Minimally invasive 翻譯成“微創”：一個時代的誤會

過去二十多年，醫療語境中有一個詞幾乎無人質疑——“微創手術”。

它聽起來先進、溫和，代表著技術進步，也符合公眾對醫療“更輕、更快、更安全”的期待。

但如果我們回到醫學英文的源頭，冷靜地審視這個詞，就會發現一個被長期忽視、卻影響深遠的事實：把 Minimally invasive 翻譯成“微創”，在醫學語義上并不準確，甚至已經在現實中造成了系統性的誤導。

這不是語言潔癖的問題，而是一個如何理解醫學、如何判斷風險、如何分配社會醫療資源的問題。

Minimally invasive 到底中文是什么意思？
Minimally invasive surgery 在醫學英語中，它的指向非常清楚：它是相對于開放手術（open surgery）而言，強調的是進入人體的路徑更小、更短或更隱蔽，減少的是入路相關的侵入性。換句話說，invasive 描述的是“如何進入人體”，而不是人體受到了更少的組織損害（Damage）。
它依然涉及穿刺、進入體腔、組織分離、熱能作用、出血、感染和麻醉風險。只是把“大切口”，換成了“小切口”或“經皮穿刺通道”。
在醫學界有一個詞叫"Keyhole Surgery Syndrome" (鑰匙孔綜合征)，專門指代那些為了小切口而犧牲操作質量、導致內部組織損傷更大的極端做法。
醫學上有不少典型的案例：比如普外科醫生曾經使用經自然腔道的膽囊切除術，盡管連皮膚切口都沒有，但是對于胃的損害卻被忽略。血管外科醫生曾經采用TRIVEX技術治療靜脈曲張，盡管皮膚上只有兩個小孔，但是對小腿皮下損傷是巨大的，甚至有不少肌肉和神經損傷的報道。
當然，這些技術最終都將被淘汰。
同一個詞，大陸、香港、臺灣為什么走向不同結果？
有意思的是，大陸、香港和臺灣都使用過“微創”這個譯法，但它最終造成的影響，卻并不相同。
在大陸語境中，“微創”逐漸完成了轉變：變成“更先進、更安全”的價值判斷，再進一步，有些成為醫療營銷的高頻標簽。
香港醫生同樣使用“微創”，但在醫患溝通中，常常會主動說明微創只是指切口小，不代表沒有創傷或風險。也就是說，在香港，“微創”仍然是一個需要被解釋、被限定的中性技術詞，而不是一個天然的價值標簽。
臺灣近年來在學術和教學中，越來越多使用：微侵入性手術、低侵襲性手術。這些譯法，把重點重新放回了侵入性（invasiveness），而不是“創傷大小”。
那么，什么才是更準確、也更負責任的翻譯？
如果我們尊重醫學原義，也考慮長期社會影響，那么結論并不復雜：Minimally invasive 更準確的中文翻譯，應當圍繞“侵入性”，而不是“創傷”。

在專業語境中，更合適的表達是：“微侵入性“或者“低侵入性”。

這些譯法：與 minimally invasive語義一一對應。不暗示“創傷很小”，不預設“風險更低”，更有利于理性溝通和長期使用。

相比之下，“微創”并非完全錯誤，但在當代中文語境中已經高度容易被誤解，不宜再作為首選標準翻譯。

“微創神話”帶來的真實后果
患者對風險和恢復的預期被系統性壓低，對術前評估和術后隨訪重視不足。一旦出現合理范圍內的不適，更容易產生失望和不信任。
對醫學生和年輕醫生把“切口大小”誤當成醫學先進性的標志，忽視適應證、長期結局和風險—收益比，臨床判斷容易被技術標簽牽著走。
社會資源更容易流向“看起來更微創”的技術，難以量化、極其重要的隨訪、質量控制、并發癥管理卻被低估。
張強醫生本身自己就是普外和血管外科微創手術的早期提倡者，曾經施行過數千例“微創手術”。小切口、經皮、內鏡、腔內治療，都是醫學發展的重要成果。但進步不等于神話。本文并不是對任何具體技術、任何專業方向的否定，更不是對某一代醫生努力的否認。
“微創”這個譯法，曾經在特定歷史階段，幫助復雜醫學走近公眾，也推動了技術的普及與接受。它的問題，并不在于誰用錯了，而在于醫學已經走得更遠，而語言還停留在原地
今天重新審視這些術語，并不是要推翻過去，而是為了讓醫學討論重新回到它應有的精確性和邊界感。當我們把“切口大小”“侵入路徑”“組織損害”和“長期結局”區分清楚，醫患溝通會更真實，醫學教育會更扎實，學科的發展也會更可持續。

** 本文僅用于提供科普和專業信息，不能替代專業醫生的診斷與治療。建議患者根據自身情況咨詢專業醫生以獲得個性化的治療建議。如需張強醫生集團靜脈曲張 CHIVA 中心線下就診，請通過公眾號“張強醫療科技”預約。