9 年安居陷困境？武漢業主實名反映：兩級法院裁判存疑 ！

“我花畢生積蓄買的房，住了 9 年，怎么就成了他人貸款相關爭議的關聯標的？司法公正與金融監管的邊界何在？” 近日，湖北省武漢市江漢區中央錦城小區業主蘇澤鵬的實名反映，揭開了一起橫跨十余年、涉及多重爭議的房產糾紛事件。因武漢市中級人民法院（下稱 “武漢中院”）、天門市人民法院（下稱 “天門法院”）的相關裁判存在爭議，以及湖北天門農村商業銀行股份有限公司（下稱 “天門農商行”）的放貸流程疑似不合規，蘇澤鵬及小區 99 套房屋的業主正面臨房財兩空、無家可歸的困境，引發社會廣泛關注。

一、15 年合法購房 + 9 年安居，突遇 “意外變故”

時間回溯至 2010 年 12 月 27 日，蘇澤鵬與開發商武漢市銀鶴置業有限公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》，購入江漢區新華下路 183 號中央錦城 A 棟 3 單元 1404 室房屋。當日支付 667101 元購房款后，2016 年 4 月收房時又補繳 20 萬元，累計支付 867101 元，足額取得正規購房發票。收房后，蘇澤鵬斥資十幾萬元裝修，與家人實際居住至今已 9 年，期間持續繳納物業費、水電燃氣費，持有完整的繳費憑證與入住證明，是無可爭議的真實、善意購房人。

本以為能就此安居樂業，2019 年的一場變故徹底打破平靜。一群不明身份人員闖入小區，要求蘇澤鵬等業主搬離，并告知其房屋已被武漢中院判歸武漢泰達投資有限公司（下稱 “泰達公司”）。經多方查證，蘇澤鵬得知：開發商在其購房前，已將包括涉案房屋在內的多套房產抵押給黃石聚仁典當行進行借貸，后因債務糾紛，聚仁典當行將債權轉讓給泰達公司。而武漢中院在未通知真實購房人的情況下，作出（2011）武執字第 00172-3 號裁定，直接將房屋以物抵債給泰達公司。

“我們花血汗錢買的剛需房，怎能淪為債權糾紛的抵債標的？” 蘇澤鵬與其他業主立即向武漢中院提起執行異議，提交了購房合同、付款憑證、入住證明等完整證據，主張依據《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十八條，其作為已簽訂合法合同、支付全部房款、合法占有房屋且非因自身原因未過戶的購房人，應享有排除執行的權利。但武漢中院民庭法官陳繼紅未采納相關事實與法律依據，以 “不具備起訴資格” 為由駁回異議，為后續房產流轉爭議埋下隱患。

二、 房產流轉存爭議 + 放貸額度存疑，業主權益受影響

武漢中院的相關裁定，使得泰達公司得以對涉案房產進行處置。2020 年 8 月，泰達公司憑借法院裁定，將包括涉案房屋在內的 99 套房產過戶至自身名下；2022 年 1 月，又將房屋轉移登記至呂海翠等人名下。值得注意的是，武漢市江漢區人民法院在審理相關返還原物糾紛時，已認定同小區同類房屋與泰達公司簽定的買賣合同存在不合規情形，相關方未實地查看房屋、未辦理交付手續、僅支付部分房款，屬于 “非善意買受人”，并駁回了其訴訟請求。

后續，呂海翠在取得房屋所有權登記后，并未實際入住，反而以 “住房裝修” 為名，向異地的天門農商行申請抵押貸款。令人關注的是，涉案房屋市場總價僅 100 余萬元，天門農商行在未實地核查房屋實際居住情況、未核實真實產權使用狀況、未嚴格審查貸款用途真實性、未充分履行謹慎審查義務的情況下，批準了 185 萬元的貸款，該額度遠超房屋實際價值。而呂海翠在取得貸款后，既未用于房屋裝修，還出現拖欠還款的情況，天門農商行隨即起訴并申請強制執行。

2025 年 6 月 5 日，天門法院在未查清房屋歷史遺留問題、未核實蘇澤鵬真實權利的情況下，張貼查封公告，將涉案房屋查封，擬拍賣抵債?！般y行放貸環節的相關風險，為何要由普通業主承擔？” 蘇澤鵬的疑問，道出了所有受影響業主的心聲。

三、 庭審過程存爭議：律師言辭不當、審理范圍引發質疑，公正訴求待回應

為保住自己的家，蘇澤鵬于 2025 年 11 月提起案外人執行異議之訴，天門法院于 12 月 12 日開庭審理。然而庭審中的相關情況，讓蘇澤鵬對司法公正的實現產生擔憂：

天門農商行的委托律師面對蘇澤鵬律師提出的四大關鍵問題 ——“辦理貸款時是否上門核實房屋？”“貸款遠超市場價是否進行評估？”“是否知情房屋存在爭議且由原告居??？”“是否知曉呂海翠未如實說明房屋情況？”—— 全程未予回應，甚至當庭出現言辭不當的表述：“你出門怕不怕被人打”。此類不當言論，未被庭審法官及時制止。

更受爭議的是，承辦法官馬黎明多次打斷蘇澤鵬律師的合法發問，還公開宣稱 “我只審 28 條的物權，不管呂海翠是不是存在騙取貸款的情形”，將案件核心的不當登記、放貸流程存疑、銀行審查履職不到位等關鍵問題，直接排除在審理范圍之外。

開庭后第一個工作日，天門法院便作出（2025）鄂 9006 民初 5804 號民事判決書，駁回蘇澤鵬的全部訴訟請求。法院未考量呂海翠房屋登記行為的合規性、是否涉嫌騙取貸款等相關事實，未認定天門農商行放貸環節的過錯，僅以 “房屋登記在呂海翠名下” 為由認定其為權利人，這與保護真實購房人合法權益的立法精神存在偏差。

四、99 套房產涉數十家庭，業主呼吁全面核查 “關聯問題”

從 2010 年購房至今，蘇澤鵬已為這套房屋投入近 100 萬元，這是其一家人的畢生積蓄。如今，因兩級法院的裁判存在爭議、銀行放貸流程疑似不合規，他正面臨房財兩空、無家可歸的困境。而這并非個例，中央錦城小區共有 99 套房屋陷入同樣困境，涉及數十個家庭的切身利益。

業主們普遍認為，聚仁典當行、泰達公司、呂海翠等人通過 “抵押 - 抵債 - 房產轉移 - 貸款申請” 的一系列操作，將普通老百姓的剛需房變為利益獲取工具，背后疑似存在不當利益往來；而武漢中院、天門法院的相關辦案流程存在爭議，天門農商行放貸流程不合規、審查履職不到位，為此類行為提供了可乘之機。

在此，蘇澤鵬及小區全體受影響業主向社會各界緊急呼吁：

1. 懇請中央巡視組、紀檢監察機關介入調查，核查武漢中院、天門法院相關案件的審理程序及裁判結果，如存在履職不當或程序違規情形，依法依規糾正錯誤裁定與判決，并追究相應責任；
2. 要求銀保監會等監管部門核查天門農商行放貸流程合規性、審查履職情況，如存在流程不合規、審查不到位等問題，追究相關責任人責任，撤銷不合規的抵押登記與貸款合同；
3. 督促公安、檢察等部門查清泰達公司、呂海翠等人是否存在惡意轉移房產、涉嫌騙取貸款等違法違規行為，依法作出處理；
4. 立即停止對涉案 99 套房屋的強制執行，保護真實購房人的合法居住權與財產權，為業主辦理合法的不動產登記手續。

法治社會的底線，是不讓守法者蒙冤，不讓違法者得利。這場持續十余年的房產糾紛，不僅關乎數十個家庭的安居夢，更關乎司法公正的公信力與金融市場的規范運行。我們懇請各大媒體、社會各界持續關注事件進展，為受影響業主發聲，推動問題得到公平公正的解決，還老百姓一個公道！

（免責聲明：本稿件基于當事人提供材料整理，僅客觀反映相關情況，不代表平臺觀點。如有不實信息，可提供佐證材料聯系核實）