鄧學平辯護詞精選｜對一起強奸案的DNA鑒定發表十點質證意見

按：性侵案件中DNA鑒定往往是核心證據。辯護人對DNA鑒定的質證要緊緊抓住檢材來源、鑒定程序和鑒定結論等核心問題，綜合運用證據規則和邏輯法則，提出能說服司法人員的觀點。律師不要過份聚焦于自己不熟悉的純技術領域，必要時可申請專家證人出庭輔助。在一起輪奸案中，本人對DNA鑒定報告和數據庫比對截圖發表了20點質證意見，現摘取其中不涉及具體案情或個人隱私的10點意見，簡化處理后予以公開發布。

1.共受理鑒定三次，且跨度長達八年，極不正常。根據公安部《公安機關鑒定規則》的規定，符合條件就受理，不符合條件就不受理。一份鑒定，斷然不存在受理三次的道理。

2.鑒定委托主體不一致且跟正式鑒定文書描述不一致。正式鑒定文書將委托鑒定主體統一描述為甲，但鑒定委托書載明的委托主體卻有三個之多。這起案件的偵查主體從未變更過，為何鑒定委托主體卻一再變更？鑒定委托主體的含義是，誰委托誰提供檢材。那么案涉的檢材究竟是由誰控制？難道是三家單位各自、分別控制？本案的檢材來源始終烏云籠罩、迷霧重重。

3.DNA鑒定的部分樣本來源不明。DNA鑒定就是DNA比對，只有客觀上存在兩份DNA，才可能進行DNA鑒定。從鑒定報告得知，被告人的血樣取得時間晚于鑒定受理日期很多年，那么在此之前公安機關是根據什么樣本進行DNA比對的？雖然當時未出具正式的DNA鑒定報告，但卻存在一份DNA數據比對截圖。

4.混淆了檢材受理、鑒定受理和檢驗開始等三個概念。鑒定受理只能有一次，但檢材受理可能有多次。鑒定受理之后，檢驗才可能開始。如同任何事情只能開始一次，因此檢驗開始也只能有一次。認定檢驗開始了三次，只能理解為前面兩次檢驗都已經完成，然后再開始第三次檢驗。因在案只有一份鑒定意見，辯護人必須追問前兩次的鑒定意見何在？辯護人申請予以調取。

5.案發現場的避孕套來源存疑。被害人多份筆錄，始終堅稱性侵時沒有佩戴避孕套。且被害人報警后第一時間趕到案發現場進行指認，記憶不可能出錯且沒必要故意撒謊。卷宗中存在兩份不同的勘驗檢查筆錄，記錄的溫度、濕度及現場情況均有實質性差異，且兩份筆錄一份有見證人簽名另一份稱沒有見證人。卷宗記錄的保護現場的民警，有證據證明其并不在案發現場。種種反常現象均讓人對避孕套的來源產生疑慮。檢方對此未做說明。

6.為何避孕套在提取數年后才送檢？“墻磚上避孕套”的提取日期是2018年，為何2024年才委托送檢？且正式的鑒定文書中根本未體現2024年這個檢材受理日期或檢驗開始日期。辯護人不禁要問，這份檢材究竟是來自何方？

7.“情況摘要”部分表述“一起輪奸案”極為不妥。公安部《DNA鑒定文書規范》(公刑[2018]349號)對“案(事)件情況摘要”有明確規定，要求：對案(事)件情況進行客觀、簡明的描述。案(事)件情況摘要中不應包含有直接確定案件性質的內容，如:“xx將xx殺死”。此處的輪奸表述已經涉及案件定性，違反了前述規定。

8.論證中“支持DNA來源于嫌疑人的假設”應當表述為“支持DNA來源于檢材所屬個體的假設”。一個常識是，留下DNA不代表就是嫌疑人。

9.從避孕套的內側處提取到了混合DNA分型不合常理。正常情況下，避孕套外側會留下女性DNA，避孕套內側會留下男性DNA，不會在內側留下混合DNA。本案的吊詭之處在于，避孕套外側全部未檢出被害人DNA，而內側卻均檢出了混合DNA。

10.鑒定資格存疑。鑒定機構資格證書顯示獲得DNA鑒定資格的時間為X年，該時間亦可從證書文號得到印證。為何該機構六年前就已經開始受理鑒定并開始檢驗？鑒定人資格證書顯示A、B分別于Y年和Z年獲得鑒定人資格，該時間亦可從證書文號得到印證。為何該兩人數年前就已經開始進行DNA鑒定？

結論：該份鑒定文書鑒定主體缺乏資質、檢材來源存疑、鑒定程序疑竇叢叢、鑒定結論不合邏輯且自相矛盾。辯護人已在庭審申請重新鑒定和鑒定人員出庭。除非公訴人能對辯護人提出的意見給出合理的解釋，否則該份鑒定文書不能作為定案的根據。