最高法院案例:未取得預(yù)售許可證的商品房的購(gòu)買(mǎi)人對(duì)房屋不享有足以排除普通金錢(qián)債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益
(2020)最高法民申5999號(hào)
裁判要旨
買(mǎi)受人在案涉房屋取得商品房預(yù)售許可證前與出賣(mài)人簽訂具有商品房買(mǎi)賣(mài)合同性質(zhì)的協(xié)議,且出賣(mài)人至起訴前仍未取得該許可證的,該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。因雙方不存在合法有效的商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系,不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的排除執(zhí)行情形,即不享有足以排除普通金錢(qián)債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
最高人民法院
民事裁定書(shū)
(2020)最高法民申5999號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、執(zhí)行案外人,二審上訴人):周某軍
被申請(qǐng)人(一審被告、申請(qǐng)執(zhí)行人,二審被上訴人):李某
一審第三人(被執(zhí)行人):某市九某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
一審第三人(被執(zhí)行人):某省天某鍍膜玻璃有限公司
一審第三人(被執(zhí)行人):何某軍
一審第三人(被執(zhí)行人):何某
再審申請(qǐng)人周文軍因與被申請(qǐng)人李劍及一審第三人鄭州市九基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)九基公司)、河南省天助鍍膜玻璃有限公司、何保軍、何麗案外人執(zhí)行異議之訴一案,不服河南省高級(jí)人民法院(2018)豫民終1428號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
周文軍申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng),(一)周文軍所購(gòu)房屋系經(jīng)濟(jì)適用房,二審判決錯(cuò)誤認(rèn)定為商品房,進(jìn)而適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條,認(rèn)定事實(shí)、適用法律均錯(cuò)誤。(二)經(jīng)濟(jì)適用房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力并無(wú)效力性強(qiáng)制性規(guī)定認(rèn)定其無(wú)效,房位確定單具備買(mǎi)賣(mài)合同的主要內(nèi)容,周文軍與九基公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同合法有效。(三)轉(zhuǎn)賬憑證、收據(jù)等證據(jù),九基公司均認(rèn)可,足以認(rèn)定周文軍已支付全部購(gòu)房款。在法院查封之前周文軍已合法占有案涉房屋。(四)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條等規(guī)定,周文軍對(duì)案涉房屋具有排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利。(五)周文軍的請(qǐng)求事關(guān)800余戶(hù)購(gòu)房人權(quán)益的保障。李劍作為職業(yè)放貸人,其違法行為應(yīng)受到法律的否定性評(píng)價(jià)。綜上,依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙!?/p>
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶(hù)上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.