最高院：以虛假訴訟騙取法院查封真實借貸合同的，合同還有效嗎？

作者：周軍律師.

如需幫助可關注，私信必復。

司法實踐中，部分借貸雙方為保障債權實現(xiàn)，會通過偽造證據(jù)、虛構事實提起虛假訴訟，騙取法院調(diào)解書等文書并對債務人財產(chǎn)采取查封措施，再實際履行真實借貸合同的情形。

那么，以虛假訴訟騙取法院查封真實借貸合同的，借貸合同還有效嗎？

最高人民法院案例庫入選案例《劉某某訴黃某某、黃石某學校民間借貸糾紛案》中明確：

當事人制造虛假訴訟以騙取法院查封是出于對債權的一種保障，該行為雖有悖法律規(guī)定，但其嗣后真實的出資可以認定為系對借款合同的實際履行，借款合同真實有效。從保護當事人合法權益出發(fā)，其虛假訴訟行為不應否定借款合同效力，應當單獨評判。借款合同經(jīng)雙方當事人協(xié)商一致，應當認定成立。

本案焦點為，當事人以虛假訴訟騙取法院查封真實借貸合同的，借貸合同效力如何認定。

本案中，黃某某在2017年7月3日出具借條后，劉某某于2017年7月3日和7月5日分三筆將300萬元匯入黃某某銀行賬戶，雖然當時黃某某就將300萬元分別取出，存入劉某某丈夫柯善清的賬戶，但在原審法院2017年7月13日出具調(diào)解書后，劉某某于2017年7月25日將210萬元匯入黃某某的賬戶，同時黃某某陳述剩余90萬元為預支利息，且黃某某于2017年7月22日就該借款再次向劉某某出具了承諾書。

通過上述查明的事實來看，劉某某與黃某某之間存在真實的借貸合意，雖然在原審法院訴訟前，劉某某并未實際出借給黃某某300萬元，但在原審法院出具調(diào)解書后，劉某某真實轉(zhuǎn)賬給黃某某210萬元。該行為應認定為借款行為的持續(xù)行為，而不應區(qū)分為原審法院調(diào)解前的行為與調(diào)解后的行為，其只是一次民事行為的二個階段。劉某某向原審法院提起訴訟是出于對自身債權的一種保障，該行為雖有悖法律規(guī)定，但其嗣后真實的向黃某某出借了210萬元。原審法院認為調(diào)解后的借款與本案無關聯(lián)，不屬于同一法律關系，應另行主張不當，本院依法予以糾正。

劉某某主張其實際轉(zhuǎn)賬210萬元，現(xiàn)金90萬元，共出借300萬元，但黃某某陳述只有210萬元借款，剩余90萬元為預支利息，且劉某某在檢察機關的詢問筆錄中陳述“我現(xiàn)在沒法提供（90萬元現(xiàn)金的證據(jù)），我找到了可以提交給你們。就當90萬元是預付利息吧，我只主張210萬元的債權”，至今劉某某亦未提供支付90萬元現(xiàn)金的證據(jù)。故本院認為劉某某實際于2017年7月25日出借給黃某某210萬元，約定利息為月息2%，該利息約定并不違反當時的法律規(guī)定，本院依法予以支持。鑒于原調(diào)解書對借款金額及利息起算時間有誤，本院依法撤銷原調(diào)解書，徑行改判。

周軍律師提醒，以虛假訴訟騙取法院查封真實借貸合同的，借貸合同效力不必然受影響，核心在于審查借貸關系本身是否真實合法。遇到相關問題，建議及時咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權良機。

普及法律常識，幫您維護權益。

點贊關注分享，讓親友都得到法律保護！