突發(fā)！閆學(xué)晶將網(wǎng)友告上法庭，要求賠償20萬(wàn)，網(wǎng)友：這次干的好！

12月31日，一則帶著濃重江西口音的短視頻在社交平臺(tái)引發(fā)廣泛討論。

畫面中，一位穿著樸素的農(nóng)村大叔手持多份蓋有紅章的法律文件，面色憔悴地對(duì)著鏡頭傾訴：

“我真是閆學(xué)晶老師的忠實(shí)粉絲，就是在賬號(hào)上發(fā)了她的視頻，沒(méi)賺過(guò)一分錢，怎么就被起訴要賠20萬(wàn)呢？”

大叔在視頻中稱，自己來(lái)自江西農(nóng)村，是低保戶且身處單親家庭，家里一大家人的生計(jì)全靠他支撐。

他表示，自己只是出于對(duì)閆學(xué)晶的喜愛(ài)，在個(gè)人娛樂(lè)賬號(hào)上轉(zhuǎn)發(fā)了相關(guān)作品，既沒(méi)有通過(guò)這些視頻獲利，也沒(méi)有發(fā)布過(guò)任何負(fù)面言論，從未想過(guò)會(huì)被偶像告上法庭。“一開始說(shuō)要賠20萬(wàn)，我嚇得好幾晚睡不著覺(jué)，后來(lái)法院判了2萬(wàn)，可這2萬(wàn)塊對(duì)我來(lái)說(shuō)，已經(jīng)是拿不出的天文數(shù)字了。”

視頻里，大叔的聲音帶著難以掩飾的哽咽，他提到，事情發(fā)生后，自己已經(jīng)公開道歉并提交了致歉信，但仍未能按時(shí)繳清賠償款，如今已被采取強(qiáng)制措施，被限制高消費(fèi)，連高鐵都無(wú)法乘坐，日常出行和生計(jì)都受到了不小影響。

他曾多次聯(lián)系閆學(xué)晶的律師，希望對(duì)方能撤掉執(zhí)行，但未能得到同意，無(wú)奈之下才選擇通過(guò)網(wǎng)上喊話的方式尋求解決。

這段視頻一經(jīng)發(fā)布，很快引發(fā)網(wǎng)友熱議。有網(wǎng)友心疼大叔的處境：“低保戶本來(lái)就困難，2萬(wàn)塊可能是全家?guī)啄甑姆e蓄，閆學(xué)晶作為公眾人物，是不是可以網(wǎng)開一面？”也有網(wǎng)友聯(lián)想到此前的相關(guān)話題，留言調(diào)侃：“之前聽(tīng)說(shuō)年開支有缺口，難道是差這20萬(wàn)湊數(shù)？”但隨著大叔曬出的法律文件細(xì)節(jié)被網(wǎng)友放大，事情的走向逐漸出現(xiàn)反轉(zhuǎn)。

從大叔公開的法律文件顯示，其被起訴的核心原因是“未經(jīng)閆學(xué)晶本人授權(quán)，擅自搬運(yùn)含有其肖像的視頻，并用于商業(yè)用途”。

雖然大叔反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己“沒(méi)有獲利”，但從法律層面來(lái)看，商業(yè)使用并非僅指直接賺取收益，包括利用明星肖像吸引流量、關(guān)聯(lián)帶貨等行為，均可能被認(rèn)定為商業(yè)使用，具體需以法院判決為準(zhǔn)。這一細(xì)節(jié)也得到了不少理性網(wǎng)友的認(rèn)可：“肖像權(quán)受法律保護(hù)是底線，不管對(duì)方是不是明星，沒(méi)授權(quán)就用于商業(yè)相關(guān)的使用，確實(shí)構(gòu)成了侵權(quán)。”

有網(wǎng)友補(bǔ)充說(shuō)明，當(dāng)下不少娛樂(lè)賬號(hào)看似只是“搬運(yùn)”明星作品，實(shí)則背后可能關(guān)聯(lián)著帶貨、廣告合作等商業(yè)行為，利用明星肖像引流本質(zhì)上就屬于商業(yè)使用范疇。

“此前閆學(xué)晶曾因相關(guān)言論引發(fā)網(wǎng)絡(luò)討論，但維權(quán)這件事本身是符合法律規(guī)定的，不能因?yàn)閷?duì)方是低保戶就忽視侵權(quán)的事實(shí)。”也有網(wǎng)友對(duì)大叔的遭遇表示共情：“可能他真的不懂法律上的‘商業(yè)使用’是什么意思，以為單純分享粉絲作品沒(méi)關(guān)系，沒(méi)料到會(huì)觸犯法律。”

事實(shí)上，這起事件的核心并非“明星與普通人的對(duì)立”，而是法理與情理的碰撞。

肖像權(quán)作為人格權(quán)的重要組成部分，無(wú)論是公眾人物還是普通公民，都享有不受非法侵犯的權(quán)利；而無(wú)論身份背景如何，一旦觸碰法律邊界，就需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。大叔的處境確實(shí)令人同情，或許他確實(shí)缺乏相關(guān)法律意識(shí)，但這不能成為侵權(quán)行為的免責(zé)理由；閆學(xué)晶的維權(quán)行為符合法律規(guī)定，卻也因涉及低保戶群體引發(fā)了“是否過(guò)于較真”的討論，這背后反映的是公眾對(duì)“法律公平”與“人文關(guān)懷”的雙重期待。

截至發(fā)稿，閆學(xué)晶方尚未針對(duì)此次網(wǎng)友爭(zhēng)議作出公開回應(yīng)。大叔仍因未繳清2萬(wàn)元賠償款被限制高消費(fèi)，這筆費(fèi)用對(duì)他而言依然是沉重的負(fù)擔(dān)。這起事件也給眾多網(wǎng)友提了個(gè)醒：網(wǎng)絡(luò)并非法外之地，在分享、搬運(yùn)他人作品時(shí)，尤其是涉及肖像、版權(quán)等相關(guān)內(nèi)容，一定要先確認(rèn)是否獲得合法授權(quán)，避免因一時(shí)疏忽觸犯法律，給自己帶來(lái)不必要的麻煩。

對(duì)于這起“粉絲轉(zhuǎn)發(fā)明星視頻遭起訴”的事件，你認(rèn)為是維權(quán)正當(dāng)，還是可以給予更多人文關(guān)懷？歡迎在評(píng)論區(qū)留下你的看法。