26.7萬賠償金，二審為何改判成1.9萬？

近日，貴州省貴陽市中級人民法院的一份二審判決書，引發廣泛關注。在這起買賣合同糾紛中，買方一審被判賠償26.7萬余元，而二審判決金額驟降至1.9萬余元，減幅超過90%。這起案件背后，究竟隱藏著怎樣的合同“隱形費用”？法院又是如何認定并重新厘清這筆賬的？記者日前進行了采訪。

案件回顧：一臺挖掘機引發的糾紛

2021年2月，陳錫某、李運某與貴州恒達某機械有限公司簽訂《分期買賣合同》，購買一臺徐工牌挖掘機，總價高達230萬余元。合同除設備裸機價外，還包含運費、債權管理費、保險費、資信調查費、GPS費及貸款利息等多項費用。趙成某、金傳某作為保證人提供連帶責任擔保。

后因陳錫某等人未按時支付分期款項，恒達某公司于2023年6月將設備取回，并起訴至貴州省清鎮市人民法院，要求判決解除合同、賠償損失等50多萬元。

陳錫某、李運某委托貴州貴遵律師事務所代理一審訴訟，提出了詳實的抗辯意見。可是，判決結果并不理想。一審法院認為，雙方約定了挖掘的總價組成，不論是否發生，都應當按照約定進行付款。從而判決陳錫某、李運某賠償損失267,308.90元，并支付評估費700元，趙成某、金傳某承擔連帶責任。

二審焦點：多項費用是否“實際發生”？

陳錫某等四人不服一審判決，提起上訴。貴州貴遵律師事務所為其書寫了詳實的民事上訴狀，并在上訴中明確提出，合同約定的債權管理費、資信調查費、貸款利息等費用并未實際發生，不應計入買方應付總價款。

同時，律師團隊還在上訴狀中明確提出六大爭議焦點，包括合同解除問題、已付款與應付款認定、設備殘值評估、保證責任期間、對方違約行為等，并圍繞證據與法律適用展開有力論述。

上訴人的這一主張成為二審的核心爭議點。二審中，貴陽中院圍繞上訴請求進行審理，重點審查了合同總價款構成、各項費用合理性、設備殘值認定、保證期間約定等關鍵問題逐一進行了詳細的審核認定。

法院認定：揭開“隱形費用”面紗

貴陽中院經開庭審理后認為，涉案的債權管理費107,545.20元、資信調查費1,200元，賣方未能舉證證明實際提供了相應服務，該費用依法不予支持。雙方在合同中約定的貸款利息185,600元，因賣方自認未實際提供融資服務，法院不予支持。同時，原審法院認定的相關融資費用明顯不當，應當予以剔除其未提供的融資服務費的費用，公司主張的運費80,000元也明顯過高，酌情支持調減為40,000元。

最終，貴陽市中級人民法院將設備總應付價款，從一審認定的2,193,533.90元核減至1,945,856元，并且二審改判：一是撤銷貴州省清鎮市人民法院一審判決書，確認合同已經于2023年6月25日解除、二是改判陳錫某、李運某賠償恒達某公司損失19,631元、支付評估費700元；三是趙成某、金傳某承擔連帶責任。相較于一審，買方賠償金額減少247,677.90元，降幅達92.7%。

為何改判：關鍵在于“費用未實際發生”

“本案的成功改判，體現了法律邏輯與證據規則的審判實踐中的具體運用”。在采訪中，貴州貴遵律師事務所的承辦律師對此評價說，法律的生命和價值在于他的邏輯之美，在司法實踐中，正是因為不同的案件，會有不同的看法和觀點，才有案件的訴訟代理和辯論價值。

記者發現，根據二審判決書顯示，貴陽市中級人民法院嚴格遵循了“誰主張，誰舉證”的證據規則。對于合同約定的各類費用，法院不僅審查約定本身，更重點審查費用是否“實際發生”、服務是否“實際提供”。

此案二審結果也凸顯了在合同糾紛中，“費用是否實際發生并對應提供服務”將成為影響判決的關鍵舉證點。在本案中，因賣方未能就多項費用提供實際履行的證據，從而導致相關訴求未獲支持。這一認定，體現了法院對實質公平的追求，避免當事人通過合同形式，設立名目收取未實際發生的費用。

專家解讀：履行合同應有邊界

針對本案的成功改判，有法律專家指出，該判決具有典型意義。這具體體現在：

一是合同費用應具有對價性：合同約定的費用應與其實際提供的服務相匹配，否則可能在糾紛中不被支持。

二是證據意識至關重要：在合同履行中，雙方應注意保留費用發生、服務提供的相關證據。

三是格式條款應審慎審查：對于分期買賣合同中包含的多項附加費用，買方應審慎詢問其具體內容與實際發生條件。

據代理該案件的貴州貴遵律師事務所承辦律師表示，這起案件看似是一起普通的買賣合同糾紛，但其二審改判所體現的法律原則，卻對各類交易具有普遍參考價值。貴陽中院通過嚴謹的證據審查和法律適用，清晰劃定了合同費用支持的邊界，維護了實質公平，也為市場主體規范合同行為提供了明確指引。（王小紅 黃丹 報道）