誰給了他在樓道貼“嚴(yán)禁吃豬肉”告示的底氣？

近日，一張?jiān)趩卧獦堑纼?nèi)張貼的告示引發(fā)了廣泛關(guān)注。告示聲稱：“為尊重本民族生活習(xí)俗，本樓嚴(yán)禁吃豬肉、酗酒、養(yǎng)犬，懇請貴客遵守和理解，違者后果自負(fù)，謝謝合作！”

這一告示的口氣和內(nèi)容不僅體現(xiàn)了張貼者對民族平等和互相尊重意識的缺失，更試圖以民族習(xí)俗為由，非法限制他人的合法權(quán)利，明顯超出了合理倡議的范圍。

在自己家中吃什么、是否飲酒、是否依法養(yǎng)犬，屬于典型的私人生活范疇。這個單元樓的居民該吃豬肉就吃，想喝酒就喝——只要不違反法律法規(guī)（如制造噪音擾民、無證養(yǎng)犬等），這些行為完全合法，任何人不得以所謂“風(fēng)俗”為由干涉他人在私人空間內(nèi)的合法生活方式。

真正的民族團(tuán)結(jié)應(yīng)建立在相互理解、彼此尊重的基礎(chǔ)上，而非單方面遷就某一特定民族的習(xí)慣而放棄自身的合法生活方式。

面對此類不合法、不合理、帶有脅迫色彩的告示，樓內(nèi)其他居民完全可以理直氣壯地維護(hù)自身權(quán)利。

首先，第一時間拍照或錄像留存告示內(nèi)容，包括張貼位置、時間、文字細(xì)節(jié)等，作為后續(xù)維權(quán)依據(jù)；

其次，要求物業(yè)公司立即撤下該告示。物業(yè)有責(zé)任維護(hù)公共區(qū)域秩序，保障全體業(yè)主的合法權(quán)益不受侵犯；

最后，若貼告示者因他人吃豬肉、飲酒而出言不遜、辱罵、威脅甚至上門滋擾，切勿忍讓，應(yīng)立即報警并保存相關(guān)錄音、視頻、聊天記錄等證據(jù)。

一旦貼告示者對其他居民進(jìn)行言語辱罵、威脅、恐嚇，依據(jù)《治安管理處罰法》第42條，可處5日以下拘留或500元以下罰款。

如果此人有更極端的行為，依據(jù)《中華人民共和國反恐怖主義法》第81條：

利用極端主義，以恐嚇、騷擾等方式干涉他人生活習(xí)俗、生活方式的，情節(jié)輕微尚不構(gòu)成犯罪的，由公安機(jī)關(guān)處五日以上十五日以下拘留，可以并處一萬元以下罰款。

值得深思的是，這些人何以如此猖狂，竟敢公然在公共空間張貼告示，限制他人合法權(quán)利？

筆者覺得可能有以下原因：

第一、長期以來，國家強(qiáng)調(diào)“尊重少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣”，本意是促進(jìn)民族團(tuán)結(jié)、保障文化多樣性。但部分人將這一善意政策曲解為“特殊優(yōu)待”，誤以為自己的習(xí)俗具有高于法律的效力，甚至可以要求他人單方面服從。

第二、在一些社區(qū)，基層干部（如物業(yè)、居委會）出于“避免民族矛盾”的顧慮，對類似越界行為采取回避、縱容甚至默許態(tài)度，導(dǎo)致違規(guī)者有恃無恐。久而久之，形成“誰鬧誰有理”的錯誤導(dǎo)向。

第三、在個別地區(qū)，某些宗教極端思想通過非正式渠道傳播，將日常飲食禁忌極端化、神圣化，制造“潔凈/污穢”的二元對立。具有這種思維的人就容易產(chǎn)生排他、歧視乃至恐嚇行為。

第四、由于擔(dān)心被貼上“不尊重少數(shù)民族”的標(biāo)簽，許多人在面對不合理要求時不清楚“尊重習(xí)俗”的邊界在哪里，誤以為“忍一忍就過去了”。這種集體沉默反而助長了侵權(quán)者的氣焰，無形中縱容了以民族身份為盾牌的越權(quán)行為。

維護(hù)民族團(tuán)結(jié)，絕不等于容忍以“尊重習(xí)俗”之名行壓制他人權(quán)利之實(shí)。法律既尊重和保護(hù)少數(shù)民族的風(fēng)俗習(xí)慣，也堅(jiān)決捍衛(wèi)每一位公民的基本自由與人格尊嚴(yán)。

在這個單元樓里，其他居民有權(quán)吃豬肉、飲酒、合法養(yǎng)犬——這是法治社會賦予每個人的正當(dāng)權(quán)利。對于那些試圖通過非法手段將自己的習(xí)俗強(qiáng)加于他人的行為，我們應(yīng)堅(jiān)決予以抵制，并通過法律途徑維護(hù)自身權(quán)益。（作者：神奇的明明）