北大副教授眼內(nèi)被注工業(yè)氣體失明！索賠406萬(wàn)，醫(yī)院不知是工業(yè)氣

一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)十年的醫(yī)療糾紛再次引發(fā)關(guān)注。2015年，北大副教授范曉蕾因眼疾接受“注氣術(shù)”治療，不料右眼被注入工業(yè)氣體，導(dǎo)致視力從0.8驟降至0.1，近乎失明。2025年12月26日，此案重審一審開(kāi)庭，范曉蕾向涉事醫(yī)院、氣體生產(chǎn)及銷(xiāo)售方共五被告索賠406萬(wàn)余元，并要求公開(kāi)道歉。庭審中，醫(yī)院一句“不知道是工業(yè)氣”的辯解，令人愕然。本起極端個(gè)案，暴露出醫(yī)療器械管理怎樣的漏洞？患者天價(jià)索賠能否獲得支持？

一、事件回溯：一次“注氣術(shù)”，改寫(xiě)十年人生

時(shí)間拉回2015年9月，北大副教授范曉蕾因右眼視網(wǎng)膜脫離，聽(tīng)從北京大學(xué)第三醫(yī)院醫(yī)生建議，前往北京熙仁醫(yī)院接受“右眼玻璃體腔注氣術(shù)”。

誰(shuí)曾想，注入她眼內(nèi)的0.7毫升“八氟丙烷”氣體，竟是工業(yè)氣體。 術(shù)后，她的右眼視力急劇下降，被多家醫(yī)院診斷為“中毒性視網(wǎng)膜病變”。從此，維權(quán)之路開(kāi)啟：

· 2016年：相關(guān)部門(mén)處罰確認(rèn)，熙仁醫(yī)院使用未經(jīng)注冊(cè)的醫(yī)療器械，氣體銷(xiāo)售方也屬無(wú)證經(jīng)營(yíng)。

· 2020年：一審判決僅支持?jǐn)?shù)萬(wàn)元賠償，范曉蕾與醫(yī)院均上訴。

· 2023年：二審法院以“基本事實(shí)認(rèn)定不清”為由，發(fā)回重審。

· 2025年12月26日：案件重審一審開(kāi)庭，范曉蕾提出包括懲罰性賠償在內(nèi)的總計(jì)406萬(wàn)余元索賠。

二、庭審激辯：五大焦點(diǎn)，句句驚心

此次重審?fù)彛桓骐p方交鋒激烈，幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)答揭示了事件核心：

1. 氣體哪來(lái)的？ 氣體生產(chǎn)商（華特公司）稱(chēng)賣(mài)的是“工業(yè)原料氣”；銷(xiāo)售方（北氧、北普公司）稱(chēng)“正常銷(xiāo)售，不知用途”；熙仁醫(yī)院則稱(chēng)“以為是醫(yī)療氣體”。

2. 醫(yī)院到底知不知情？ 法庭問(wèn)熙仁醫(yī)院：“是否查驗(yàn)了氣體醫(yī)療器械資質(zhì)？”醫(yī)院方回答：“需庭后核實(shí)。” 范曉蕾當(dāng)庭指出，早前筆錄中醫(yī)院已承認(rèn)“沒(méi)有查驗(yàn)是工作失誤”。醫(yī)院將工業(yè)氣用于人體的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，竟如此兒戲。

3. 天價(jià)索賠依據(jù)何在？ 范曉蕾主張的406萬(wàn)賠償中，包含罕見(jiàn)的 “懲罰性賠償” 。這正是庭審核心爭(zhēng)議：被告行為是否構(gòu)成“明知缺陷仍使用”的故意或重大過(guò)失？這直接關(guān)系到賠償性質(zhì)是“彌補(bǔ)損失”還是“嚴(yán)懲警示”。

4. 責(zé)任怎么劃分？ 從生產(chǎn)、銷(xiāo)售到最終使用，鏈條上的五方互相指責(zé)。生產(chǎn)商說(shuō)“醫(yī)院不專(zhuān)業(yè)”，銷(xiāo)售方說(shuō)“醫(yī)院草菅人命”，醫(yī)院則試圖將責(zé)任推向上游。一個(gè)危險(xiǎn)的工業(yè)產(chǎn)品，如何能暢通無(wú)阻地流入手術(shù)室？

三、法律深析：不只是醫(yī)療事故，更是“產(chǎn)品責(zé)任”追責(zé)

此案遠(yuǎn)超普通醫(yī)療差錯(cuò)，是一起典型的 “醫(yī)療損害責(zé)任”與“產(chǎn)品責(zé)任”競(jìng)合 的復(fù)雜案件。普法看點(diǎn)如下：

· 醫(yī)院責(zé)任鐵定難逃： 無(wú)論氣體來(lái)源如何，熙仁醫(yī)院作為直接將氣體注入患者體內(nèi)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，負(fù)有最直接的、不可推卸的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。使用無(wú)證醫(yī)療器械，違反《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》是板上釘釘?shù)氖聦?shí)，這是其承擔(dān)賠償責(zé)任的基石。

· “懲罰性賠償”能否適用？ 根據(jù)《民法典》第一千二百零七條，只有“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，或者沒(méi)有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”，被侵權(quán)人才有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。本案焦點(diǎn)在于，能否證明醫(yī)院或銷(xiāo)售方 “明知”是工業(yè)氣體而用于人體。醫(yī)院的辯解（“不知是工業(yè)氣”）恰恰是想規(guī)避這一最嚴(yán)厲的處罰。

· 全鏈條追責(zé)，一個(gè)都別想跑： 此案警示，在醫(yī)療產(chǎn)品安全問(wèn)題上，法律實(shí)行 “全鏈條打擊” 。生產(chǎn)商若以醫(yī)療用途宣傳工業(yè)產(chǎn)品，銷(xiāo)售方若無(wú)證經(jīng)營(yíng)，醫(yī)院若采購(gòu)使用不經(jīng)查驗(yàn)，每一環(huán)的失守都需承擔(dān)連帶責(zé)任。這不僅是賠錢(qián)的問(wèn)題，更可能涉及行政處罰乃至刑事責(zé)任。

結(jié)論與反思：

一樁個(gè)案，十年未決。從視力0.8到0.1，一位學(xué)者付出的不僅是健康，更是人生最寶貴的黃金十年。熙仁醫(yī)院“不知是工業(yè)氣”的辯解，在事實(shí)與行政處罰面前，顯得蒼白無(wú)力。

此事留給我們的沉重思考是：

1. 醫(yī)院的“最后一道防線”為何失守？ 醫(yī)療器械的院內(nèi)審核流程形同虛設(shè)，究竟是個(gè)案管理混亂，還是行業(yè)潛藏的通病？

2. 患者的維權(quán)成本有多高？ 面對(duì)專(zhuān)業(yè)壁壘極高的醫(yī)療糾紛，即便是一位北大副教授，也需要耗費(fèi)十年光陰層層訴訟，普通人又當(dāng)如何？

3. “懲罰性賠償”該不該亮劍？ 對(duì)于這種極端惡劣、后果嚴(yán)重的案件，是否應(yīng)通過(guò)高額懲罰性賠償，以儆效尤，徹底震懾那些漠視患者安全的行為？

您認(rèn)為，這406萬(wàn)索賠（特別是其中的懲罰性賠償）該不該支持？對(duì)于這種“不知道是工業(yè)氣”的辯解，法律應(yīng)如何認(rèn)定？歡迎在評(píng)論區(qū)留下你的看法！

本文來(lái)源： 綜合自紅星新聞《北大副教授范曉蕾因右眼被注工業(yè)氣受傷打官司，重審一審索賠406萬(wàn)當(dāng)庭激辯》等報(bào)道。

（注：本文僅基于公開(kāi)報(bào)道進(jìn)行法律知識(shí)普及，不構(gòu)成任何法律建議，案件詳情以司法機(jī)關(guān)最終認(rèn)定為準(zhǔn)。）