徐湖平被帶走調(diào)查一周后，出現(xiàn)惡心一幕：亞洲周刊刪光南博報道

徐湖平被帶走調(diào)查一周后，出現(xiàn)惡心一幕：亞洲周刊刪光南博報道

一霖淺談

南博江南春事件相關(guān)的多條內(nèi)幕消息突然從亞洲周刊的微博賬號上消失得一干二凈，這件事在網(wǎng)上炸開了鍋，不少一直關(guān)注事件進展的網(wǎng)友都在討論背后到底發(fā)生了什么。

要知道這家媒體之前可是接連放出猛料，把徐湖平被查、郭禮典接受問詢等關(guān)鍵信息第一時間披露出來，現(xiàn)在突然清空相關(guān)內(nèi)容，還連發(fā)三張圖片含糊表態(tài)，任誰看了都會覺得這事不簡單。

1997年4月，南京博物院向江蘇省文化廳打了個報告，說包括《江南春》在內(nèi)的5幅畫“達不到館藏標準”，想把它們劃給江蘇省文物總店。結(jié)果很快，6天批文就下來了，當(dāng)年5月，這幾幅畫就完成了移交。

再往后查，2001年4月的一張銷售發(fā)票里，又出現(xiàn)了《江南春》：標價6800元。買方那一欄，只寫了兩個字——“顧客”，連名字都沒有。

直到2025年5月，北京一場藝術(shù)品拍賣的預(yù)展上，《江南春》再次露面。拍賣行給出的估價，已經(jīng)飆到了8800萬元。

郭禮典，是南京博物院的一名退休員工。2008年起，他開始實名反映前院長徐湖平的問題，這一反映，就是整整十五年。

十五年前，他并不是孤身一人。當(dāng)時，有40多位老同事一起聯(lián)名，把相關(guān)材料遞交了上去。但結(jié)果是，毫無回音，事情就這么被壓了下來。

十五年過去，人早已散了。有的老同事已經(jīng)去世，有的選擇了不再開口。到現(xiàn)在，還在堅持追問這件事的，只剩下郭禮典一個人。

而就在相關(guān)視頻發(fā)出之后，一些詭異的事情，開始接連發(fā)生。

那郭禮典這邊呢？他沒等來任何說法，等來的卻是另一套東西——一通又一通的恐嚇電話，舉報材料被一拖再拖，只能反復(fù)補、反復(fù)寫。

2012年寫了一輪，沒結(jié)果；2014年又寫一輪，還是沒動靜；就這樣，一直寫到2025年。直到《江南春》被媒體重新翻出來，他干脆不再繞彎子，直接亮出自己的工號，站到網(wǎng)上，對所有人說了一句：“我實名舉報。”

那種無奈，其實很明顯。一個69歲的老人，本來早該在家?guī)O子、出門遛遛彎，可這十幾年里，他做的事情只有幾件：寫舉報信、接恐嚇電話，一遍一遍地，把同一個故事講給不同的人聽。

這條線一開始就不軟。南京博物院前院長徐湖平被聯(lián)合調(diào)查組帶走，事情還沒出最終結(jié)論，輿論在等說法，工商信息卻先動了。

節(jié)奏很微妙——父親前腳出事，兒子名下的公司后腳“沒了”。

有人說這是巧合，有人說是踩著點來的。但工商系統(tǒng)寫得很冷靜：
南京火鳳凰商業(yè)管理有限公司，因為“登記住所或經(jīng)營場所無法聯(lián)系”，被列入經(jīng)營異常名錄，時間點就在11月。

還沒完。接著是另一家——南京敏求藝術(shù)品公司。監(jiān)管人員上門核查，發(fā)現(xiàn)屋子已經(jīng)空了，人去樓空。工商系統(tǒng)當(dāng)然沒有情緒，可外界讀出來的，卻是同一個詞——

斷尾求生。

12月23日，國家文物局公開表態(tài)：高度重視此事，已經(jīng)派出工作組前往南京。

同一天，江蘇省委、省政府也宣布成立聯(lián)合調(diào)查組，態(tài)度很明確——絕不姑息。

據(jù)多方消息，徐湖平夫婦已于12月23日被帶走接受調(diào)查，具體細節(jié)仍需等待權(quán)威通報。

而在此之前，另一條線其實早就啟動了。捐贈者龐叔令在2024年10月就曾致函南京博物院，要求對相關(guān)情況進行核查，但一直沒有得到回復(fù)。隨后，他選擇走法律途徑。

11月20日，案件正式開庭。龐叔令的訴求很直接：返還作品，并說明這些文物的去向。

這件事的另一層含義，已經(jīng)不只是某一幅畫、某幾個人的問題了，而是關(guān)乎捐贈者的信任，到底該由誰來兜底；也關(guān)乎制度的邊界，究竟能不能被隨意突破。

另一條線，繞不開一個人——徐鶯。她此前一直被認定是龐氏后人，還上過央視，身份光鮮。可事實上，幾年前法院就已經(jīng)判定她身份造假，相關(guān)公證也被撤銷了。

但事情并沒有就此停下。她依然進入了中國美院，當(dāng)上了副教授，在學(xué)術(shù)圈里發(fā)展得順風(fēng)順水。很多外人看不懂：身份造假已經(jīng)坐實，這樣的結(jié)果，是不是說明某些機制，早就形同虛設(shè)了？

更讓人揪心的，是另一件事——這么多年里，南京博物院從來沒有給龐家打過一通電話，也沒有發(fā)過一封告知郵件。捐出去的作品，被定為贗品，又流入市場，捐贈人家屬卻從頭到尾毫不知情。

時間來到2025年底，南博事件徹底引爆之后，網(wǎng)友們重新翻出徐鶯“龐氏后人”的身份，爭議迅速升溫。

討論很快失控。網(wǎng)絡(luò)上的判斷越來越分裂：一邊是密集質(zhì)疑，一邊是不斷替她辯護。原本只在學(xué)術(shù)圈里打轉(zhuǎn)的爭議，突然被推成了全民話題。

有人翻她過去的發(fā)言和學(xué)術(shù)成果，覺得怎么看都不像是臨時編造、糊弄出來的；但也有人緊盯著法院判決，態(tài)度很硬——既然身份造假已經(jīng)有司法結(jié)論，那就是冒名頂替，沒有模糊空間。

不過，《亞洲周刊》的做法也惹來了一些不滿。前幾天開始，它的微博賬號不斷遭到舉報和攻擊。有人質(zhì)疑它是香港媒體，背后股東是新加坡的《明報》，因此認為它發(fā)布的信息“不夠權(quán)威”；還有人干脆指責(zé)，說它持續(xù)披露南博事件的細節(jié)，是“別有用心”。

在這些賬號的持續(xù)圍攻下，12月28日晚上，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，《亞洲周刊》已經(jīng)把所有與南博事件相關(guān)的內(nèi)容全部刪除，一條不剩。隨后，它又連續(xù)發(fā)了三張圖片，像是在對外傳遞某種說不出口、卻意味深長的信息。

結(jié)語

其實到了這個時候，外界的輿論熱鬧與否，已經(jīng)不再是推動事情向前的關(guān)鍵力量了。

現(xiàn)在大家能做的，只有一件事：耐下心來，等官方的調(diào)查通報。無論背后牽扯到多少人、多少事，真相該出來的時候，總會出來，最終也一定會有一個水落石出的結(jié)果。