徐湖平被帶走調(diào)查一周后,出現(xiàn)惡心一幕:亞洲周刊刪光南博報道
![]()
一霖淺談
南博江南春事件相關(guān)的多條內(nèi)幕消息突然從亞洲周刊的微博賬號上消失得一干二凈,這件事在網(wǎng)上炸開了鍋,不少一直關(guān)注事件進展的網(wǎng)友都在討論背后到底發(fā)生了什么。
要知道這家媒體之前可是接連放出猛料,把徐湖平被查、郭禮典接受問詢等關(guān)鍵信息第一時間披露出來,現(xiàn)在突然清空相關(guān)內(nèi)容,還連發(fā)三張圖片含糊表態(tài),任誰看了都會覺得這事不簡單。
1997年4月,南京博物院向江蘇省文化廳打了個報告,說包括《江南春》在內(nèi)的5幅畫“達不到館藏標準”,想把它們劃給江蘇省文物總店。結(jié)果很快,6天批文就下來了,當(dāng)年5月,這幾幅畫就完成了移交。
再往后查,2001年4月的一張銷售發(fā)票里,又出現(xiàn)了《江南春》:標價6800元。買方那一欄,只寫了兩個字——“顧客”,連名字都沒有。
直到2025年5月,北京一場藝術(shù)品拍賣的預(yù)展上,《江南春》再次露面。拍賣行給出的估價,已經(jīng)飆到了8800萬元。
郭禮典,是南京博物院的一名退休員工。2008年起,他開始實名反映前院長徐湖平的問題,這一反映,就是整整十五年。
十五年前,他并不是孤身一人。當(dāng)時,有40多位老同事一起聯(lián)名,把相關(guān)材料遞交了上去。但結(jié)果是,毫無回音,事情就這么被壓了下來。
十五年過去,人早已散了。有的老同事已經(jīng)去世,有的選擇了不再開口。到現(xiàn)在,還在堅持追問這件事的,只剩下郭禮典一個人。
而就在相關(guān)視頻發(fā)出之后,一些詭異的事情,開始接連發(fā)生。
那郭禮典這邊呢?他沒等來任何說法,等來的卻是另一套東西——一通又一通的恐嚇電話,舉報材料被一拖再拖,只能反復(fù)補、反復(fù)寫。
2012年寫了一輪,沒結(jié)果;2014年又寫一輪,還是沒動靜;就這樣,一直寫到2025年。直到《江南春》被媒體重新翻出來,他干脆不再繞彎子,直接亮出自己的工號,站到網(wǎng)上,對所有人說了一句:“我實名舉報。”
那種無奈,其實很明顯。一個69歲的老人,本來早該在家?guī)O子、出門遛遛彎,可這十幾年里,他做的事情只有幾件:寫舉報信、接恐嚇電話,一遍一遍地,把同一個故事講給不同的人聽。
這條線一開始就不軟。南京博物院前院長徐湖平被聯(lián)合調(diào)查組帶走,事情還沒出最終結(jié)論,輿論在等說法,工商信息卻先動了。
節(jié)奏很微妙——父親前腳出事,兒子名下的公司后腳“沒了”。
有人說這是巧合,有人說是踩著點來的。但工商系統(tǒng)寫得很冷靜:
南京火鳳凰商業(yè)管理有限公司,因為“登記住所或經(jīng)營場所無法聯(lián)系”,被列入經(jīng)營異常名錄,時間點就在11月。
還沒完。接著是另一家——南京敏求藝術(shù)品公司。監(jiān)管人員上門核查,發(fā)現(xiàn)屋子已經(jīng)空了,人去樓空。工商系統(tǒng)當(dāng)然沒有情緒,可外界讀出來的,卻是同一個詞——
斷尾求生。
12月23日,國家文物局公開表態(tài):高度重視此事,已經(jīng)派出工作組前往南京。
同一天,江蘇省委、省政府也宣布成立聯(lián)合調(diào)查組,態(tài)度很明確——絕不姑息。
據(jù)多方消息,徐湖平夫婦已于12月23日被帶走接受調(diào)查,具體細節(jié)仍需等待權(quán)威通報。
而在此之前,另一條線其實早就啟動了。捐贈者龐叔令在2024年10月就曾致函南京博物院,要求對相關(guān)情況進行核查,但一直沒有得到回復(fù)。隨后,他選擇走法律途徑。
11月20日,案件正式開庭。龐叔令的訴求很直接:返還作品,并說明這些文物的去向。
這件事的另一層含義,已經(jīng)不只是某一幅畫、某幾個人的問題了,而是關(guān)乎捐贈者的信任,到底該由誰來兜底;也關(guān)乎制度的邊界,究竟能不能被隨意突破。
另一條線,繞不開一個人——徐鶯。她此前一直被認定是龐氏后人,還上過央視,身份光鮮。可事實上,幾年前法院就已經(jīng)判定她身份造假,相關(guān)公證也被撤銷了。
但事情并沒有就此停下。她依然進入了中國美院,當(dāng)上了副教授,在學(xué)術(shù)圈里發(fā)展得順風(fēng)順水。很多外人看不懂:身份造假已經(jīng)坐實,這樣的結(jié)果,是不是說明某些機制,早就形同虛設(shè)了?
更讓人揪心的,是另一件事——這么多年里,南京博物院從來沒有給龐家打過一通電話,也沒有發(fā)過一封告知郵件。捐出去的作品,被定為贗品,又流入市場,捐贈人家屬卻從頭到尾毫不知情。
時間來到2025年底,南博事件徹底引爆之后,網(wǎng)友們重新翻出徐鶯“龐氏后人”的身份,爭議迅速升溫。
討論很快失控。網(wǎng)絡(luò)上的判斷越來越分裂:一邊是密集質(zhì)疑,一邊是不斷替她辯護。原本只在學(xué)術(shù)圈里打轉(zhuǎn)的爭議,突然被推成了全民話題。
有人翻她過去的發(fā)言和學(xué)術(shù)成果,覺得怎么看都不像是臨時編造、糊弄出來的;但也有人緊盯著法院判決,態(tài)度很硬——既然身份造假已經(jīng)有司法結(jié)論,那就是冒名頂替,沒有模糊空間。
不過,《亞洲周刊》的做法也惹來了一些不滿。前幾天開始,它的微博賬號不斷遭到舉報和攻擊。有人質(zhì)疑它是香港媒體,背后股東是新加坡的《明報》,因此認為它發(fā)布的信息“不夠權(quán)威”;還有人干脆指責(zé),說它持續(xù)披露南博事件的細節(jié),是“別有用心”。
在這些賬號的持續(xù)圍攻下,12月28日晚上,有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn),《亞洲周刊》已經(jīng)把所有與南博事件相關(guān)的內(nèi)容全部刪除,一條不剩。隨后,它又連續(xù)發(fā)了三張圖片,像是在對外傳遞某種說不出口、卻意味深長的信息。
結(jié)語
其實到了這個時候,外界的輿論熱鬧與否,已經(jīng)不再是推動事情向前的關(guān)鍵力量了。
現(xiàn)在大家能做的,只有一件事:耐下心來,等官方的調(diào)查通報。無論背后牽扯到多少人、多少事,真相該出來的時候,總會出來,最終也一定會有一個水落石出的結(jié)果。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.