美國外交開倒車，布林肯痛心：80年努力非為退回19世紀

憋了快一年，美國前國務(wù)卿布林肯終于出來說話了。

當?shù)貢r間12月21日，這位拜登時代的頭號外交官，在卸任后首次接受深度電視訪談，矛頭直指特朗普政府的外交政策。沒有外交辭令，沒有含糊其辭，幾乎是指著鼻子批評。

整個訪談看下來，核心就一個意思：特朗普正在拆掉二戰(zhàn)以來美國花了80年搭建的外交房子，想把世界拽回那個“大國為所欲為、小國任人魚肉”的19世紀叢林。

1. 一句名言，點破殘酷現(xiàn)實

訪談一開始，就回蕩起布林肯在2024年慕尼黑安全會議上那句如今已成經(jīng)典的話：

“在國際體系中，如果你不坐在餐桌旁，你就會出現(xiàn)在菜單上。”（If you're not at the table, you're on the menu.）

這句話的含金量，在過去一年急劇飆升。它赤裸裸地揭示了特朗普“美國優(yōu)先”2.0版本的底層邏輯：世界就是一張弱肉強食的餐桌，美國只和夠格的“食客”（大國）分餐，其他人都可能被視為“食材”。

布林肯最擔憂的，正是這種指導思想的根本性轉(zhuǎn)變。他特別點出，這種危險的世界觀，被白紙黑字寫進了特朗普政府12月初發(fā)布的新版《美國國家安全戰(zhàn)略》。

關(guān)注什么？關(guān)注美國正在試圖構(gòu)建一個“三極世界”——美國、俄羅斯、中國各自劃好勢力范圍，關(guān)起門來當老大，其他中小國家的前途命運，則由這三位“餐桌主人”來商量著辦。

2. “歷史學生”的警告：退回19世紀，意味著戰(zhàn)爭

布林肯反復強調(diào)，自己是個“歷史的學生”。他從歷史中看到了清晰的警示。

“19世紀的世界觀是什么？就是大國可以為所欲為，而小國必須承受一切代價。那不是穩(wěn)定與和平的配方，那是沖突的溫床。”

他的邏輯很清晰：當大國認為可以靠實力肆意劃分勢力范圍時，它們的胃口只會越來越大，擴張的“肘部”會越來越尖銳。今天你可以默許我拿走這一塊，明天我就會覺得旁邊那一塊也理所應(yīng)當。摩擦、對抗、最終走向戰(zhàn)爭，是這種陳舊地緣博弈論的必然結(jié)局。

特朗普團隊可能覺得這是“務(wù)實”，是“減少美國負擔”。但在布林肯這些傳統(tǒng)外交精英看來，這是在親手拆除維系了全球大體和平八十年的安全護欄，是在玩火。

3. 烏克蘭：不止是領(lǐng)土，更是“秩序試金石”

談到烏克蘭，布林肯的用詞非常重。他認為，俄羅斯的入侵，遠不止是兩國間的領(lǐng)土爭端。

“這是對國際體系核心原則的侵犯。它意味著，一個國家可以用武力強行改變鄰居的邊界。如果我們默許了這件事，那么這套規(guī)則就徹底崩壞了。”

對于戰(zhàn)場現(xiàn)狀，他的判斷冷靜到殘酷：戰(zhàn)線不會大動，俄羅斯正以“數(shù)萬人生命、數(shù)十萬人受傷”的慘重代價，緩慢啃食大約1%的烏克蘭國土。但這1%的背后，是國際法秩序的千瘡百孔。

布林肯直言，特朗普政府想通過施壓烏克蘭做出重大讓步來“安撫”俄羅斯的策略，根本行不通。

原因有二：第一，烏克蘭人絕不會自愿放棄更多國土；第二，也是更關(guān)鍵的，普京永遠不會滿足于現(xiàn)有條件。

“他想要整個頓巴斯，更進一步，他無論如何都想要控制烏克蘭。”布林肯點明了普京的根本目標——讓烏克蘭成為一個非軍事化的、對俄羅斯負責的“緩沖國”。

這完全是蘇聯(lián)時代安全觀的翻版。莫斯科曾通過控制東歐一排“衛(wèi)星國”來確保自身安全，現(xiàn)在普京想復刻這一點。只要這個根本目標沒變，任何停火都只是暫時的喘息，戰(zhàn)爭終將繼續(xù)。

4. 伊朗：炸毀協(xié)議容易，但然后呢？

當主持人問到特朗普政府空襲伊朗核設(shè)施是否成功時，布林肯的回答展現(xiàn)了典型外交官的思維與特朗普“交易藝術(shù)”的差異。

“我認為尚未定論。”他首先說。

他當然希望伊朗核問題被解決，但他尖銳地指出方法的問題。奧巴馬時期達成的伊核協(xié)議，在布林肯看來，本質(zhì)是一個“拖延策略”：用一個協(xié)議盒子把伊朗的核計劃封存起來，為美國爭取10到20年的時間，同時保留隨時動武的權(quán)利。

而特朗普的轟炸，只能將伊朗的核計劃推遲一兩年，且可能迫使伊朗轉(zhuǎn)入更深、更隱蔽的地下設(shè)施。幾年后，美國將面對一個更隱蔽、更先進的伊朗核計劃，而手里只剩下“武力”這張牌。

這段點評非常犀利。它揭示了民主黨外交精英的長期戰(zhàn)略：用協(xié)議穩(wěn)住非首要對手，集中資源解決心腹大患（如俄羅斯）。等主要對手垮了，回頭收拾被協(xié)議框住的小角色易如反掌。而特朗普的“一拳KO”打法，看似痛快，實則可能提前引爆多個危機，讓美國陷入多線作戰(zhàn)的困境。

5. 加沙：一場“歷史性悲劇”與無解的困境

談到加沙，布林肯顯得沉重且有些無力。他承認左翼對他的批評，也直視加沙90%建筑被毀的慘狀。

“是失敗。對于加沙人民來說，這毫無疑問是一場具有歷史意義的悲劇。”

但他也為自己和拜登政府的努力辯護：推動成千上萬噸援助進入加沙，同時致力于確保“10月7日”的慘劇不再重演。他認為，結(jié)束戰(zhàn)爭最快的方式是達成停火和人質(zhì)協(xié)議，但進程被哈馬斯的兩點幻想拖延：一是幻想伊朗和真主黨會來拯救他們；二是每當看到美以出現(xiàn)分歧，就企圖觀望等待。

這段回應(yīng)，充滿了人道主義與現(xiàn)實政治之間的撕裂感，也預(yù)示了中東危機焦點的轉(zhuǎn)移——從加沙地面戰(zhàn)，轉(zhuǎn)向更危險的伊朗核問題。

6. 從“外交主教”到“邊緣人物”：兩任國務(wù)卿的冰火兩重天

訪談最后，一個有趣的對比浮出水面：布林肯自己，和他的繼任者馬可·魯比奧。

在拜登時代，布林肯是當之無愧的“外交主教”。由于總統(tǒng)年邁，大量外交實務(wù)甚至公開場合的發(fā)言提示，都極度依賴布林肯。他說的話，就是美國政府的立場，全球高度關(guān)注。

而到了特朗普時代，魯比奧這個國務(wù)卿當?shù)糜行案C囊”。雖然身兼國務(wù)卿和國家安全事務(wù)助理兩大要職，但存在感稀薄。

原因何在？

第一，權(quán)力來源不同。拜登是“授權(quán)型”領(lǐng)導，布林肯權(quán)力極大；特朗普是“集權(quán)型”領(lǐng)導，大權(quán)獨攬，魯比奧更像一個執(zhí)行秘書。

第二，特朗普有一套自己的“親戚朋友外交”。關(guān)鍵談判經(jīng)常繞過國務(wù)院，交給高爾夫球友、女婿庫什納等“私人特使”去辦。魯比奧這個正牌國務(wù)卿，反而像個進不了核心圈的“外人”。

這就導致一個滑稽的局面：拜登時期，布林肯說話一言九鼎；現(xiàn)在，連魯比奧說話都沒人當真，因為“特朗普下一秒就可能推翻”。甚至特朗普自己說的話，重要性都要打折扣，因為“明天的特朗普可能否定今天的特朗普”。

不過，從美國國內(nèi)政治地位看，魯比奧其實比布林肯高。魯比奧是歷經(jīng)選戰(zhàn)洗禮的政客，當過州議長、聯(lián)邦參議員，甚至角逐過總統(tǒng)提名。而布林肯是典型的職業(yè)官僚天花板，他的政治生命完全依附于主公（拜登）。主公一旦失勢，他也就隨之隱退。

這次罕見的犀利訪談，或許正是布林肯在為自己和所代表的傳統(tǒng)外交理念，進行一次無奈的辯護與吶喊。

極致的分裂：

布林肯的這次“卸任陳詞”，像一面鏡子，照出了美國外交路線的劇烈分裂與搖擺。

一邊是依托聯(lián)盟體系、維護既定規(guī)則、通過多邊博弈和戰(zhàn)略忍耐來維持優(yōu)勢的“舊世界”思維；另一邊是拋棄包袱、崇尚單邊實力、通過直接交易和勢力劃分來定義秩序的“新世界”想象。

這場辯論的勝負，不僅關(guān)乎華盛頓，更關(guān)乎全球每一個國家是否會被擺上“菜單”。

世界是否真的會退回那個憑拳頭大小決定命運的19世紀？餐桌旁的座位，最終會留給誰？這場由美國內(nèi)部斗爭引發(fā)的全球性懸疑劇，每一集都值得我們緊緊盯住。畢竟，沒人想成為那個不明不白就上了菜單的“食材”。