他是南博原倉(cāng)管員,因監(jiān)守自盜價(jià)值18萬(wàn)的文物,90年代被依法槍決
![]()
豪子壹視角
一)引子
1994年9月15日,江蘇南京郊外某刑場(chǎng),隨著一聲清脆的槍響,一位犯盜竊罪而被判處死刑的23歲青年,在這里被依法執(zhí)行了死刑。
事后,新華社為此發(fā)了簡(jiǎn)訊,被鄰省的《浙江日?qǐng)?bào)》加編者按“青年與貪欲”后予以轉(zhuǎn)載。
那么這位青年是誰(shuí)呢?他又是什么來(lái)頭?為何能竊得那么多的文物,以至于觸犯死刑紅線而丟了性命呢?!
下面,就讓我們順著時(shí)間線來(lái)聊一聊這個(gè)案件的來(lái)龍去脈。
二)監(jiān)守自盜的“內(nèi)鬼”
被槍決的這位青年人叫陳超,一個(gè)出生于南京本地的70后,高中文化程度,畢業(yè)于南京36中走讀中專(文秘檔案專業(yè)),1988年畢業(yè)后被分配至南京博物院從事文物保管工作。
在90年代,要說(shuō)市面上最為熱鬧且受青年歡迎的娛樂場(chǎng)所,莫過(guò)于歌舞廳、游戲機(jī)房和溜冰場(chǎng)了,而打游戲和溜冰便是陳超的最好,可奈于每月區(qū)區(qū)不到300元的微薄工資,陳超每月都是“月光族”,這“錢緊”的日子太不好過(guò)了。
一次偶然的機(jī)會(huì),他獲悉古玩市場(chǎng)上,文物、老式工藝品很走俏,出手快,來(lái)錢也快,他便動(dòng)了歪心思,他想到了他身上獨(dú)持的一串串庫(kù)房鑰匙,想到了庫(kù)房里那大大小小一件件古董及貴重工藝品,想到了單位監(jiān)管上有機(jī)可乘的漏洞……
他決意要付出行動(dòng)嘗試一番。
1992年初,陳超初次試水便獲得成功,一件不大的明代青花瓷盤被他乘機(jī)順手揣進(jìn)夾克的內(nèi)衣袋,捎帶出了大門,門衛(wèi)都是熟人,誰(shuí)也沒有懷疑他這個(gè)家賊。
在南京夫子廟的古玩市場(chǎng),陳超很快將竊得的文物出手,輕松獲得了800元現(xiàn)款,這可是他三個(gè)月的工資啊!他喜出望外,拿著錢買了一雙鞋子,其余的都被他投進(jìn)了游戲機(jī)。
有了第一次的如愿以償,陳超的欲望就像被魔咒打開的魔盒,總有一種躍躍欲試之感。就這樣,他從1992年至1993年9月,僅一年多的時(shí)間里,他就采取各種方式先后竊得館藏文物19件,其中有國(guó)家二級(jí)文物1件和三級(jí)文物1件,總計(jì)估價(jià)高達(dá)18萬(wàn)元。而陳超盜賣文物獲得的贓款累計(jì)也有3萬(wàn)多元,都被他揮霍一空。
若要人不知,除非己莫為。
要說(shuō)陳超被發(fā)現(xiàn)抓住的經(jīng)過(guò)也很簡(jiǎn)單。
事情源于單位在對(duì)一批重要文物進(jìn)行盤點(diǎn)清理時(shí),發(fā)現(xiàn)一件二級(jí)文物玉璧不見了,遂通知保衛(wèi)部門先前來(lái)悄悄進(jìn)行內(nèi)部排查。
奈于條件的限制,盡管那時(shí)的監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)很不完善,一些重要的單位,僅在關(guān)鍵部位、路口裝有配置較低的攝像頭,因此,南博的庫(kù)房都未配有監(jiān)控裝備,但細(xì)心的保衛(wèi)部門領(lǐng)導(dǎo)還是在已錄存的監(jiān)控資料中發(fā)現(xiàn)了蛛絲馬跡,并鎖定了陳超這個(gè)“內(nèi)鬼”。隨后便悄然布局,欲擒故縱,最終在陳超再次行竊時(shí),將他人贓俱獲……
在公安局的審訊室,陳超很配合地一五一十將盜竊事實(shí)全部交代了,在他看來(lái),他偷走的贓物都是一些不起眼的小件(大件也無(wú)法帶走,他也不敢),目的就想搞點(diǎn)零花錢,即便被抓住進(jìn)去了,最多幾年也就能出來(lái)了。
事實(shí)上,他把事情想的過(guò)于簡(jiǎn)單了。
站在法庭的被告席上,當(dāng)陳超聽到自己被判處死刑時(shí),人一下就癱在了那兒,他真的就像做了一場(chǎng)噩夢(mèng)一樣,當(dāng)他醒來(lái)時(shí),后悔已經(jīng)晚了,他至死也想不明白,僅僅是因?yàn)檫@幾萬(wàn)塊錢,卻搭進(jìn)了自己的一條命……
三)后記
話說(shuō)陳超一案發(fā)生后,在時(shí)任南京博物院院長(zhǎng)徐湖平的倡議下,將陳超被槍決的這一天定為南博“安全檢查日”,以警示全員時(shí)刻做好安全防范工作。
據(jù)若干年后已退休的徐湖平在接受記者采訪時(shí)回憶道:自從那位監(jiān)守自盜的青年人被槍決后的10多年,南京博物院就從未發(fā)生過(guò)類似的案件。他還說(shuō):在我的手上,我既沒有送出一件文物,也沒有從個(gè)人手上買一件文物。這里面其實(shí)可有黑幕了!
(退休后的徐湖平接受記者采訪)
這些冠冕堂皇的話聽起來(lái)嚴(yán)絲合縫,似乎一點(diǎn)毛病都沒有。
但結(jié)合近期發(fā)生的“南博文物流失”事件,其中,僅那幅《江南春》畫卷,現(xiàn)在市場(chǎng)交易價(jià)就高達(dá)8000多萬(wàn)元。而它稀里糊涂作為贗品被低價(jià)調(diào)劑流轉(zhuǎn)出南博的時(shí)間是1997年,此時(shí),距陳超被槍決的日子也僅過(guò)去了不到4年……
人們不禁要問,假以時(shí)日,如果包括《江南春》在內(nèi)的“南博文物流失”事件最終水落石出,真相大白,且徐湖平難辭其咎,必須擔(dān)責(zé),那他又應(yīng)該受到怎樣的處罰呢?!
諸位,你認(rèn)為呢?!
(以文會(huì)友,緣接你我!感謝你的惠顧、閱讀,并給予指正!小文已全網(wǎng)維權(quán)!)
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.