一代人有一代人的批判工具

先向大家道歉，這周個人事務(wù)比較多，占用了大量寫文時間，以至于本周截至今天才只寫了一篇帶正式文號的文章。小鎮(zhèn)會盡快處理好，預(yù)計最慢元旦假期也就可以了。

雖然大稿子寫得少了，但這周小鎮(zhèn)也在思考一個問題：如何看待“斬殺線”的破圈傳播？意味著什么？

小鎮(zhèn)這周末跟朋友小聚，有一位朋友主動談起“斬殺線”，問小鎮(zhèn)知不知道，意味著已經(jīng)不僅僅是民間談?wù)摿恕?/p>

這次討論“斬殺線”，從正規(guī)研究角度，主要是兩個論據(jù)：一是瑞銀2023年全球財富報告，二是Alice Threshold線。小鎮(zhèn)都已經(jīng)談到了。

另外就是世界銀行提出的“貧困脆弱性”，指個人或家庭因遭遇風(fēng)險導(dǎo)致財富損失或生活質(zhì)量下降到社會公認(rèn)水平之下的可能性，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑪?shù)賮啞ど瓕Υ司陀猩羁萄芯浚诵闹鲝埵菑?qiáng)調(diào)解決脆弱性對防貧、脫貧的重要性。這是中國實踐落實的，也是小鎮(zhèn)《》一文的核心。

前者瑞銀報告，小鎮(zhèn)在2025年1月撰文《》就用到了。這一篇先是辟謠所謂的“中國2%的人占有98%的財富”，再結(jié)合美國大使館公布的數(shù)據(jù)和瑞銀報告，對全球中產(chǎn)進(jìn)行對比，后來也多次用這張圖作為論據(jù)。但小鎮(zhèn)一直沒注意到北美在全球凈資產(chǎn)20到40分位的斷層，還是不夠敏銳。

后者小鎮(zhèn)在12月20日《》一文進(jìn)行了介紹。

在小鎮(zhèn)寫“斬殺線”這篇文章時，小鎮(zhèn)都不知道B站創(chuàng)作者“斯奎奇大王”（又稱“牢A”）這個人，也沒有在其他任何媒體平臺看到與這件事有關(guān)的。只是在小鎮(zhèn)12月19日分享《》一文，重提瑞銀報告這張截圖，終于發(fā)現(xiàn)了北美在20分位到40分位的斷層，就有讀者提出“斬殺線”這個名詞，這才有了第二天的文章。

后來小鎮(zhèn)去B站看了下，實在太長了，也就沒看，只是大概看了下觀點總結(jié)。因為他說的這些內(nèi)容，不是什么新鮮東西，大量學(xué)術(shù)、官方研究等都已經(jīng)反復(fù)提及。比如中國發(fā)布的《2024年美國侵犯人權(quán)報告》，第二節(jié)“民生福祉：底層民眾的掙扎”就已經(jīng)概括了，如提到“貧富鴻溝凸顯‘兩個美國’”“2023年美國貧困人口比例上升至12.9%”“低收入家庭遭受災(zāi)難性沖擊”“無家可歸者被逼入絕境”等等。

對小鎮(zhèn)而言，“斯奎奇大王”最大的啟發(fā)，就是用一個更接地氣的跨界名詞“斬殺線”，極大降低了理解難度。

簡簡單單的三個字，讓大眾重新認(rèn)識到了政治教科書上的“資本主義”，明白什么是貧富差距、階級壓迫，不需要有太多的知識儲備和表達(dá)能力，就能夠?qū)τ煞N種高大上理論包裝出來的思維體系提出三個質(zhì)問：你們是要斬殺我們嗎？對一個人的“斬殺”對嗎？這樣的世界，真的沒問題嗎？

這就是人民意識的覺醒，用最簡單的詞語將內(nèi)心的不安準(zhǔn)確地闡述出來，與學(xué)術(shù)研究相輔相成。

這就像是當(dāng)年土地改革時期動員群眾的宣講，一般分兩部分，前半部分由黨員干部上臺宣講理論、政策，但考慮到當(dāng)時老百姓的普遍知識水平，效果并不好；關(guān)鍵是后半部分，由農(nóng)民現(xiàn)身說法，談?wù)勛约哼^去如何、土改之后又如何，臺下的農(nóng)民立刻就能產(chǎn)生強(qiáng)烈的共鳴，理解了什么是土改、為什么要土改、土改能帶來什么，這時候再結(jié)合黨員干部的理論和政策宣講，道理就容易懂了。

這個道理也適用于美蘇之間的“廚房辯論”。

這次“斬殺線”的破圈，就體現(xiàn)了這一點。要說理論高度，《2024年美國侵犯人權(quán)報告》精煉得多，也更挖掘了本質(zhì)。反觀“斯奎奇大王”，從其他讀者總結(jié)來看，他說的東西現(xiàn)象對不上他給出的結(jié)論，而事實上，現(xiàn)在大家討論的，已經(jīng)脫離了他最初的分享，而是基于如小鎮(zhèn)這樣圍繞“斬殺線”的再分享展開。

以“微信指數(shù)”為例，小鎮(zhèn)12月20日晚發(fā)文后，可以明顯看到“斬殺線”的熱度暴增，從20日的74萬，增長到27日的6200萬，接近百倍增長。這才有了開頭小鎮(zhèn)這位朋友關(guān)注到“斬殺線”。

這也是公眾號這類圖文平臺，超越流量的影響力。短視頻雖然流量大、收益高，但信息含量太低，尤其對部分群體而言，主要閱讀載體還是文字。

由此，小鎮(zhèn)進(jìn)一步思考，有三個問題。

第一個問題：未來的人文社科類學(xué)術(shù)研究應(yīng)該怎么搞？

人文社科當(dāng)然是科學(xué)，但跟自然科學(xué)差別太大，因為前者并沒有明確的對錯，隨著人類社會的發(fā)展變化而變化。同樣是道德，原始社會的道德跟奴隸社會、封建社會、資本社會乃至社會主義社會的道德根本不是一個東西，主觀性更大。

最核心的就是話語權(quán)或者按網(wǎng)絡(luò)用語“釋經(jīng)權(quán)”。

想要成為一名合格甚至優(yōu)秀的人文社科研究者，難度不低，甚至要比研究自然科學(xué)還要難，因為需要對復(fù)雜、混沌的人類世界有高度認(rèn)知，需要融會貫通。

但現(xiàn)實中，頂著種種“專家”頭銜的研究者，有一些真實水平并不高，很多時候無非是多讀了幾本書，靠頭銜獲得了一個加持，如果把這些外部身份排除掉，純粹研究一個現(xiàn)實問題，有些人就要露餡了，頂級名校也不例外。

隨著全民知識和認(rèn)知水平的提升，從能力角度，部分低水平“專家”與大眾群體的差距無限縮小，甚至已經(jīng)被業(yè)余反超。

就拿前不久熱議的“封存”一事來說，小鎮(zhèn)原定要寫五篇，目前寫了三篇，對“封存”這件事本身已經(jīng)基本說完了，剩下兩篇是談禁毒體系和后續(xù)輕罪改革。有讀者已經(jīng)注意到了，小鎮(zhèn)對“封存”的說法，與12月24日全國人大常委會法工委公開回應(yīng)完全一致，包括第136條規(guī)定為何形成、治安違法記錄封存的含義、治安管理處罰法與刑法的適用關(guān)系、吸毒記錄封存等問題。

這當(dāng)然不是法工委參考小鎮(zhèn)的文章，這怎么可能呢？僅僅是因為小鎮(zhèn)說的就是立法本意，那當(dāng)然是一致的。

小鎮(zhèn)之前也說過很多次，小鎮(zhèn)不是法學(xué)專業(yè)，也沒考過司法考試，之前也從沒研究過治安管理處罰法和禁毒體系，僅僅是這件事引起熱議后，用了一個多小時了解了下，基于小鎮(zhèn)對立法、司法和行政體系的認(rèn)知，就寫成了一篇文章，最終跟權(quán)威釋法一致。

就這說明：人文社科領(lǐng)域所謂的護(hù)城河，并沒那么深。

其實驗證一個理論或者一個說法是否正確，理想狀態(tài)下應(yīng)該只做兩個判斷：一是邏輯是否自洽，二是能否解釋客觀現(xiàn)實。

但實際遠(yuǎn)沒有這么簡單，有不少來自“專家”的言論經(jīng)不起這兩點的駁斥，比如小鎮(zhèn)曾經(jīng)批判過的“資產(chǎn)負(fù)債表收縮論”“中等收入陷阱”以及最近“國家為什么會失敗”，都存在邏輯無法自洽、不符合客觀實際的情況。

這是因為現(xiàn)實中，如身份、立場、利益以及傳播力等等影響力更大。當(dāng)一個人頂著名校教授身份，就天然更容易獲取別人的信任；任何經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，都有一個預(yù)設(shè)的立場，學(xué)習(xí)這些理論要先搞清楚是站在什么立場上，但這一點，理論教學(xué)時基本不會提及；而在傳統(tǒng)中心化傳播時代，有頭銜的專家學(xué)者，幾乎壟斷了話語權(quán)。

最簡單的道理，如果一句話由某位大專家、大學(xué)者說過，那就可以直接拿來引用，就算這句話是錯的，那也不掉價，起碼還可以辯論一番；但如果換成自媒體說的，那必然不能引用為論據(jù)，尤其不能在正式研究、報告里面提及，因為“自媒體”天然缺乏信任度，一旦直接引用自媒體說的話，就會被認(rèn)為不體面、不權(quán)威。

帶到近期關(guān)于“斬殺線”的討論。

小鎮(zhèn)一定會用瑞銀財富報告、Alice線、貧困脆弱性去解讀“斬殺線”，這才能夠得到更為廣泛的認(rèn)同，如果小鎮(zhèn)只說“斬殺線”，那這篇文章就稱不上破圈，還是只能在游戲、30歲以下年輕人為主的群體中傳播。當(dāng)小鎮(zhèn)用Alice線、貧困脆弱性這類正統(tǒng)學(xué)術(shù)去包裝“斬殺線”，那么“斬殺線”就不再僅僅是民間草根的發(fā)明，而成為一個可以認(rèn)真嚴(yán)肅討論的準(zhǔn)學(xué)術(shù)話題。

或許，這也可以解釋，小鎮(zhèn)在12月20日晚發(fā)文后，圖文領(lǐng)域“斬殺線”一詞正式破圈，從此前“微信指數(shù)”百萬以下熱度，快速暴增至6000萬量級。

這個量級意味著什么呢？拿兩個關(guān)鍵詞對比下就很直觀了，現(xiàn)在已經(jīng)達(dá)到了“封存”的熱度，即將超越“特朗普”。

但由此小鎮(zhèn)有了第二個思考：2025年，大眾在人文社科領(lǐng)域發(fā)揮越來越重要的作用，為什么是2025年？后續(xù)會發(fā)生什么？

美國貧富分化、底層殘酷等問題已經(jīng)被討論了幾十年了，根本不是新聞，為什么2025年突然破圈、被大眾廣泛認(rèn)知？

回想即將過去的2025年，年初是來自多個社交平臺的中美民眾生活大對賬，讓被笑話六年的“陳平不等式”，竟然被某種意義上證實了。

“陳平不等式”由陳平在2019年5月的清華大學(xué)國情研究院《國情講壇》上首次提出，核心觀點是“在中國月收入2000元人民幣的生活質(zhì)量優(yōu)于美國月收入3000美元”，還說“美國普通人才是生活在水深火熱之中”，之后遭到了來自學(xué)術(shù)和大眾輿論的普遍批評，認(rèn)為嘩眾取寵、不懂經(jīng)濟(jì)學(xué)等等。

陳平說的也不是啥新鮮東西，無非就是美國社會福利低、貧富差距大、對底層不提供兜底、資本主義對普通勞動者的壓榨等等，歐洲都快把美國罵爛了。但為什么過去講了這么多年，就是不被大眾普遍認(rèn)可。

2025年到底發(fā)生了什么，才讓年初是中美大對賬、年末是“斬殺線”的出圈？

這兩件事很重要，這意味著對外國的認(rèn)知傳播，不再是中心化的由上到下，而是來自由下而上，就像農(nóng)民上臺講土改好處、美蘇廚房辯論一樣，很大程度上去除了思維濾鏡的影響；而且這次還是由中國為中心，去解讀美國，并借助社交平臺，實現(xiàn)了由內(nèi)而外的傳播。

12月26日美國《新聞周刊》就以《美國“死亡線”在中國爆紅》為題撰寫了一篇文章，將“斬殺線”翻譯為“Death Line”，這件事動靜不大，但意義非凡，意味著中國也可以嘗試奪取對美國的解讀權(quán)。

如果學(xué)術(shù)界能夠跟進(jìn)，進(jìn)一步完善：“斬殺線”有沒有可能成為體面的、可以直接引用的新學(xué)術(shù)名詞？從而對貧困的脆弱性和國家社會保障制度建設(shè)帶來新的解讀？

比如衡量一個國家社會保障制度，能否以降低“斬殺線”作為一個衡量標(biāo)準(zhǔn)呢？

這并非空談，其實西方人文社會方面的理論，大多數(shù)就是一句話，然后翻來覆去地反復(fù)闡釋，從大量數(shù)據(jù)、案例中尋找能夠證實自己理論的，不利于自己理論的就無視掉或者篡改掉。“斬殺線”有何不可呢？

比如我們是否可以由“斬殺線”出發(fā)，來解讀為什么中國能夠歷史性消滅絕對貧困？比如強(qiáng)大制造業(yè)提供了足夠便宜的日常生活用品、強(qiáng)大的組織能力提供了保障人類生存發(fā)展的公共服務(wù)還有掃黑除惡、全民禁毒、義務(wù)教育等等，能否系統(tǒng)化地進(jìn)行闡釋，進(jìn)而提出一個類似世界銀行衡量貧困脆弱性使用的VEP、VEU、VER等測度工具？進(jìn)而提議，需要建立一套“反斬殺”機(jī)制，加速脫貧、避免返貧？

然后，還可以用這套理論和測度工具，去評估美國等全球其他國家，這何嘗不是爭奪國際話語權(quán)？

就像透明國際的“全球廉潔指數(shù)”，這個指標(biāo)非常主觀，根本無法有效評估各國廉潔和反腐敗情況，只能視為衡量制度上是否建立透明機(jī)制。

在小鎮(zhèn)看來，中國完全可以甚至應(yīng)該去搞一套基于客觀數(shù)據(jù)的評估體系，比如以軍費效能作為核心指標(biāo)，對全球主要裝備確定一個國際市場價格參考值，然后對各國裝備、研發(fā)、生產(chǎn)的武器進(jìn)行估值，再考慮人員、培訓(xùn)、匯率、購買力等多維度，最終得出一個實際軍費使用效能值，用這個值除以該國當(dāng)年軍費，就基于軍費效能評估這個國家的廉潔指數(shù)。

類似的客觀指標(biāo)再找三五個，比如財政資金使用效能之類，還可以琢磨一個“潛在貪污水平”的預(yù)設(shè)值，如果一個國家查處的腐敗案值過低，就說明反腐形式化，反而證明腐敗問題更加嚴(yán)重，連續(xù)三年長期過低，那就提升潛在貪污水平。國內(nèi)十幾年前好多學(xué)者已經(jīng)研究過了，十八大之后，就有專家學(xué)者提出所謂的“貪官特赦論”，核心論據(jù)就是拍腦袋認(rèn)為中國貪腐金額占GDP的多少，由此得出查出來的不過是皮毛。

這些學(xué)者完全可以把當(dāng)年這套理論推廣到全球嘛，可以先測算下美國貪腐占GDP的多少。

除了由下而上、由內(nèi)而外地傳播，還有一個特別需要關(guān)注的點：最初傳播的范圍，主要是30歲以下年輕群體。

這一點太重要了，關(guān)系到新一代未來如何看待美國、看待西方、看待資本主義以及看待我們未來要走的道路。

“斬殺線”之所以如此吸引人，就是因為很多人未必系統(tǒng)學(xué)習(xí)過資本主義、貧富分化等，但真的玩游戲，很清楚游戲中“斬殺線”意味著什么，這時候再去說什么美國其實沒有這么嚴(yán)重，甚至說這是正常社會的淘汰機(jī)制等等，說服力是很低的。

何況，這些問題在美國本就是司空見慣的常態(tài)，過去幾十年大量美國影視作品并未回避。

美國影視作品中，一個看起來挺富裕的中產(chǎn)階層，只不過是丟了工作，轉(zhuǎn)瞬就窮困潦倒、流落街頭，比如《當(dāng)幸福來敲門》，還有《奇異博士》，一個著名外科醫(yī)生，僅僅發(fā)生一次車禍、手骨折了，就變得一貧如洗，不得不寄希望于魔法。

太多太多，只不過以前以為這是藝術(shù)加工而已，卻忽略了美國影視作品首先是拍給本國人看的，描述的恰恰是美國人心知肚明的普遍事實。

站在美國人的視野，他們會認(rèn)為“斬殺線”客觀上的確存在，但認(rèn)為被斬殺者是自身問題，包括主動吸毒、自暴自棄、與親朋失聯(lián)等等，還認(rèn)為這種斬殺本身就是美國效率和自由的體現(xiàn)，努力者才能得到保障。

還有的會強(qiáng)調(diào)，雖然美國Alice線群體有大概三四成人口，但只有流浪漢處于“斬殺線”范圍，像華盛頓州只有幾萬流浪漢，并不多，還認(rèn)為只要不主動前往流浪漢集中的區(qū)域，就不會看到這些問題。

總之，認(rèn)為國內(nèi)對此的討論過于夸大了。

這就是小鎮(zhèn)第三個思考：社會環(huán)境對人的異化。

上面這些對“斬殺線”的質(zhì)疑，確實發(fā)自內(nèi)心，也可以說是事實。美國是一個不同階層、人群高度分離的社會，什么收入、什么地位應(yīng)該在什么地方、有什么生活水平是相對明確的，不可能像國內(nèi)一樣，年薪百萬的人也可以過著每月消費兩三千元的生活，這并不奇怪。但在美國，不可以。

所以，如果一名華人，基于自身所處的社會地位，不要前往底層聚集的區(qū)域，自然可以維持美好。但也會被污染，把流浪漢的死亡，視為理所當(dāng)然，甚至認(rèn)為是一個社會的正常凈化機(jī)制，這一點非常可怕。

華盛頓州不過670萬人口，但流浪漢也就是無家可歸者人口大概3萬余人，占比千分之四。因為流浪人員眾多，2025年8月，特朗普還下令執(zhí)行“2025年華盛頓流浪人員清理計劃”，要求流浪漢必須即刻離開首都華盛頓特區(qū)。

可是，千分之四就很少？就可以接受存在？

試想一下，中國一個500萬人口的大城市，如果每天有3萬多名無家可歸的流浪漢露宿街頭，一個1億人口的大省有幾十萬人無家可歸，甚至面臨死亡威脅，中國人能接受嗎？

中國人不能接受，那么人均GDP是中國7倍的美國，憑什么可以容忍這種情況的發(fā)生？這畢竟是美國，不是落后戰(zhàn)亂的非洲，如果一名華人，對流浪漢問題不感到無法接受，這就說明思維已經(jīng)徹底異化了，已經(jīng)丟掉了人民性。

綜上，隨著中國人人如龍的全民精英教育，會不會出現(xiàn)這樣一種情況：未來更多思想、觀點、理論來自大眾、人民，普通人開始引領(lǐng)，專家教授在后面跟進(jìn)。

小鎮(zhèn)覺得，這就是讀書的意義。人民大眾多讀書、多與實踐相結(jié)合，就不會被少數(shù)人蒙蔽。

其他文章推薦

如果喜歡，還請點贊、“在看”和關(guān)注吧

歡迎分享，讓更多人發(fā)現(xiàn)“大樹鄉(xiāng)談”

備用：大樹鄉(xiāng)談2022、大樹鄉(xiāng)談2023