特斯拉回應(yīng)女子30多萬(wàn)買到老款車

四川樂(lè)山宋女士支付30多萬(wàn)元訂購(gòu)特斯拉Model Y，赴海口提車時(shí)發(fā)現(xiàn)拿到的是續(xù)航更低的老款車型，而銷售人員從未告知同價(jià)新款已升級(jí)，雙方就責(zé)任認(rèn)定和賠償陷入僵持。

一、事件核心經(jīng)過(guò)

購(gòu)車與提車矛盾：

宋女士于2025年11月25日在樂(lè)山特斯拉中心支付1000元定金，訂購(gòu)一輛Model Y長(zhǎng)續(xù)航全輪驅(qū)動(dòng)版現(xiàn)車，約定赴海口提車。12月8日提車時(shí)，她發(fā)現(xiàn)車輛為2025年6月出廠（續(xù)航719公里），而同年7月該車型電池已升級(jí)（續(xù)航750公里），售價(jià)未變。銷售人員未提前說(shuō)明版本差異，訂購(gòu)協(xié)議中的“2025-02”批次代碼未經(jīng)解釋，且協(xié)議由銷售代錄后直接發(fā)送郵箱，未要求宋女士簽字確認(rèn)。

消費(fèi)者訴求：

宋女士拒絕提車，要求特斯拉退還1000元定金，并賠償往返海口的交通、住宿等損失5000元。她強(qiáng)調(diào)自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，損失源于銷售人員未履行告知義務(wù)。特斯拉已退還30余萬(wàn)元尾款，但拒絕退還定金與賠償。

二、特斯拉的回應(yīng)與爭(zhēng)議點(diǎn)

官方回應(yīng)：

車輛符合合同：特斯拉稱交付車輛與訂單標(biāo)注的“Model Y長(zhǎng)續(xù)航全輪驅(qū)動(dòng)版2025-02”一致，該代碼僅用于區(qū)分生產(chǎn)批次。

員工操作違規(guī)：承認(rèn)涉事銷售在協(xié)助下單時(shí)“未嚴(yán)格執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)流程”，已對(duì)員工嚴(yán)肅處理，承諾加強(qiáng)內(nèi)部培訓(xùn)。

購(gòu)車背景說(shuō)明：聲稱宋女士為縮短提車時(shí)間，自愿放棄期貨訂單轉(zhuǎn)為購(gòu)買現(xiàn)車，雙方“線下達(dá)成共識(shí)”。

核心爭(zhēng)議：

批次代碼認(rèn)知差異：消費(fèi)者認(rèn)為“2025-02”代表老款車型，特斯拉有義務(wù)明確新舊款差異，尤其在升級(jí)后數(shù)月仍交付庫(kù)存老款。

流程漏洞：特斯拉稱銷售協(xié)助下單需消費(fèi)者共同確認(rèn)信息，但宋女士的訂單完全由銷售代錄，無(wú)二次確認(rèn)環(huán)節(jié)。

內(nèi)部溝通爭(zhēng)議：交涉中，宋女士拍到店長(zhǎng)聊天記錄顯示有“咬死沒(méi)有誤導(dǎo)客戶”的對(duì)話，特斯拉未回應(yīng)此證據(jù)。

三、行業(yè)與法律焦點(diǎn)

電子合同效力問(wèn)題：

特斯拉強(qiáng)調(diào)郵件發(fā)送的電子協(xié)議合法有效，但未解決“未明確提示關(guān)鍵信息”的缺陷。消費(fèi)者質(zhì)疑流程缺乏簽字確認(rèn)環(huán)節(jié)，普通用戶難以理解專業(yè)代碼含義。

類似糾紛頻發(fā)：

近期多起特斯拉購(gòu)車爭(zhēng)議（如異地提車責(zé)任、庫(kù)存車當(dāng)新款銷售）反映直營(yíng)模式下的信息透明度不足。用戶質(zhì)疑車企利用信息不對(duì)稱清庫(kù)存，且“定金不可退”條款合理性存疑。

四、事件進(jìn)展與公眾反應(yīng)

截至12月26日，雙方仍在協(xié)商賠償方案，監(jiān)管部門暫未介入。網(wǎng)絡(luò)輿論普遍認(rèn)為特斯拉將責(zé)任推給員工系避重就輕，呼吁明確新舊款標(biāo)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)與銷售告知義務(wù)。部分觀點(diǎn)指出，車企迭代頻繁更需保障消費(fèi)者知情權(quán)，避免“科技先鋒”形象因套路受損。