財產保全，為何不讓用網絡執行查控系統？

最近有個案件要做財產保全，某地法院不給網絡查控，只保全當事人自己提供的財產線索。

但當事人僅知道對方的兩個交易賬號，都是為了本次合作而專門開的戶，也就是說，如果僅凍結這兩個賬號，完全可以預料到不會控制到什么錢。

我發現對于訴訟中財產保全的網絡查控，各地的法院也都有不同的做法，主要有這三種做法:

1、同時提交財產保全申請與網絡查控申請，法院接受；2、直接在財產保全申請書中寫明利用網絡執行查控系統查控，法院也接受；3、當事人自己提交財產線索，無法申請網絡執行查控。

毋庸置疑，前兩種方式都可以達到較好的保全效果，特別是對于查詢被申請人的銀行賬戶來說，使用網絡查控系統是最為方便快捷的，開了哪些銀行賬戶有沒有錢一目了然，保全的效果自然最好。

但對于不讓用查控系統的，財產保全的效果就很有限了，有的當事人和對方壓根就還沒有款項往來，從那里去知道對方的銀行賬戶呢，即便是知道一兩個交易賬號，那也遠遠不夠，顯然無法全面查詢對方的財產情況。

因此，從解決執行難的角度來看，在財產保全階段實行全面實行網絡查控是非常有必要的，畢竟當事人沒有權力去查詢對方的財產信息，要求其提供有效的財產線索來進行保全是不太現實的。

目前，《最高人民法院關于人民法院辦理財產保全案件若干問題的規定》（2020年修正）第十條、第十一條對使用網絡執行查控系統的情形進行了規定，該規定明確了在申請人提供了財產線索的情形下，可以申請網絡查控。

顯然 ，該規定還是沒有把網絡查控作為常規的保全執行手段，這就導致實踐中各地法院對此均有著不同的做法。

我是贊成在保全過程中依申請使用網絡查控系統的，理由如下：

首先，該司法解釋同時明確了系統的使用范圍，查詢和控制財產也是在保全金額范圍內進行，還規定了保密制度，因此對于如何使用是有規定的，不用擔心濫用，若擔心濫用而不用，屬于因噎廢食。

其次，申請保全人是提供了擔保的，這也就是說若出現保全錯誤，賠償責任是有保障的，不讓使用系統，保全的效果將大打折扣，這對申請人來說也不公平；

最后，保全的性質可以理解為“預執行”，若保全做好了，一則可以促進當事人雙方談判和調解，二則可以為后續的執行提供保障，這是有利于解決執行難的有效措施，使用系統明顯有利于實現較好的保全效果。

基于此，我建議應立即修正司法解釋中的有關規定，直接明確可以依據當事人的申請，全面使用網絡執行查控系統，統一執法標準。