發(fā)生在KTV包廂內(nèi)的性侵案件是否屬于 “在公共場所當眾強奸”？

（本圖系A(chǔ)I生成，與內(nèi)容無關(guān)）

作者 | 鄒成效

曾經(jīng)接觸過這樣的一個案件。

小文單獨在KTV包廂唱歌的時候，以1000元的價格叫了一名陪侍人員小美陪同其飲酒唱歌。小文在大量飲酒后，不顧小美反抗在包廂內(nèi)性侵了小美。

案件進入審判階段以后，對小文涉嫌強奸犯罪的基本事實沒有什么爭議，主要爭議是：發(fā)生在“KTV包廂”內(nèi)的性侵案件是否屬于“在公共場所當眾強奸”。

這個“在公共場所當眾強奸”的情節(jié)認定，對于案件的處理非常重要。

我國《刑法》第二百三十六條是這樣規(guī)定的：

“以暴力、脅迫或者其他手段強奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強奸論，從重處罰。

強奸婦女、奸淫幼女，有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑：

（一）強奸婦女、奸淫幼女情節(jié)惡劣的；

（二）強奸婦女、奸淫幼女多人的；

（三）在公共場所當眾強奸婦女、奸淫幼女的；

（四）二人以上輪奸的；

（五）奸淫不滿十周歲的幼女或者造成幼女傷害的；

（六）致使被害人重傷、死亡或者造成其他嚴重后果的。”

從法條中可以看出，如果將此情節(jié)認定為“在公共場所當眾強奸”，那么量刑將在“十年以上有期徒刑”；如果反之，量刑將為“三年以上十年以下有期徒刑”。

這一情節(jié)的認定，對量刑的影響差異巨大。

辯護人的觀點認為：公共場所是指供不特定的多數(shù)人出入、停留、使用的場所。公共場所應(yīng)具備三點要求: 一是空間的開放性和共享性; 二是人員的不特定和高流動性; 三是活動的公開性和透明化。KTV包廂內(nèi)如果只有被告人和被害人的話，那么顯然是不具備上述三性，所以不能認定為“公共場所”，在其中發(fā)生的性侵案件不能認定為“在公共場所當眾強奸”。

檢察官的觀點則認為：雖然KTV包廂內(nèi)只有被告人和被害人，但是首先由于KTV本身是供不特定多數(shù)人娛樂的大眾娛樂場所，屬于公共場所，與一般的私人住宅等有區(qū)別；其次KTV包廂根據(jù)公安機關(guān)的要求，門上都必須有可以看清室內(nèi)環(huán)境的透明玻璃，也就是說，過道等公共區(qū)間的不特定多數(shù)人是可以透過KTV包廂門上的玻璃看到門內(nèi)情況，也就是說KTV包廂并不具有私密性；再次KTV包廂的服務(wù)人員是可以隨時進入包廂，所以包廂具有公開性；最后還要考慮到被告人的主觀心態(tài)，能夠在KTV場所發(fā)生性侵犯罪，那么必然有不回避當眾犯罪的主觀放任心態(tài)。

LSP為此查詢了相關(guān)的判例。

1、黃某某強奸罪一審刑事判決書

審理法院：四川省鄰水縣人民法院

案 號：(2018)川1623刑初277號

裁判日期：2018.12.11

法院認為：

“經(jīng)查，被告人黃某某在KTV包廂內(nèi)趁無人之機采用暴力強行與被害人發(fā)生性關(guān)系，雖KTV包廂屬于“公共場所”，但在發(fā)生性關(guān)系時并無其他人在場，不屬于“當眾”

從這份判決書可以看出，法院將“公共場所”和“當眾”進行區(qū)分，雖然將KTV包廂認定為“公共場所”，但是認為犯罪時沒有其他人在場，所以沒有認定“當眾”。

2、周某強奸一審刑事判決書

審理法院：上海市金山區(qū)人民法院

案 號：(2018)滬0116刑初443號

裁判日期：2018.04.23

判決書中查明事實為“2018年1月31日21時許，被告人周某在本區(qū)某某鎮(zhèn)某某ktv203包房唱歌時，將醉酒的被害人張某某抱至“皇家國際”包廂內(nèi)，欲與其發(fā)生性關(guān)系。在被害人張某某明確表示拒絕后，依舊強行脫去其褲子并欲實施強奸，后因遭到被害人張某某奮力反抗及他人到場而未得逞。”

本院審理后認為：“被告人周某違背婦女意志，采用暴力方式欲強行與被害人發(fā)生性關(guān)系，其行為已構(gòu)成強奸罪。被告人周某已著手實施犯罪，因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯減輕處罰。被告人周某到案后如實供述自己的罪行，可以從輕處罰。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第一款、第二十三條、第六十七條第三款之規(guī)定，判決如下：被告人周某犯強奸罪，判處有期徒刑一年。”

由判決結(jié)果可以看出，人民法院并未將發(fā)生在KTV包廂的犯罪行為認定為“公共場所當眾”。

3、姜某強奸罪一審刑事判決書

審理法院：浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院

案 號：(2019)浙0110刑初239號

裁判日期：2019.07.30

辯護人認為：“公訴機關(guān)指控被告人姜某系在公共場所當眾強奸被害人與事實不符，被告人姜某將被害人帶至的KTV包廂是相對封閉的空間，并非公共場所，也反映出被告人姜某沒有當眾實施強奸的意愿。”

法院認為：“辯護人提出公訴機關(guān)指控被告人姜某系在公共場所當眾強奸被害人與事實不符，經(jīng)查，被害人孫某的陳述、證人姜某1、姜某2、劉某的證言、被告人姜某的供述與現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場照片、證據(jù)制作說明、監(jiān)控視頻、視頻截圖、情況說明等證據(jù)相互印證，證實1）被告人姜某將被害人孫某拉拽至某KTV一空置包廂內(nèi)實施強奸，該包廂門上有一較大長方形玻璃窗，透過該玻璃窗可觀察到包廂內(nèi)情況，包廂門亦可隨意推開，故該KTV包廂雖與外界有門的隔斷，但客人通過包廂門窗的設(shè)置理應(yīng)知道其在包廂內(nèi)的行為隨時可能被他人發(fā)現(xiàn)，故該KTV包廂并非私人場所，應(yīng)屬于公共場所；2）案發(fā)時段為KTV營業(yè)時間，在案發(fā)包廂隔壁即為被告人姜某等人娛樂的包廂，且包廂內(nèi)有近十人，包廂外走廊上亦有其他KTV工作人員、客人等來來往往，即案發(fā)包廂內(nèi)的情形處于隨時可能被他人發(fā)現(xiàn)、可以被發(fā)現(xiàn)的境況，且案發(fā)時段確有多人經(jīng)過上述包廂門口，其中證人姜某1、姜某2、劉某數(shù)次在包廂門口駐足觀望，互相交流、嬉笑。綜上，在案的證據(jù)足以證實被告人姜某在公共場所當眾欲強行與被害人孫某發(fā)生性關(guān)系，后因被害人孫某反抗而未能得逞的事實，上述辯護意見，本院不予采信。”

該判決書將KTV包廂認定為公共場所，而且因造成多人透過玻璃窗圍觀，所以認定“當眾”。

所以說，在司法實踐中，“公共場所”和“當眾”是分開評價的兩個情節(jié)，只有在兩個情節(jié)都符合的情況下，才會被認定為“在公眾場所當眾強奸”而導(dǎo)致量刑升格。

一般認為，“KTV包廂”等社會娛樂場所屬于刑法意義上的“公共場所”。而對于這些發(fā)生在“公共場所”的強奸案件，如果在犯罪時有他人在場或者圍觀，會被認定“當眾”，導(dǎo)致量刑的升格。與此相反，如果案件發(fā)生在私人公寓，或者酒店房間等非公共場所，即使有多人圍觀，也不能認定為“在公共場所當眾”，但是有可能導(dǎo)致在量刑幅度內(nèi)從重處罰，或者被認定“情節(jié)惡劣”而導(dǎo)致量刑升格。