白宮派兵遭阻擊 司法聚焦三條邊界

來源：央視新聞客戶端

當地時間12月23日，美國最高法院以6比3駁回特朗普政府的緊急申請，拒絕暫時解除聯邦下級法院作出的禁令——該禁令源于伊利諾伊州政府與芝加哥市起訴聯邦政府，要求法院阻止將國民警衛隊部署到芝加哥及周邊。

最高法院當天的決定意味著：在這起案件最終判決作出之前，聯邦政府不得推進和實施在芝加哥及周邊部署國民警衛隊。這一結果不僅讓白宮希望“先部署、后審理”的策略暫時受阻，也迅速點燃了社會討論：一邊是要求強化移民執法與聯邦安全的呼聲，另一邊則是對“軍事化力量介入街頭”“權力越界”的警惕。

芝加哥只是一個入口，真正被放大的，是白宮推進強硬執法與州地方捍衛自治邊界間的正面碰撞。

△《紐約時報》報道，最高法院駁回特朗普政府的緊急申請。

來龍去脈：

裁定意味什么？

這起爭議的“導火索”，來自特朗普政府今年10月4日簽署備忘錄，援引《美國法典》第10編§12406(3)，將大約300名伊利諾伊州國民警衛隊納入聯邦指揮體系（通常被稱為“聯邦化”），并在次日又讓得州國民警衛隊進入伊利諾伊州。聯邦方面給出的理由是“保護聯邦人員與聯邦設施”，并稱芝加哥地區移民執法遭遇了阻撓與暴力風險。

這里的§12406可以簡單理解為總統的一把“緊急調兵”鑰匙：在入侵、叛亂或“聯邦力量不夠用、法律執行不下去”等特殊情形下，或當總統認為僅靠聯邦常備力量已不足以執行聯邦法律時，可以把原本由州掌握的國民警衛隊調入聯邦任務體系，接受聯邦指揮，執行聯邦任務。

隨后，伊利諾伊州政府與芝加哥市迅速起訴聯邦政府，請求法院叫停部署。聯邦地區法院（相當于一審法院）隨即發布禁令，禁止國民警衛隊在芝加哥及周邊推進部署。特朗普政府不服，隨即上訴至聯邦第七巡回上訴法院（負責審理伊利諾伊州等州聯邦案件的上一級上訴法院），但第七巡回上訴法院沒有同意政府的緊急請求，因此禁令繼續有效。

于是，聯邦政府又把請求進一步遞到最高法院，希望在官司最終判決前，先將下級法院禁令按下暫停鍵，讓聯邦政府對國民警衛隊的部署繼續進行。但最高法院12月23日以6比3駁回該請求，直接結果就是：下級法院禁令繼續有效。也就是說，在案件最終判決出來前，部署國民警衛隊這件事不能做；至于部隊在法律意義上是否仍處于“聯邦化或待命”的狀態，不等同于可以在芝加哥及周邊執行部署任務。

對白宮而言，這無疑是一次挫折。白宮原本希望通過緊急程序先把部署推進起來、形成既成事實，如今在最終判決出來前只能收手，執法節奏與政治敘事都會受影響。而且，這也迫使白宮在后續訴訟與行動設計上更加謹慎。

△CNN報道，最高法院的裁定，對特朗普而言是重大挫敗。

最高法院的考量：

卡在“常備力量”

最高法院這次處理的是緊急程序，其核心不是把所有實體問題一次性判到底，而是判斷：在案件未審結前，是否應該允許政府突破禁令、推進部署？法院抓住的關鍵點，是§12406(3)中一個看似技術、卻決定門檻高低的詞組——“常備力量/正規部隊”（regular forces）。

政府傾向把“常備力量”解釋得更寬，把聯邦執法機構等也納入其中；而最高法院更傾向于認為，“常備力量”指向美國的常備軍（正規軍），而不是美國移民與海關執法局（ICE）等文職聯邦執法力量。一旦這個解釋成立，后面就會連鎖推出更核心的問題：如果常備力量指正規軍，那么總統要動用§12406(3)聯邦化國民警衛隊，就得說明為什么已經到了“連正規軍都無法依法執行聯邦法律”的程度。

與此同時，現實又繞不開美國長期的制度底線：軍隊原則上不承擔國內執法職能。美國法律傳統通過《地方保安隊法》（Posse Comitatus Act）等機制，對“軍隊像警察一樣在國內執法”設置了默認禁止；只有在少數國會明確授權的例外情形下，才可能突破這一限制。

也正因此，最高法院在緊急階段會追問：聯邦政府是否拿出了足夠清晰的授權鏈條，證明在當前情形下動用這套工具是合法且必要的？政府一方面強調任務是“保護聯邦人員與設施”，另一方面又試圖用“無法執行法律”的條款作支撐，這種敘述上的錯位，讓其在緊急放行的門檻前更難站穩。因此，最高法院以“申請被駁回”作了收尾。

△美國政治新聞網（Politico）報道，最高法院駁回了政府撤銷下級法院命令的請求，大法官在裁決中指出，聯邦法律通常禁止使用軍隊進行執法，特朗普動用國民警衛隊的法律依據只適用于正規部隊不足以維持秩序的情況。

此類官司為何越打越多：

爭的是三條邊界

伊利諾伊和芝加哥案并非孤例。圍繞特朗普政府在民主黨主政城市動用國民警衛隊的法律戰，目前已經擴展到了俄勒岡（波特蘭）、加州（洛杉磯）、田納西（孟菲斯）和首都華盛頓特區等地，不同法院、不同巡回區的態度并不完全一致，呈現出一種“邊打邊走、邊走邊判”的滾動對抗。

這些案件表面上各說各話，其實爭議焦點都集中在三條邊界。

第一條邊界是門檻。總統動用國民警衛隊的“緊急條件”到底有多緊？§12406寫得很重，要求的情形足夠特殊，但什么算“常備力量不夠用”、什么叫“無法執行聯邦法律”，各方理解差異巨大。

第二條邊界是任務。國民警衛隊一旦納入聯邦體系，究竟能干什么、不能干什么？在保護、警戒、后勤支援與執法、盤查、抓捕之間，界線并不總是清晰；一旦任務被法院認定為接近國內執法，就容易觸碰制度紅線。對聯邦政府而言，如果不走《暴動法》（Insurrection Act）等更明確的授權路徑，就更可能在“能不能上街、能不能協助執法到什么程度”上處處受限；而對州與城市而言，正是要把爭議卡在聯邦有沒有明確授權、有沒有越界上。

第三條邊界是權力結構。聯邦行政權與州和地方自治權的邊界在哪里？支持者強調 “保護聯邦人員、確保聯邦法落地”；反對者則擔心 “軍事化手段被常態化”。于是，爭議很快從具體部署升級為憲政層面的對抗。

△美國全國公共廣播公司（NPR）報道，最高法院在芝加哥國民警衛隊一案中做出不利于特朗普的裁決，其他地區的部署也面臨法律問題。

最高法院裁定有何意義？

雖然最高法院今天裁定的范圍很窄，只決定了“要不要在訴訟期間先放行”，但它的示范效應很強。

裁定無疑給了各地挑戰者一個具體抓手：“常備力量”更可能是正規軍，而非聯邦執法機構。這意味著，若總統再想用§12406作為動員國民警衛隊的依據，就得先跨過一個更高的門檻——是否真的已經到了“正規軍都無法依法執行聯邦法律”的地步？

而且，最高法院也把聯邦政府在法庭上必須交代的內容說得更明白：不僅要講政治理由，還要講法律依據；不僅要講目標，還要講邊界。要讓部隊靠近街頭，就必須說清楚授權從何而來、任務如何設計、執法紅線如何避免。否則，在緊急階段就很難說服法院。

短期看，最高法院今天只是讓聯邦政府的部署“先停一?！?；長期看，它則是在提醒所有人：權力再強，也得在法定邊界內運行。

（央視記者 武衛紅）