南博風(fēng)波再升級(jí)！文博界“董小姐”被扒，杭師大也中招

一樁在法院被確認(rèn)“身份造假”的舊案，又被翻到臺(tái)面：2016年判決要求南京博物院與策展人公開(kāi)道歉并賠償，涉事人徐鶯仍是杭州師范大學(xué)副教授，11年過(guò)去沒(méi)有進(jìn)一步處理，這才是真正刺眼的地方

2014年冬天的南博開(kāi)幕式，人很多，燈光暖黃，臺(tái)上說(shuō)著“合璧展”的宏大敘事，臺(tái)下有人悄悄打量彼此

在那場(chǎng)被指耗資130萬(wàn)元的“藏天下”畫(huà)展上，工作人員把一位年輕女士鄭重介紹給龐家后人，稱她是“龐贊臣曾外孫女”

名字叫徐鶯，口吻很篤定，仿佛家族史爛熟于心

她主動(dòng)攀談，合影上了周刊，氣氛看似其樂(lè)融融

真正的轉(zhuǎn)折出現(xiàn)在一桌午宴

龐萊臣的真曾孫女龐叔令坐在旁邊，聽(tīng)著對(duì)方一路講家族舊事

說(shuō)到“小時(shí)候在奶奶家看見(jiàn)寫(xiě)有賀明彤的小冊(cè)子”，龐叔令突然心里一緊

她很清楚，自己的曾祖母在民國(guó)時(shí)隨夫姓，稱“龐賀氏”，不是“賀明彤”

那一刻，她意識(shí)到，對(duì)面的人極力證明“自己屬于龐家”，卻露出了基本常識(shí)的破綻

后來(lái)發(fā)生的一切，基本把這場(chǎng)身份包裝推到了臺(tái)前

2015年夏天，龐叔令提起訴訟，把南京博物院、策展人龐鷗、以及徐鶯都告上法庭

案件不復(fù)雜，卻扎在名譽(yù)和公信力的要害上

2016年7月，蘇州市吳中區(qū)法院判定：龐鷗捏造“龐家后人”的事實(shí)，侵害名譽(yù)權(quán)；

徐鶯“身份造假”獲司法確認(rèn)；

南京博物院需公開(kāi)道歉并賠償精神損失

這份判決現(xiàn)在看，字句不算多，卻像一錘子，砸在每個(gè)人關(guān)于學(xué)術(shù)與信用的心結(jié)上

更讓人拍案的是兩封1919年的信

龐萊臣寫(xiě)給美國(guó)弗利爾美術(shù)館的信里直說(shuō)：“我的堂弟龐贊臣正前往美國(guó)，他與我們的商業(yè)往來(lái)已徹底割斷，請(qǐng)勿與他討論任何生意”

弗利爾回信也明確表示，已注意到兩人的決裂，會(huì)按龐萊臣的意思行事

這兩封信像一條清晰的河流，把“龐氏兄弟親密無(wú)間、家族事業(yè)總代理人”的說(shuō)法沖刷干凈

當(dāng)歷史檔案擺在眼前，所謂“家族總代理”的敘述，就很難站住腳了

很多人好奇，徐鶯到底什么來(lái)路

公開(kāi)信息不難查到

她生于1982年，杭州人，本科到碩士讀的是生物專業(yè)，碩士做的是蘭花病毒的細(xì)胞分子與免疫學(xué)研究

2016年9月，她以委培生身份進(jìn)入中國(guó)美術(shù)學(xué)院美術(shù)史系讀博士，研究方向直指“龐萊臣收藏”

幾個(gè)月后，她就以“古畫(huà)研究員”的身份露面，博士論文由金觀濤與毛建波聯(lián)合指導(dǎo)，題為《虛齋書(shū)畫(huà)收藏的儒家傳承與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》

畢業(yè)后，她直接進(jìn)入杭州師范大學(xué)音樂(lè)學(xué)院，成為人文社科副教授

說(shuō)句大白話，跨學(xué)科并不是問(wèn)題

問(wèn)題在于，跨的是門類，不能跨掉誠(chéng)信

你可以從生物走到美術(shù)史，但不能靠一個(gè)虛構(gòu)的“家族血緣”給自己加碼

在學(xué)術(shù)場(chǎng)里，身份是最容易讓人頭腦發(fā)熱的東西，也是最該冷靜對(duì)待的東西

那場(chǎng)展覽的“鍍金”手法，如今回過(guò)頭看很粗糙，卻在當(dāng)時(shí)生效了

龐鷗作為策展人，給了身份背書(shū)；

南博作為主辦方，提供了莊重的舞臺(tái)；

周刊報(bào)道，讓這套敘事有了傳播的加速度

這些環(huán)節(jié)疊加，讓一個(gè)“生物專業(yè)的普通碩士”在開(kāi)幕式上搖身一變，成為“龐萊臣堂弟的后代、虛齋研究者”

2016年的判決像按下暫停鍵，告訴我們這條線是假的

但更讓人疲憊的是，暫停之后沒(méi)有撤片重剪，大家只是散場(chǎng)，各回各家

徐鶯繼續(xù)在杭師大任教，公開(kāi)資料里未見(jiàn)處分記錄，學(xué)校因此“被動(dòng)中招”，形象受累，卻很少有清晰回應(yīng)

我一直在想，為什么這樣的事會(huì)發(fā)生

一是“講好故事”的誘惑太大，家族傳承、名家舊藏，是文博圈最能吸睛的敘事資源

只要你在臺(tái)上把關(guān)系講順、把血緣講近，觀眾就容易信

二是“背書(shū)機(jī)制”的短板太明顯：展覽場(chǎng)合熱熱鬧鬧，審查身份誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)，怎么核驗(yàn)，出了問(wèn)題誰(shuí)擔(dān)責(zé)，常常沒(méi)有明確的流程

這不是一個(gè)人的問(wèn)題，而是一個(gè)行業(yè)的老問(wèn)題

細(xì)節(jié)從來(lái)不會(huì)騙人

一頁(yè)家譜、一封信札、一處稱謂，都能讓虛構(gòu)的身份原形畢露

如果南博當(dāng)時(shí)多問(wèn)一句“請(qǐng)?zhí)峁┲苯佑H屬關(guān)系的證據(jù)”，如果策展人少講一句“家族的總代理人”，如果媒體在刊登前多核一條線索，故事可能就走不到法庭上

但世界不會(huì)給我們“如果”

我們現(xiàn)在能做的，只是把教訓(xùn)記住，不再把華麗的敘事當(dāng)成證據(jù)

有人追問(wèn)：這事現(xiàn)在怎么辦

目前能確認(rèn)的，只有那份判決與那兩封信，其他傳聞需要謹(jǐn)慎對(duì)待

關(guān)于“展覽耗資130萬(wàn)元”的說(shuō)法，來(lái)自當(dāng)年的傳播材料與網(wǎng)傳，未見(jiàn)更權(quán)威的獨(dú)立披露

關(guān)于“博士論文與教職是否受不當(dāng)影響”，也未有公開(kāi)的官方結(jié)論

在事實(shí)邊界內(nèi)，我們能說(shuō)的是：司法已經(jīng)確認(rèn)了身份造假；

機(jī)構(gòu)道歉賠償已執(zhí)行；

后續(xù)處理與公開(kāi)說(shuō)明，至今寥寥

從社會(huì)期待看，大家更希望看到清晰的制度回應(yīng)

比如，高校對(duì)教職的背景核驗(yàn)與定期更新，博物館對(duì)展陳人物的身份審查與證據(jù)保存，媒體在涉及家族歷史時(shí)的核查底線

這些都是可以做到、也應(yīng)該做到的“基本功”

把基本功打牢，才能少一些“董小姐式”的戲劇性，多一些踏實(shí)的可信度

別讓“講得好聽(tīng)”贏過(guò)“查得扎實(shí)”

我想起那天的暖燈和擁擠人群

有人興奮地談?wù)撁?huà)，有人在展柜前屏息凝視

觀眾來(lái)是看真相，不是看故事

如果我們每個(gè)環(huán)節(jié)都守住這句樸素的話，很多事就不會(huì)走偏

愿接下來(lái)有關(guān)各方給出清楚的說(shuō)明，愿文博圈把這次痛感，變成真正的改進(jìn)

學(xué)術(shù)的門要開(kāi)，但要讓對(duì)的人走進(jìn)來(lái)

這不是苛刻，這是最起碼的尊重