一樁在法院被確認(rèn)“身份造假”的舊案,又被翻到臺(tái)面:2016年判決要求南京博物院與策展人公開(kāi)道歉并賠償,涉事人徐鶯仍是杭州師范大學(xué)副教授,11年過(guò)去沒(méi)有進(jìn)一步處理,這才是真正刺眼的地方
2014年冬天的南博開(kāi)幕式,人很多,燈光暖黃,臺(tái)上說(shuō)著“合璧展”的宏大敘事,臺(tái)下有人悄悄打量彼此
![]()
在那場(chǎng)被指耗資130萬(wàn)元的“藏天下”畫(huà)展上,工作人員把一位年輕女士鄭重介紹給龐家后人,稱她是“龐贊臣曾外孫女”
名字叫徐鶯,口吻很篤定,仿佛家族史爛熟于心
她主動(dòng)攀談,合影上了周刊,氣氛看似其樂(lè)融融
真正的轉(zhuǎn)折出現(xiàn)在一桌午宴
龐萊臣的真曾孫女龐叔令坐在旁邊,聽(tīng)著對(duì)方一路講家族舊事
說(shuō)到“小時(shí)候在奶奶家看見(jiàn)寫(xiě)有賀明彤的小冊(cè)子”,龐叔令突然心里一緊
她很清楚,自己的曾祖母在民國(guó)時(shí)隨夫姓,稱“龐賀氏”,不是“賀明彤”
![]()
那一刻,她意識(shí)到,對(duì)面的人極力證明“自己屬于龐家”,卻露出了基本常識(shí)的破綻
后來(lái)發(fā)生的一切,基本把這場(chǎng)身份包裝推到了臺(tái)前
2015年夏天,龐叔令提起訴訟,把南京博物院、策展人龐鷗、以及徐鶯都告上法庭
案件不復(fù)雜,卻扎在名譽(yù)和公信力的要害上
2016年7月,蘇州市吳中區(qū)法院判定:龐鷗捏造“龐家后人”的事實(shí),侵害名譽(yù)權(quán);
徐鶯“身份造假”獲司法確認(rèn);
南京博物院需公開(kāi)道歉并賠償精神損失
![]()
這份判決現(xiàn)在看,字句不算多,卻像一錘子,砸在每個(gè)人關(guān)于學(xué)術(shù)與信用的心結(jié)上
更讓人拍案的是兩封1919年的信
龐萊臣寫(xiě)給美國(guó)弗利爾美術(shù)館的信里直說(shuō):“我的堂弟龐贊臣正前往美國(guó),他與我們的商業(yè)往來(lái)已徹底割斷,請(qǐng)勿與他討論任何生意”
弗利爾回信也明確表示,已注意到兩人的決裂,會(huì)按龐萊臣的意思行事
這兩封信像一條清晰的河流,把“龐氏兄弟親密無(wú)間、家族事業(yè)總代理人”的說(shuō)法沖刷干凈
當(dāng)歷史檔案擺在眼前,所謂“家族總代理”的敘述,就很難站住腳了
![]()
很多人好奇,徐鶯到底什么來(lái)路
公開(kāi)信息不難查到
她生于1982年,杭州人,本科到碩士讀的是生物專業(yè),碩士做的是蘭花病毒的細(xì)胞分子與免疫學(xué)研究
2016年9月,她以委培生身份進(jìn)入中國(guó)美術(shù)學(xué)院美術(shù)史系讀博士,研究方向直指“龐萊臣收藏”
幾個(gè)月后,她就以“古畫(huà)研究員”的身份露面,博士論文由金觀濤與毛建波聯(lián)合指導(dǎo),題為《虛齋書(shū)畫(huà)收藏的儒家傳承與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》
畢業(yè)后,她直接進(jìn)入杭州師范大學(xué)音樂(lè)學(xué)院,成為人文社科副教授
![]()
說(shuō)句大白話,跨學(xué)科并不是問(wèn)題
問(wèn)題在于,跨的是門類,不能跨掉誠(chéng)信
你可以從生物走到美術(shù)史,但不能靠一個(gè)虛構(gòu)的“家族血緣”給自己加碼
在學(xué)術(shù)場(chǎng)里,身份是最容易讓人頭腦發(fā)熱的東西,也是最該冷靜對(duì)待的東西
那場(chǎng)展覽的“鍍金”手法,如今回過(guò)頭看很粗糙,卻在當(dāng)時(shí)生效了
龐鷗作為策展人,給了身份背書(shū);
![]()
南博作為主辦方,提供了莊重的舞臺(tái);
周刊報(bào)道,讓這套敘事有了傳播的加速度
這些環(huán)節(jié)疊加,讓一個(gè)“生物專業(yè)的普通碩士”在開(kāi)幕式上搖身一變,成為“龐萊臣堂弟的后代、虛齋研究者”
2016年的判決像按下暫停鍵,告訴我們這條線是假的
但更讓人疲憊的是,暫停之后沒(méi)有撤片重剪,大家只是散場(chǎng),各回各家
徐鶯繼續(xù)在杭師大任教,公開(kāi)資料里未見(jiàn)處分記錄,學(xué)校因此“被動(dòng)中招”,形象受累,卻很少有清晰回應(yīng)
![]()
我一直在想,為什么這樣的事會(huì)發(fā)生
一是“講好故事”的誘惑太大,家族傳承、名家舊藏,是文博圈最能吸睛的敘事資源
只要你在臺(tái)上把關(guān)系講順、把血緣講近,觀眾就容易信
二是“背書(shū)機(jī)制”的短板太明顯:展覽場(chǎng)合熱熱鬧鬧,審查身份誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé),怎么核驗(yàn),出了問(wèn)題誰(shuí)擔(dān)責(zé),常常沒(méi)有明確的流程
這不是一個(gè)人的問(wèn)題,而是一個(gè)行業(yè)的老問(wèn)題
細(xì)節(jié)從來(lái)不會(huì)騙人
一頁(yè)家譜、一封信札、一處稱謂,都能讓虛構(gòu)的身份原形畢露
![]()
如果南博當(dāng)時(shí)多問(wèn)一句“請(qǐng)?zhí)峁┲苯佑H屬關(guān)系的證據(jù)”,如果策展人少講一句“家族的總代理人”,如果媒體在刊登前多核一條線索,故事可能就走不到法庭上
但世界不會(huì)給我們“如果”
我們現(xiàn)在能做的,只是把教訓(xùn)記住,不再把華麗的敘事當(dāng)成證據(jù)
有人追問(wèn):這事現(xiàn)在怎么辦
目前能確認(rèn)的,只有那份判決與那兩封信,其他傳聞需要謹(jǐn)慎對(duì)待
關(guān)于“展覽耗資130萬(wàn)元”的說(shuō)法,來(lái)自當(dāng)年的傳播材料與網(wǎng)傳,未見(jiàn)更權(quán)威的獨(dú)立披露
![]()
關(guān)于“博士論文與教職是否受不當(dāng)影響”,也未有公開(kāi)的官方結(jié)論
在事實(shí)邊界內(nèi),我們能說(shuō)的是:司法已經(jīng)確認(rèn)了身份造假;
機(jī)構(gòu)道歉賠償已執(zhí)行;
后續(xù)處理與公開(kāi)說(shuō)明,至今寥寥
從社會(huì)期待看,大家更希望看到清晰的制度回應(yīng)
比如,高校對(duì)教職的背景核驗(yàn)與定期更新,博物館對(duì)展陳人物的身份審查與證據(jù)保存,媒體在涉及家族歷史時(shí)的核查底線
![]()
這些都是可以做到、也應(yīng)該做到的“基本功”
把基本功打牢,才能少一些“董小姐式”的戲劇性,多一些踏實(shí)的可信度
別讓“講得好聽(tīng)”贏過(guò)“查得扎實(shí)”
我想起那天的暖燈和擁擠人群
有人興奮地談?wù)撁?huà),有人在展柜前屏息凝視
觀眾來(lái)是看真相,不是看故事
如果我們每個(gè)環(huán)節(jié)都守住這句樸素的話,很多事就不會(huì)走偏
愿接下來(lái)有關(guān)各方給出清楚的說(shuō)明,愿文博圈把這次痛感,變成真正的改進(jìn)
學(xué)術(shù)的門要開(kāi),但要讓對(duì)的人走進(jìn)來(lái)
這不是苛刻,這是最起碼的尊重
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.