地方國資忙討債，光伏招商是筑巢引鳳or自掘大坑？

12月19日，跨界TOPCon明星*ST沐邦（603398）稱廣西梧州市政府要求其退回5.1億元的財(cái)政補(bǔ)助及扶持資金，在光伏行業(yè)里一石激起千層浪。

地方政府曾在推動(dòng)我國光伏產(chǎn)業(yè)規(guī)模化發(fā)展，促使我國成為全球光伏第一制造大國方面居功至偉。從光伏萌芽階段無錫尚德、賽維LDK的崛起，到當(dāng)前規(guī)模化階段群雄林立的局面，地方政府、國資均扮演著重要推手的作用。

站在拉投資、擴(kuò)內(nèi)需、促就業(yè)的維度看，地方上存在招徠光伏、鋰電等新能源企業(yè)到本地投資建廠，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)快速增長，完成相關(guān)考核目標(biāo)的需求，且這種需求在經(jīng)濟(jì)增速放緩的當(dāng)下尤為迫切。同時(shí)，站在碳達(dá)峰、碳中和戰(zhàn)略上看，實(shí)現(xiàn)雙碳戰(zhàn)略目標(biāo)是全社會(huì)的共同任務(wù)，地方上扶持光伏產(chǎn)業(yè)發(fā)展同樣契合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主旋律。

然而，地方與光伏企業(yè)精誠合作，美美與共的局面，在光伏洗牌周期下開始出現(xiàn)裂痕。除廣西梧州政府要求*ST沐邦退回5.1億元政府補(bǔ)助、扶持資金之外，棒杰股份、寶馨科技、*ST云網(wǎng)和京運(yùn)通均已與國資股東“反目”。

12月5日，棒杰股份公告稱，環(huán)秀湖逐光以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，但具備重整價(jià)值為由，向浙江省金華市中級(jí)人民法院提交申請對公司進(jìn)行預(yù)重整的材料。

對棒杰股份申請啟動(dòng)預(yù)重組的環(huán)秀湖逐光，正是昔日支持其跨界光伏產(chǎn)業(yè)的好搭檔。有著國資背景的環(huán)秀湖逐光，曾出資3億元參與棒杰新能源的設(shè)立，持股17.0068%為第二大股東。

跨界HJT的寶馨科技及其子公司，也與兩家有國資背景的股東“鬧掰”。寶馨科技及子公司與安徽大禹實(shí)業(yè)集團(tuán)和鄂托克誠園綠能約定投建新能源項(xiàng)目。

安徽大禹實(shí)業(yè)和鄂托克誠園綠能按約定了認(rèn)繳了股權(quán)投資款，寶馨科技、寶馨光能要么壓根沒出資，要么出資后連帶著將合資方的注冊資本轉(zhuǎn)到自己賬戶上。為此，大禹實(shí)業(yè)和誠園綠能起訴了寶馨科技，要求其償還股權(quán)投資款和違約金，合計(jì)涉案金額約4.7億元。

12月2日，*ST云網(wǎng)發(fā)布訴訟公告顯示，揚(yáng)州市科創(chuàng)產(chǎn)業(yè)投資基金（有限合伙）（簡稱“揚(yáng)州科創(chuàng)基金”）以可轉(zhuǎn)股債權(quán)投資協(xié)議及還款協(xié)議糾紛為案由對中科高郵、公司及實(shí)控人陳繼提起訴訟，請求法院判令中科高郵支付借款本金、利息以及罰息等，公司及實(shí)控人陳繼承擔(dān)連帶清償責(zé)任。此起訴訟，涉案金額4,701萬元。

股權(quán)結(jié)構(gòu)顯示，*ST云網(wǎng)持有中科高郵52.91005%股權(quán)，為控股股東，揚(yáng)州科創(chuàng)基金認(rèn)繳出資額3,000萬元，持有中科高郵7.93651%股份為第五大股東。穿越股權(quán)后，揚(yáng)州科創(chuàng)基金的實(shí)際控制人為揚(yáng)州市國金投資集團(tuán)有限公司，屬于揚(yáng)州市地方國資。

7月4日，京運(yùn)通(601908)公告稱，因合同糾紛，內(nèi)蒙古烏海市海勃灣區(qū)城市建設(shè)投融資有限責(zé)任公司（簡稱“海勃灣城投”）對公司及全資子公司烏海京運(yùn)通提起訴訟，涉案金額2.44億元。海渤灣城投是烏海市海勃灣區(qū)國資委全資子公司，為地方國資。

京運(yùn)通與烏海市國資的糾紛，起因于廠房代建工程。

烏海市人民政府與京運(yùn)通簽訂項(xiàng)目投資協(xié)議，烏海市人民政府指定海勃灣城投為京運(yùn)通代建價(jià)值約為3.5億元的廠房項(xiàng)目，并以入股項(xiàng)目公司形式合作，8年后按照審計(jì)造價(jià)加利息回購股權(quán)。海勃灣城投稱，其履行了代建義務(wù)，但始終并未以任何形式入股。因而，海勃灣城投請求法院判令京運(yùn)通方面支付代建工程款2.1億元以及利息等費(fèi)用。

地方政府與光伏企業(yè)的合作方式主要有股權(quán)投資、代建廠房、基金扶持和政府補(bǔ)助等方式。環(huán)秀湖逐光對棒杰新能源，揚(yáng)州科創(chuàng)基金對中科高郵，安徽大禹實(shí)業(yè)和鄂托克誠園綠能對寶馨科技屬于股權(quán)投資，海勃灣城投對烏海京運(yùn)通屬于代建廠房，廣西梧州市與*ST沐邦屬于產(chǎn)業(yè)基金支持。

目前，這些地方國資的投資正面臨短期難以收回的風(fēng)險(xiǎn)。因棒杰股份無法履行股權(quán)回購義務(wù)，環(huán)秀湖逐光不得不采取法律手段來維護(hù)自身權(quán)益。棒杰股份已債臺(tái)高筑，公司及光伏板塊子公司在金融機(jī)構(gòu)累計(jì)逾期或提前到期的借款金額合計(jì)約9.86億元。

更離譜的則是寶馨科技，其與合資方簽署投資合作協(xié)議后，或是沒出資，或是出資后連帶著將合資方的注冊資本轉(zhuǎn)到自己賬戶上。按協(xié)定，*ST沐邦理應(yīng)在2025年8月將1.5億元打到項(xiàng)目賬戶上，結(jié)果也未能履行應(yīng)盡的義務(wù)，導(dǎo)致10GW電池片項(xiàng)目推進(jìn)進(jìn)度不如預(yù)期。

*ST沐邦的財(cái)務(wù)狀況較為吃緊，過去12個(gè)月，其作為被告涉及的訴訟、仲裁案件共140起，涉案金額合計(jì)為人民幣92,311.78萬元。

實(shí)際上，不止是*ST沐邦、寶馨科技等企業(yè)，在各地、各個(gè)光伏項(xiàng)目的背后，都隱現(xiàn)著地方政府、國資的身影。各地之所以沒出現(xiàn)類似*ST沐邦、棒杰股份的案例，猜測有兩方面因素。一是它們選擇的合作伙伴比較靠譜，是真心干光伏的，國資股東與光伏企業(yè)并未發(fā)生違約糾紛，二是地方國資實(shí)力強(qiáng)勁，具有持續(xù)輸血的能力，不會(huì)因一時(shí)虧損而撤資，仍在咬牙硬挺，等待熬過產(chǎn)業(yè)周期。

總的來看，在這輪周期中，與地方政府“反目”的光伏企業(yè)應(yīng)當(dāng)不會(huì)只有上述5家，未來可能還會(huì)有企業(yè)與地方鬧出合同違約糾紛。上述案例更為招商的地方政府敲響了警鐘，光伏招商需要因地制宜，量力而行，不能頭腦發(fā)熱，否則項(xiàng)目爛尾，留給地方上是一堆爛攤子，造成資源浪費(fèi)。同時(shí)，光伏企業(yè)也是魚龍混雜，良莠不齊，選擇合作伙伴時(shí)也要擦亮眼睛，挑選一些有技術(shù)、資金和品牌實(shí)力的企業(yè)合作，切莫盲目的“為招商而招商”，反而給自己帶進(jìn)坑里。