82歲徐湖平坐不住了！42人聯名舉報，退休員工列舉其“六宗罪”

82歲徐湖平坐不住了！42人聯名舉報，退休員工列舉其“六宗罪”

智者橘子橘子

一幅在北京春拍預展上估價到八千八百萬元的《江南春》，在二十多年前被以“仿品”名義作價六千八百元售出，這條跨越時代的價格與定性差，正把南京博物院與龐家三代置于聚光燈下

故事的起點并不復雜

1959年，龐萊臣后人龐增和把祖上珍藏的一百三十七件古畫無償交給南京博物院，開列清單，有收據留檔，名聲當時不小

多年之后，一句“子孫賣畫為生”的展覽話術擊中了后人名譽，龐家打官司，獲判更正與致歉

名譽洗清了，懸念卻才浮出水面

有人追查線索時，發現這套藏品中最醒目的明代仇英《江南春》，竟在館外露面

時間線很清楚

1961年與1964年，兩批專家將《江南春》等五件評為偽作，結論寫得很直，但也記錄了引首題跋中有真跡痕跡

1997年5月8日，時任南京博物院副院長的徐湖平在調撥文件上簽字，將《江南春》等移交江蘇省文物總店

公開資料顯示，當時他同時擔任文物總店的法定代表人，這意味著批準與接收兩頭都由同一人把關

2001年4月16日，文物總店將這件作品按“仿仇英山水卷”賣給一位未實名登記的“顧客”，價簽六千八百元

這些年，《江南春》的去向幾度模糊

2025年5月，這卷畫出現在北京一場春拍預展的圖錄里，標注估價八千八百萬元，經龐叔令舉報后撤拍

6月28日，龐叔令在南博查驗捐贈藏品，館方提供在庫情況，發現五件不在原處，隨后書面告知這五件為偽作，已按不入藏品調劑處理

這份解釋卡在一個節點上

南京博物院12月17日發布說明稱，將依規定配合調查，并需進一步核對拍賣圖是否為當年原物

12月18日，江蘇省文化和旅游廳牽頭成立工作專班聯合調查；

國家文物主管部門確認已接到舉報并在核實

同一時段，另一段視頻把事件的溫度推高

12月21日，南博文物典藏部退休職工郭禮典實名發聲，提出六項嚴重指控，并提及2008年曾有四十二名職工聯名舉報未獲實質進展

這些指控目前仍在核查，尚無權威定論

被點名的徐湖平回應稱，相關事非經其手且本人并非書畫鑒定專家，愿以調查結果為準

現場并無驚心動魄的對峙，有的只是時間沉淀后留下的紙面痕跡：簽字、票據、調撥單、圖錄與印章

它們像是一條條細線，牽著公眾對規則的追問

此時需要把問題掰開

如果當年被鑒定為不宜入藏的偽作，調劑程序是否完整合規，審批鏈條是否留存完善復核機制

如果后來市場與學術評價發生逆轉，同一件作品從偽作到高估價的跨越，館內外該如何再行校驗，哪些環節能糾偏

如果管理人員兼任多重身份，批準與接收同由一人簽發，制度是否設有回避條款與第三方監督

這些都不是指向個人的情緒化指責，而是制度層面的硬問題

回到個體，龐易友的心結不難理解

祖上留下的畫作交給公立機構，本意是托付與守護

后來想要查驗，來往書信一度無回音

家族老人因這段爭議困擾，健康每況愈下，這些失落無法用冷冰冰的制度術語安撫

當《江南春》的圖錄在燈光下翻頁時，最刺眼的不是估價，而是信任被誰接住了

時代也給出了邊界

按照公開表述，南京博物院稱對不夠館藏標準的偽作按管理辦法處置，但涉及公眾捐贈，信息公開與回溯義務更應前置

對已流出社會的作品，只要存在原物可能性，優先核實來源與去向，必要時應研究可行的回收或妥善安排

對職工集體舉報，不論真假，程序都應有明確的入口與反饋時限，避免多年擱置形成新的不信任

這不是一場關于真偽的快問快答，而是一場關于公信力的長考

博物館保管的是物，也是人與社會的契約，館門里的每一件，都屬于公眾記憶

當規則清晰、流程透明、信息可核，信任就不必靠道德豪賭

當下，調查已啟動，證據會說話

能否理清每一張單據、每一個簽名、每一段流轉，決定了這起風波的落點，也決定了更多捐贈者是否還敢把家底交給公共體系

愿這一次，給出一個經得起時間和專業檢驗的答案