南博物院內部的實名舉報信,文物鑒定背后的驚天黑幕
![]()
應變
一封來自博物院內部的實名舉報信,將一段關于文物“奇幻漂流”的往事推向公眾視野,真相與迷霧在歷史的回廊里交織。
最近,一位自稱是南京博物院典藏部退休員工的男子,通過視頻實名舉報了南博原院長徐湖平,指控驚人。據舉報人稱,上千件歷經抗戰烽火、顛沛流離而得以保全的故宮南遷文物,其命運可能并非在庫房里安享晚年,而是通過被鑒定為“贗品”的蹊蹺操作流出,最終不知所蹤。
這樁舊案因一幅明代仇英的《江南春》圖卷悄然現身拍賣市場,而再次掀起波瀾。
1 實名舉報與沉默的漩渦
舉報者顯得決心堅定,甚至表示“我如果誣陷他,我也要承擔法律責任”。其稱,自己從2010年起就開始向多個部門反映此事,但始終未能獲得有效的反饋和處理。
這漫長的舉報之路,指向了事件處理的復雜性與某種程度的遲滯。
2 “真品”變“贗品”的奇幻漂流
這起事件的核心操作,似乎圍繞著“鑒定”二字展開。根據官方此前披露的信息,以《江南春》圖卷為例,這幅來自近現代收藏大家龐萊臣后人捐贈的畫作,曾經過兩輪專家鑒定。
其流程是:先由專家鑒定其為“偽作”或“不夠館藏標準”。隨后,博物院依規向主管部門報告,申請將這些“處理品”調劑給文物商店。經批準后,文物被正式撥交。
關鍵的文件顯示,1997年《江南春》圖卷的撥交證明上,有時任院長徐湖平、保管部主任等人的簽字。這幅畫最終在2001年,被一位“顧客”以6800元的價格,作為《仿仇英山水卷》買走。
然而,捐贈方后人對此強烈質疑,堅稱當初捐贈的都是珍品,不存在偽作,并認為博物院的行為損害了家族聲譽。
3 舉報與調查中的“踢皮球”現象
事件引發關注后,公眾期待一個權威的調查結論。然而,媒體追訪相關部門的初期過程,卻意外呈現出某種“羅生門”般的局面。
當向國家文物局全國文物違法舉報電話反饋時,接線人員表示,關于“南博事件”上周已接到舉報正在核實,但關于這位退休員工的實名舉報,平臺暫時沒有接到,故無法處理。
隨后,致電江蘇省紀檢監察機關舉報電話,得到的回復是:經核實,需要找江蘇省文旅廳反映,目前暫時無法處理。而截至報道發稿時,江蘇省文旅廳多個部門的電話一直無人接聽。
4 故宮南遷文物的沉重背影
這場爭議中的文物,并非普通藏品,而是承載著特殊歷史重量的“故宮南遷文物”。上世紀三四十年代,為避戰火,故宮博物院超過一萬箱文物歷經十余年、輾轉上萬公里,在無數人的舍命守護下,創造了人類文化遺產保護史上的奇跡。
新中國成立后,大部分南遷文物得以北返故宮,但仍有部分留存南京。這批文物的歸屬和管理,本身在歷史上就曾有過復雜的協商與爭議。
正因如此,任何關于這批文物的處置,都牽動著國人關于文化傳承與歷史守護的敏感神經。它們能在槍林彈雨中完好無損,卻可能在和平年代的庫房里經歷“身份”的詭秘轉變,無疑是一種巨大的諷刺。
5 網友的呼聲:讓文物回家,讓真相落地
事件在網絡空間迅速發酵,網友的評論匯聚成強烈的呼聲:“必須嚴查!”“期待一個水落石出的調查結果!”公眾的憤怒與疑慮,不僅針對單幅畫的流向,更指向**文物管理體系可能存在的深層漏洞。
人們擔憂,如果“鑒定-報批-處置”的流程可以被利用,那么多少承載民族記憶的珍寶,會以“贗品”之名行“真品”之實,悄然消失在市場的暗流中?
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.