南博物院內部的實名舉報信，文物鑒定背后的驚天黑幕

南博物院內部的實名舉報信，文物鑒定背后的驚天黑幕

應變

一封來自博物院內部的實名舉報信，將一段關于文物“奇幻漂流”的往事推向公眾視野，真相與迷霧在歷史的回廊里交織。

最近，一位自稱是南京博物院典藏部退休員工的男子，通過視頻實名舉報了南博原院長徐湖平，指控驚人。據舉報人稱，上千件歷經抗戰烽火、顛沛流離而得以保全的故宮南遷文物，其命運可能并非在庫房里安享晚年，而是通過被鑒定為“贗品”的蹊蹺操作流出，最終不知所蹤。

這樁舊案因一幅明代仇英的《江南春》圖卷悄然現身拍賣市場，而再次掀起波瀾。

1 實名舉報與沉默的漩渦

舉報者顯得決心堅定，甚至表示“我如果誣陷他，我也要承擔法律責任”。其稱，自己從2010年起就開始向多個部門反映此事，但始終未能獲得有效的反饋和處理。

這漫長的舉報之路，指向了事件處理的復雜性與某種程度的遲滯。

2 “真品”變“贗品”的奇幻漂流

這起事件的核心操作，似乎圍繞著“鑒定”二字展開。根據官方此前披露的信息，以《江南春》圖卷為例，這幅來自近現代收藏大家龐萊臣后人捐贈的畫作，曾經過兩輪專家鑒定。

其流程是：先由專家鑒定其為“偽作”或“不夠館藏標準”。隨后，博物院依規向主管部門報告，申請將這些“處理品”調劑給文物商店。經批準后，文物被正式撥交。

關鍵的文件顯示，1997年《江南春》圖卷的撥交證明上，有時任院長徐湖平、保管部主任等人的簽字。這幅畫最終在2001年，被一位“顧客”以6800元的價格，作為《仿仇英山水卷》買走。

然而，捐贈方后人對此強烈質疑，堅稱當初捐贈的都是珍品，不存在偽作，并認為博物院的行為損害了家族聲譽。

3 舉報與調查中的“踢皮球”現象

事件引發關注后，公眾期待一個權威的調查結論。然而，媒體追訪相關部門的初期過程，卻意外呈現出某種“羅生門”般的局面。

當向國家文物局全國文物違法舉報電話反饋時，接線人員表示，關于“南博事件”上周已接到舉報正在核實，但關于這位退休員工的實名舉報，平臺暫時沒有接到，故無法處理。

隨后，致電江蘇省紀檢監察機關舉報電話，得到的回復是：經核實，需要找江蘇省文旅廳反映，目前暫時無法處理。而截至報道發稿時，江蘇省文旅廳多個部門的電話一直無人接聽。

4 故宮南遷文物的沉重背影

這場爭議中的文物，并非普通藏品，而是承載著特殊歷史重量的“故宮南遷文物”。上世紀三四十年代，為避戰火，故宮博物院超過一萬箱文物歷經十余年、輾轉上萬公里，在無數人的舍命守護下，創造了人類文化遺產保護史上的奇跡。

新中國成立后，大部分南遷文物得以北返故宮，但仍有部分留存南京。這批文物的歸屬和管理，本身在歷史上就曾有過復雜的協商與爭議。

正因如此，任何關于這批文物的處置，都牽動著國人關于文化傳承與歷史守護的敏感神經。它們能在槍林彈雨中完好無損，卻可能在和平年代的庫房里經歷“身份”的詭秘轉變，無疑是一種巨大的諷刺。

5 網友的呼聲：讓文物回家，讓真相落地

事件在網絡空間迅速發酵，網友的評論匯聚成強烈的呼聲：“必須嚴查！”“期待一個水落石出的調查結果！”公眾的憤怒與疑慮，不僅針對單幅畫的流向，更指向**文物管理體系可能存在的深層漏洞。

人們擔憂，如果“鑒定-報批-處置”的流程可以被利用，那么多少承載民族記憶的珍寶，會以“贗品”之名行“真品”之實，悄然消失在市場的暗流中？