南京博物院事件升級，退休員工再曝大瓜，信息量太大，果然不簡單

南京博物院的文物風波還沒平息，又炸出了更大的驚雷。

原本只是龐家捐贈的仇英《江南春》從“館藏偽作”變成拍賣場上8800萬珍品的爭議。

如今隨著一位退休老員工的實名舉報，徹底撕開了更大的口子....

先給大家說一下事情的前提。1959 年，收藏大家龐萊臣的孫子龐增和，把家里藏的137幅古畫無償捐給了南京博物院，其中就包括明代大畫家仇英的《江南春》圖卷。

仇英是“明四家”之一，流傳下來的作品很少，這幅畫在收藏界一直很受關注。

龐家不光捐贈，還低價出讓了11件、借出2件，前后一共給了國家150 藏品，這份心意本來是為了讓文物得到更好的保護和傳承。

可誰也沒想到，六十多年后的今天會出幺蛾子。

2024年10月，龐增和的女兒龐叔令，已經七十多歲了，想看看父親當年捐贈的藏品。

結果南京博物院沒給明確回應，她只好提起訴訟。

直到2025年5月，一幅標注著仇英《江南春》的畫作，竟然出現在北京一家拍賣公司的預展上，估價高達8800萬元。

龐叔令發現后緊急聯系南京博物院，要求清點捐贈品，結果發現137件藏品中竟有5件不翼而飛。

南京博物院對此的解釋是，這5幅畫作在20世紀60年代就被專家認定為“偽作”，并于90年代按程序進行了“劃撥調劑”處理。

這個說法讓龐叔令沒法接受，也引發了公眾的質疑。

隨著事件的升級，南京博物館退休員工郭禮典的實名舉報將事件推向了一個新高度。

他實名舉報前院長徐湖平存在大規模盜竊、走私文物的行為。

這位退休員工說，自己從2010年起就向多部門舉報此事，可一直沒收到有效反饋，現在敢站出來實名舉報，就是愿意為自己說的話承擔法律責任，希望有關部門能徹底調查。

與此同時，龐叔令也通過媒體發聲，直接要求調查徐湖平，質疑當年藏品處置的合法性。

在雙重舉報的壓力下，已經82歲的徐湖平作出了回應。

他說自己2008年就退休了，近20年沒管過外界的事，并沒有直接經手這批藏品的處置，而且他本人也不是書畫鑒定的專業人士。

徐湖平還提到自己身體不好，有高血糖、前列腺問題，日常全靠老伴照顧，沒法過多回應。

可公開的文件卻打了他的臉。

1997年南京博物院向江蘇省文化廳申請處置這5幅“偽作”的撥交證明上，簽批人正是徐湖平。

當時他的身份是常務副院長，卻以“院長”的名義簽了字，而且和他公開題字的筆跡一模一樣。

更關鍵的是，當時徐湖平還是接收這批藏品的江蘇省文物總店的法人代表，兩家單位甚至在同一地址辦公，相當于他左手簽字劃撥，右手自己當法人的單位接收，這一操作讓公眾的質疑聲更大了。

郭禮典表示，他在退休前在南京博物院負責藏品管理，長期接觸館藏文物處置流程，這次不是來舉報具體人員，而是還原當年的工作規矩，讓大家看清事件的不合常規。

當年院里處置“偽作”主要是移交文物總店公開售賣，或是用于館內研究教學，5幅成套藏品同時被劃撥處置的情況并不多見。

按規定，文物售賣必須實名登記，絕不可能只寫“顧客”二字。

他還透露，當年鑒定和處置的權力集中在少數負責人手中，普通員工看不到完整審批文件，現在回想起來，那批藏品的處置流程確實不合常規。

在舉報視頻中，郭禮典痛心地說：“自2008年起，我院40多位職工聯名舉報多次，2008年《新華社》內參上刊登‘徐湖平腐敗材料’，但由于行賄對象太多，背后勢力過于龐大，竟石沉大海，不了了之。”

針對當前的舉報，多方機構的回應也令人玩味。

國家文物局表示已接到“南博事件”的舉報線索并在核實，但未確認是否收到該退休員工的具體實名舉報。

致電江蘇省紀檢監察機關時，對方回復：“經過紀委工作人員和領導核實確認過，您的問題需要找江蘇省文旅廳反映，目前暫時無法處理。”

而南京博物院名譽院長龔良面對詢問時則直接表示：“這個事情，我沒什么可說的，抱歉。”

南京博物院事件暴露出的不僅是個人行為失范，更是系統性制度漏洞。

當博物館可以單方面將捐贈文物認定為“偽作”并自行處置時，捐贈者的權益如何保障？

當鑒定過程不透明，關鍵文件被打上馬賽克時，公眾又如何相信機構的專業性？

法律界人士指出，根據《民法典》，如果捐贈是附有特定目的或條件的，博物院作為受贈人則有義務按照約定使用藏品，擅自出售可能構成違約。

這起事件更深遠的影響是，它可能動搖整個社會對文物捐贈體系的信心。

截至2023年，全國博物館累計接受捐贈文物超10萬件，其中60%來自個人捐贈。

如果連南京博物院這樣的國家級博物館都不能確保文物安全，普通民眾如何敢將祖傳珍品捐給國家？

這件事也給所有文博單位提了個醒，文物管理必須嚴格遵守規章制度，每一個環節都要公開透明，經得起監督。

捐贈文物的處置更是大事，既要保證專業公正，也要尊重捐贈人的知情權，更要暢通舉報渠道，不讓違規操作有可乘之機。

只有這樣，才能讓文物保護工作走得更穩，也才能對得起公眾的信任。