17歲女生邀請同齡男生,到自己家同住,事后報(bào)警稱遭強(qiáng)奸;男生堅(jiān)稱雙方是情侶、無暴力行為,卻被法院以“邀請同居不等于性同意”為由,判刑兩年九個(gè)月。
消息一出,輿論炸鍋。
這到底是保護(hù)未成年人的正義判決,還是一場模糊邊界下的“翻臉定罪”?
事情發(fā)生在2024年8月。
兩人剛確立戀愛關(guān)系不久,女生麗麗(化名)主動(dòng)邀男生小董,從許昌到鄭州玩,并安排他住進(jìn)自己家中。
![]()
按麗麗說法,兩人說好“分房睡”,但小董卻留在她房間并強(qiáng)行發(fā)生關(guān)系。而小董一方則稱,全程自愿,無任何強(qiáng)迫,且事后女生還發(fā)微信說“好想你”。
關(guān)鍵爭議點(diǎn)在于:沒有暴力、沒有威脅,僅憑事后一句“我當(dāng)時(shí)不同意”,能否構(gòu)成強(qiáng)奸?
法院的判決邏輯很明確:即便雙方是情侶,即便女方主動(dòng)邀約同住,也不代表默示同意發(fā)生性關(guān)系。法律上,“性同意”必須是清晰、自愿、即時(shí)發(fā)生的意思表示,不能靠“默認(rèn)”或“推測”。
![]()
這一原則本身沒錯(cuò),近年來多起類似案件都強(qiáng)調(diào):親密關(guān)系≠性許可。
但問題在于證據(jù)。
本案中,既無傷痕、無呼救、無第三方證人,也無聊天記錄證明當(dāng)時(shí)拒絕。唯一的依據(jù),就是麗麗事后的陳述。
而小董母親提到的那句“好想你”,雖不能直接推翻指控,卻讓人對事件全貌產(chǎn)生合理懷疑:如果真是暴力強(qiáng)奸,為何事后仍有溫情留言?
![]()
網(wǎng)友的擔(dān)憂,并非空穴來風(fēng)。
在缺乏客觀證據(jù)的情況下,僅憑單方口供定罪,容易滑向“誰先報(bào)警誰有理”的危險(xiǎn)境地。尤其涉及青少年情感糾紛,情緒波動(dòng)大、認(rèn)知不成熟,今天甜蜜明天反目并不罕見。若法律過度依賴“事后反悔”作為定罪核心,可能讓無辜者陷入無法自證的困境。
當(dāng)然,我們絕不能因此否定對性侵受害者的保護(hù)。
![]()
很多真實(shí)受害者因恐懼、羞恥不敢反抗,更不會(huì)留下“暴力痕跡”。正因如此,司法才需格外審慎,既要防止真兇逍遙法外,也要避免冤案寒了人心。
此案的真正警示,或許不在對錯(cuò),而在教育。
17歲的孩子,對“同意”的邊界、對法律后果、對親密關(guān)系中的責(zé)任,往往懵懂無知。
![]()
學(xué)校、家庭是否教過他們:邀請對方來家,不等于開放所有權(quán)限?說“不”可以隨時(shí)、明確、無需理由?而男生是否明白:哪怕對方?jīng)]喊停,沉默也不等于許可?
法律是最后的防線,但不該是第一道防線。希望這起案件推動(dòng)的,不是互相猜忌,而是更扎實(shí)的性教育、更清晰的溝通意識(shí),以及對同意二字更深的敬畏。
畢竟,青春不該被一場模糊的夜晚毀掉,無論你是誰。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.