17歲女生邀男友同住后報(bào)警強(qiáng)奸，男方被判2年9個(gè)月，網(wǎng)友炸鍋

17歲女生邀請(qǐng)同齡男生，到自己家同住，事后報(bào)警稱遭強(qiáng)奸；男生堅(jiān)稱雙方是情侶、無(wú)暴力行為，卻被法院以“邀請(qǐng)同居不等于性同意”為由，判刑兩年九個(gè)月。

消息一出，輿論炸鍋。

這到底是保護(hù)未成年人的正義判決，還是一場(chǎng)模糊邊界下的“翻臉定罪”？

事情發(fā)生在2024年8月。

兩人剛確立戀愛(ài)關(guān)系不久，女生麗麗（化名）主動(dòng)邀男生小董，從許昌到鄭州玩，并安排他住進(jìn)自己家中。

按麗麗說(shuō)法，兩人說(shuō)好“分房睡”，但小董卻留在她房間并強(qiáng)行發(fā)生關(guān)系。而小董一方則稱，全程自愿，無(wú)任何強(qiáng)迫，且事后女生還發(fā)微信說(shuō)“好想你”。

關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)在于：沒(méi)有暴力、沒(méi)有威脅，僅憑事后一句“我當(dāng)時(shí)不同意”，能否構(gòu)成強(qiáng)奸？

法院的判決邏輯很明確：即便雙方是情侶，即便女方主動(dòng)邀約同住，也不代表默示同意發(fā)生性關(guān)系。法律上，“性同意”必須是清晰、自愿、即時(shí)發(fā)生的意思表示，不能靠“默認(rèn)”或“推測(cè)”。

這一原則本身沒(méi)錯(cuò)，近年來(lái)多起類似案件都強(qiáng)調(diào)：親密關(guān)系≠性許可。

但問(wèn)題在于證據(jù)。

本案中，既無(wú)傷痕、無(wú)呼救、無(wú)第三方證人，也無(wú)聊天記錄證明當(dāng)時(shí)拒絕。唯一的依據(jù)，就是麗麗事后的陳述。

而小董母親提到的那句“好想你”，雖不能直接推翻指控，卻讓人對(duì)事件全貌產(chǎn)生合理懷疑：如果真是暴力強(qiáng)奸，為何事后仍有溫情留言？

網(wǎng)友的擔(dān)憂，并非空穴來(lái)風(fēng)。

在缺乏客觀證據(jù)的情況下，僅憑單方口供定罪，容易滑向“誰(shuí)先報(bào)警誰(shuí)有理”的危險(xiǎn)境地。尤其涉及青少年情感糾紛，情緒波動(dòng)大、認(rèn)知不成熟，今天甜蜜明天反目并不罕見(jiàn)。若法律過(guò)度依賴“事后反悔”作為定罪核心，可能讓無(wú)辜者陷入無(wú)法自證的困境。

當(dāng)然，我們絕不能因此否定對(duì)性侵受害者的保護(hù)。

很多真實(shí)受害者因恐懼、羞恥不敢反抗，更不會(huì)留下“暴力痕跡”。正因如此，司法才需格外審慎，既要防止真兇逍遙法外，也要避免冤案寒了人心。

此案的真正警示，或許不在對(duì)錯(cuò)，而在教育。

17歲的孩子，對(duì)“同意”的邊界、對(duì)法律后果、對(duì)親密關(guān)系中的責(zé)任，往往懵懂無(wú)知。

學(xué)校、家庭是否教過(guò)他們：邀請(qǐng)對(duì)方來(lái)家，不等于開(kāi)放所有權(quán)限？說(shuō)“不”可以隨時(shí)、明確、無(wú)需理由？而男生是否明白：哪怕對(duì)方?jīng)]喊停，沉默也不等于許可？

法律是最后的防線，但不該是第一道防線。希望這起案件推動(dòng)的，不是互相猜忌，而是更扎實(shí)的性教育、更清晰的溝通意識(shí)，以及對(duì)同意二字更深的敬畏。

畢竟，青春不該被一場(chǎng)模糊的夜晚毀掉，無(wú)論你是誰(shuí)。