"戴口罩背包就被盯上,多店被認出像'通緝犯'——優衣庫因店長下達'偷拍可疑顧客'指標引發爭議,消費者稱'購物像被當賊防'"。
![]()
一、事件核心:管理層指令下的系統性偷拍
區域下達指令與"11號"暗號
多名在職及離職員工證實,部分門店由區域經理層級下達偷拍指令,要求店員用手機或監控拍攝"可疑顧客",并在數百人的企業微信群傳播照片,內部將目標稱為"11號"。華南區部分門店甚至要求員工"每天至少上報一個可疑案例",單店8-10名員工擁有偷拍權限,戴口罩、背包、推嬰兒車等日常行為均可能被列為"可疑"。
為應付損耗率考核的量化指標
優衣庫總部設置"LOSS率"(貨損率)考核指標,直接影響店長及以上管理層績效。因不愿投入高成本技防(如AI行為識別系統),部分店長為達標下達"偷拍KPI",將防盜簡化為"一天拍多少張照片"的量化任務。
二、消費者遭遇:標簽化與尊嚴侵害
被尾隨盯梢的"嫌疑人"體驗
廣州陳先生反映,首次進入當地4家不同門店均被店員"一眼認出",安保人員頻繁尾隨。
深圳鞠女士因曾處理忘拆防盜扣的商品,后續進店遭保安全程跟隨,被迫自證清白。
主觀判定標準引發信任崩塌
有消費者在佛山門店被認出"曾在廣州沒買東西",懷疑照片內部流通;多人表示店員"假裝理貨實為盯梢",拔高音量的"歡迎光臨"實為向同事傳遞信號。
三、法律爭議:涉嫌多重侵權
隱私權與肖像權越界
律師指出,未經同意偷拍并群發顧客影像,涉嫌違反《民法典》及《個人信息保護法》。即使以防盜為由,內部群大規模傳播也超出合理限度,構成"有罪推定"。若照片外泄或濫用,還可能侵犯名譽權。
維權建議
消費者若遭遇偷拍或尾隨,可當場要求刪除影像并說明情況,保留聊天記錄等證據,向12315或網信部門投訴;造成精神損害的可依法索賠。
四、品牌危機:管理短視與信任崩塌
背離核心商業邏輯
優衣庫以"自由購物、無導購打擾"為品牌特色,但偷拍行為將顧客視為"假想敵",與宣傳理念嚴重沖突。消費者直言:"防盜磁扣不升級,卻搞人肉偷拍,本末倒置"。
業績壓力下的惡性循環
2025財年優衣庫大中華區收入同比下滑4%,營業利潤減少12.5%。為控制損耗率,管理層向基層轉嫁壓力,用"懶政管理"透支品牌長期積累的信任。
五、輿論分歧:防盜需求VS權利邊界
質疑侵權
超七成網友認為偷拍侵犯隱私:"店內已有監控,為何追加手機偷拍?""正常購物卻成內部群'案例',安全感歸零"。
部分理解防盜困境
少數聲音指出優衣庫被盜嚴重:前員工透露"單月被盜67件",越南籍團伙在日本門店作案占比達5-7成;閑魚低價代購實為贓物分銷渠道。但強調"理解防盜,反對污名化"。
需注意:優衣庫未承認系統性偷拍政策,網傳"每日硬性KPI"尚未獲權威部門證實。部分消費者表示未遇類似情況,事件實際影響范圍待核實。
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.