北京動用多語種社交矩陣，把“日本復活軍國主義”推上全球熱搜

日本前駐華大使木寺昌人近日在東京一場閉門研討會上透露，北京正動用多語種社交矩陣，把“日本復活軍國主義”標簽推上全球熱搜，外務省監測顯示，該話題英文帖文四周內新增210萬條，其中73%來自中國大陸IP段，互動率高達42%，遠超日方同期“中國威脅”帖文的18%。
如果你還以為“信息戰”只存在于諜戰電影里，那你可能低估了現實的復雜。
就在東京一場不對外公開的閉門研討會上，日本前駐華大使木寺昌人突然拋出一枚輿論“重磅炸彈”。
數據擺在那：四周內210萬條英文帖文，73%大陸IP，互動率42%，而同期日本外務省主推的“中國威脅”帖文，互動率只有18%。
誰在說，誰在聽，誰更有影響力？
木寺的這番話背后，其實揭開了一個正在高速運轉的傳播機器。
不是簡單的“發幾條微博”，而是中國在海外社交平臺上構建起來的一整套“多語種傳播矩陣”。
目前中國駐外使領館在Facebook和X（也就是原來的推特）上，已經建立了38個專題專欄，覆蓋用戶超過1.1億。
這些賬號不是“灌水”，而是有節奏地輸出，包括歷史資料、紀念活動、圖文視頻，并精準投放到特定人群。
更有意思的是，中國的這套傳播機制不僅講效率，還講“成本效益”。
根據日本PHP研究所的估算，中國傳播一條內容的平均成本僅為0.8美元，轉化效率卻是日方辟謠帖的三倍；而每1美元的投入，能撬動5.6美元的第三方傳播價值。
這不再是傳統外交的“慢熱模式”，而是高度市場化、算法化、數據化的“內容戰爭”。
別忘了技術的作用也不小，東京大學最近做了個實驗：同一段抗戰紀實視頻，如果加上英文字幕，認同率是29%；但換成中英文雙語字幕，認同率飆升到57%。
這說明，不只是內容在起作用，語言策略、視覺呈現甚至算法推薦本身，已經成為傳播戰的隱形武器。
但光有聲量，不代表就贏了心智。
皮尤中心的一項國際調查顯示，雖然中國關于“日本右傾化”的話題熱度飆升，但全球受眾中真正“非常信服”的人僅有11%，而“完全不信”的比例達到34%。
也就是說，雖然很多人看到了這些內容，但未必買賬。
日本一些政客在歷史問題上不斷試探底線，國際社會應警惕其“右傾化傾向”。
但《金融時報》的受眾反饋卻顯示，很多西方讀者仍將這類話題視為“中日之間的歷史舊賬”，不愿輕易站隊。
這種“你說你的，我看我的”的結構，其實就是當今信息傳播中典型的“回音壁”現象。
內容雖然鋪天蓋地，但能真正穿透文化屏障、打動人心的，少之又少。
面對中國的全球敘事攻勢，日本并不孤立，但它的盟友們，態度也沒那么“鐵”。
比如前不久，112個國家的駐華外交官集體參觀中國抗戰紀念館，德法兩國使館在社交媒體上使用了“銘記歷史”“共同反思苦難”這樣的中性語言，卻始終避免直接點名日本。
這種措辭的“謹慎”，反映了西方國家在歷史道義與現實地緣之間的微妙權衡。
再看亞洲國家，情況更復雜，韓國、新加坡、越南雖然在聯合國支持了“反對歷史修正主義”的決議，但在國內媒體報道日本議員高市早苗等人“否認侵略歷史”時，幾乎不提“軍國主義”這個詞。
一邊是歷史記憶，一邊是現實經濟,這些國家在對日貿易、投資、ODA援助上都高度依賴日本，自然不愿輕易撕破臉。
這些國家對待歷史問題的“模糊處理”，其實是對現實利益的一種精算。
這些國家的精英階層，對中國不斷上升的話語權，存在某種程度的“結構性擔憂”，尤其是在南海和印太局勢中，日本仍然被視為“穩定器”。
面對中國的歷史敘事攻勢，日本外務省并不是沒做事，只是效果不太理想。
據披露，日本政府近年嘗試通過英文辟謠帖澄清歷史爭議，但帖文互動率僅為18%，遠低于中國的42%。傳播力不足，公信力也有限。
于是，日本開始換打法，防衛省把公關預算重點投向東盟國家，用的是“安全合作”這張牌。
通過JETRO等機構把ODA包裝成“海事法治能力建設”，日本在越南、菲律賓、馬來西亞等國，頻頻投放“非歷史性”的安全議題內容，避開歷史爭議，把注意力轉向“現實威脅”。
日本正試圖用“未來利益”對沖“中國歷史牌”，而這些“援助外交”也確實在一些東盟國家贏得了政策精英的支持。
回到開頭那組數據，210萬條英文帖文，42%的互動率，看上去中國正在贏得這場“敘事戰爭”，但問題也很明顯：高熱度不等于高信任，高效率不等于高說服力。
從長遠看，中日之間的敘事博弈，已經從傳統的歷史爭論，演變為一場涵蓋數據、算法、語言、外交、經濟的復合型信息拉鋸戰。
最關鍵的是，情緒可以一夜之間被放大，但信任的建立，卻是長期的、結構性的。
多數國家最終會用“利益計算器”，而不是歷史教材，來決定他們站在哪一邊。
未來誰能贏下這場話語權戰爭，不在于誰的標簽登上熱搜，而在于誰的敘事，能真正打動人心，影響決策，甚至讓對方不得不認真傾聽。
這，才是信息時代最真實的游戲規則。