阜新耄耋老人舉報農商行員工作偽證后續 官方回復：建議報警處理

　　我叫田秀華，今年71歲，是阜新縣佛寺鎮八吉營子村村民。前段時間，我通過網絡媒體實名舉報阜新縣農商銀行員工李曉偉、李艷輝、董艷霞三人在檢察院、法院多次作偽證導致我兒子徐世光被以詐騙罪蒙冤入獄的情況。該舉報材料經20多家網絡媒體刊發轉載后，引起全國廣大網友的關注和熱議。廣大網友一致對我兒子的不幸遭遇表示同情，強烈要求有關部門要嚴懲這三位做偽證的員工，并幫助我向國家級媒體和司法機關轉發我的舉報材料。有全國廣大網友的關心和支持，我在為兒子平冤昭雪的道路上充滿了希望和力量。

　　在廣大網友的共同努力下，2025年12月25日，國家金融監管總局阜新監管分局給我出具《金融違法線索認定書》，認為我“反映的遼寧農村商業股份有限公司阜蒙佛寺支行員工董艷霞、李艷輝和李曉偉作偽證問題，經核查，根據《中華人民共和國刑法》第三百零五條，偽證罪屬于刑事犯罪，不屬于我分局職權范圍，您應當向公安機關以及人民法院提出”。

　　有鑒于此，我希望通過全國各大網絡媒體的再次報道，能夠引起阜新市公安局、阜新縣公安分局和刑警大隊主要領導的重視，成立專案組對阜蒙佛寺支行員工董艷霞、李艷輝和李曉偉三位員工違規辦理取款手續、在司法機關作偽證的問題進行立案調查，追究其作偽證的刑事責任，替我兒子平冤昭雪，討還公道。我愿意對舉報內容的真實性負責，如有不屬實，愿意負法律責任，與他人無關。

　　事情經過：我兒子徐世光從2016年3月份任八吉營子村黨支部書記。當年6、7月份的時候，我兒子徐世光聽村主任寶軍說有一個扶貧項目，修6公里的沙石路，我兒子徐世光問寶軍要不要招標，是不是走六步工作法，寶軍說不用，找個人承包出去寫個合同，然后錢打到他的卡上就可以了。我兒子徐世光和寶軍商量召開黨員會，兩次研究這個項目從哪個胡同到哪個路段。于是寶軍就找了一個與他關系不錯的司機叫胡志濤，以胡志濤的名義和村委簽了一個《佛寺鎮八吉營子村村屯道路路基改造工程承包合同》，簽訂時間是2016年8月1日。

　　2016年9月末，寶軍張羅召集干活的人，我兒子徐世光有一個鏟車也在項目里干點活，當年錢也沒到賬。

　　2017年夏天，佛寺鎮政府驗收工程。11月份的一天，寶軍跟我兒子徐世光去鎮里找鎮長齊山在發票上簽字，想把工程款取出來。簽完字以后，寶軍讓我兒子徐世光和胡志濤去鎮政府財政所辦撥款的手續，當時財政所長何文杰和會計武福強在，他們說要有經手人，必須要有一個村里的負責人簽字，我兒子徐世光就在發票上簽了字。財政所開了 30萬的支票，胡志濤在存根上簽的字。之后胡志濤就拿著支票走了。

　　第二天下午，寶軍給我兒子徐世光打電話說信用社錢到了。我兒子徐世光就拉著寶軍往佛寺鎮信用社走，路上寶軍就聯系胡志濤拿著身份證、銀行卡、支票到信用社取錢。

　　到了佛寺鎮信用社后，胡志濤進信用社取錢，我兒子徐世光和寶軍在車里等。胡志濤取錢出來也上了我兒子徐世光的車，寶軍給我兒子徐世光五萬鏟車費和人工費后，其余錢他拿走了。

　　2021年我村進行換屆選舉，寶軍落選村主任，我兒子徐世光村書記、主任一肩挑。寶軍因此懷恨在心，于是向巡視組舉報稱其2016年干的村內路基改造工程款30萬元沒有得到。巡視組將線索移送到阜新縣紀委，縣紀委將線索移送到公安機關調查。

　　2022 年6月29日，徐世光被公安機關電話傳喚到案，到案后徐世光拒不承認騙取并非法占有扶貧修路款30萬元的事實。

　　阜新蒙古族自治縣人民檢察院以阜蒙檢刑訴(2022) 161號起訴書指控被告人徐世光犯詐騙罪一案，于2022年12月8日向阜新縣人民法院提起公訴。阜新縣人民法院于2023年6月8日作出(2022)遼0921刑初196號刑事判決，認定徐世光犯詐騙罪，判處有期徒刑七年零六個月，并處罰金人民幣10萬元，同時責令被告人徐世光退賠人民幣30萬元給佛寺鎮人民政府。

　　被告人徐世光不服判決上訴至阜新市中級人民法院，阜新市中級人民法院于2023年9月18日作出(2023)遼09 刑終 108號刑事裁定，以事實不清為由將本案發回阜新縣人民法院重新審理。阜新縣人民法院另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，期間，公訴機關建議退回補充偵查一次，于2023年11月23日恢復法庭審理。阜新蒙古族自治縣人民檢察院檢察員楊文浩出庭支持公訴。

　　2024年2月21日，阜新縣人民法院作出刑事判決，認定徐世光犯詐騙罪，判處有期徒刑七年零六個月，并處罰金人民幣10萬元;同時責令被告人徐世光退賠人民幣30萬元給佛寺鎮人民政府。

　　被告人徐世光不服判決上訴至阜新市中級人民法院，阜新市中級人民法院于2024年6月12日作出的(2024)遼09刑終56號刑事判決書，裁定如下：駁回上訴，維持原判。

　　在我得知阜新市中級人民法院裁定維持原判之后，我找到北京多位法學專家和律師對整個卷宗進行詳細的研究論證后發現：阜新市中級人民法院最終維持原判、認定我兒子徐世光犯詐騙罪的關鍵證據中，阜新縣農商銀行員工李曉偉、李艷輝、董艷霞三人的證言起了重要作用。理由如下：

　　法院認定我兒子徐世光最終是否構成詐騙罪的核心點是“徐世光是否從信用社拿走了這30萬”。在整個卷宗的所有證據中，只有胡志濤的三次筆錄中證實其拿著銀行卡、身份證到柜臺辦理完取款手續，輸完密碼，在取款憑條上簽字后就離開了，錢讓徐世光從信用社取走了。

　　阜新縣農商銀行員工李曉偉、李艷輝、董艷霞三人也在檢察院以及法院庭審現場也證實：如果經取款人同意，柜員可以直接將錢給與取款人同來人員。

　　阜新市兩級人民檢察院公訴檢察官以及阜新市兩級人民法院主審法官根據胡志濤與阜新縣農商銀行員工李曉偉、李艷輝、董艷霞三人的證言相互認證，據此認定徐世光是實際取款人，是徐世光在胡志濤辦理完取款手續后，柜員經胡志濤同意，直接將30萬元支付給了徐世光。徐世光因此構成詐騙罪。

　　據多位阜新市農商銀行員工證實：根據《中國人民銀行關于加強金融機構個人存取款業務管理的通知》相關監管規定、《中華人民共和國商業銀行法》關于【安全保障義務】的規定、《儲蓄管理條例》中【儲蓄原則】的規定以及遼寧省農商銀行關于柜員對外支付款業務的相關規定，阜新市以及各縣區農商銀行從來不會出現“取款人在現場辦理完取款手續后，經取款人口頭同意就可以把巨額現金給其同行人員”的情形。如果出現這種情形，這個柜員肯定要被開除的，涉嫌違法的，還要移交司法機關。

　　但有可能出現的情形有兩種，一種情形是在取款人辦理完取款手續拿到現金后，該筆取款業務交易結束，取款人再給同行人員;另外一種情形是如果取款人確實有事不能到現場，需要給第三人出具委托書和取款手續，并且柜員還要核實委托手續的真實性和合法性，還要第三人提供身份證，對第三人拍照取證等一系列確認第三人代取款屬實的繁雜手續后，第三人才可以替取款人取款。凡是取款人在現場的，一定是先把錢給實際取款人。完成該筆取款業務后，至于取款人將這筆錢給誰銀行就無權過問了。

　　根據阜新市中院判決書以及遼寧省關于柜員支付款業務的相關規定。認定我兒子構成詐騙罪的這30萬元的去向，在佛寺鎮信用社取款現場只有兩種可能：

　　一種可能是胡志濤所說屬實，他在輸完密碼，在取款憑條上簽字后離開，柜員直接將30萬元給徐世光了。那么這種情況下，辦理該筆業務的柜員就嚴重違反了遼寧省關于柜員辦理對外支付業務的相關規定，給徐世光詐騙提供了幫助，屬于從犯，應該受到嚴懲，開除公職并移送公安機關追究其刑事責任。

　　另一種可能是胡志濤撒謊，柜員恪盡職守，嚴格按照規定辦事，將30萬元直接支付給了胡志濤，在該筆業務結束后，至于胡志濤將這30萬元又給誰了，她已經無權過問。那么這種情況下，就證明阜新縣農商銀行員工李曉偉、李艷輝、董艷霞三人在檢察院和法院庭審現場做了偽證，將不可能的事說成可能，因此堅定了公訴檢察官和主審法院內心的確信，排除了《刑事訴訟法》上規定的“合理懷疑”，確認事實真相的唯一性。從而主審法官據此認定就是徐世光從柜員手里拿走了30萬元，構成詐騙罪。

　　國家金融監管總局阜新監管分局出具的《金融違法線索認定書》顯示： 經核查，取款憑條背面記載有取款人胡志濤證件號碼和簽名，以及經辦人員董艷霞、復核人員李艷輝、審批人員李曉偉(時任信用社主任)的簽名，但由于該筆取款業務錄音錄像等材料已超過規定保存期限，無法證實在該筆取款業務中柜員直接將錢交給了取款人同來人員。同時根據《中國人民銀行關于加強金融機構個人存取款業務管理的通知》(銀發(1997]363號)第六條及《阜蒙縣農村信用合作聯社現金出納業務管理辦法(2016年修訂版)》第十八條和第二十六條，該筆取款業務按照三級審批程序辦理。綜上所述以現有證據無法證實原阜新蒙古族自治縣農村信用合作聯社佛寺信用社員工存在違規行為。

　　國家金融監管總局阜新監管分局出具的《金融違法線索認定書》明確的認定了阜新縣農商銀行員工李曉偉、李艷輝、董艷霞在該筆業務辦理過程中沒有違規行為，也就是說，這筆錢是最終交給了胡志濤，而不是我兒子。據此可以判斷，阜新縣農商銀行員工李曉偉、李艷輝、董艷霞三位員工在檢察院和法院的庭審現場說了謊，因為其說謊導致我兒子被定罪，據此可以認定三人構成偽證罪。

　　綜上所述，我認為是阜新縣農商銀行員工李曉偉、李艷輝、董艷霞三人在檢察院、法院多次作偽證才導致我兒子徐世光被以詐騙罪蒙冤入獄的。有鑒于此，我希望通過全國各大網絡媒體的再次報道，能夠引起阜新市公安局、阜新縣公安分局和刑警大隊主要領導的重視，成立專案組對阜蒙佛寺支行員工董艷霞、李艷輝和李曉偉三位員工違規辦理取款手續、在司法機關作偽證的問題進行立案調查，追究其作偽證的刑事責任，替我兒子平冤昭雪，討還公道。我愿意對舉報內容的真實性負責，如有不屬實，愿意負法律責任，與他人無關。

來源：知乎