美國拒絕支持？東京爆發抗議，日本投票結果公布，高市：愿坐下談

首相官邸外的喇叭聲還是很大，導火索是高市早苗11月7日的不合時宜的涉臺言論，借助社交媒體迅速傳播。這位自詡為“強硬派”的領導人本想安撫住保守派，順便討好美國，結果卻三線潰敗：街頭示威此起彼伏，國會爭吵愈演愈烈，美國冷眼旁觀，得不償失。

中國對于涉臺發言采取了強硬的反制措施，中日兩國關系急劇降溫，官方交流暫停，旅游業、零售業、航空業首當其沖。旅行社取消了促銷活動，機場柜臺只有半排人，銀座商圈的業績下降了。長期依靠中國市場的日本企業感受到了直接的沖擊，商界呼吁盡快改變態度、重啟對話。執政層感受到壓力但是又考慮到面子問題，嘴硬著進退兩難。

美國的沉默更為尷尬，發出會面信號之后沒有收到回應，“同盟默契”在關鍵時刻很扎眼。日本是伙伴還是工具？依靠別人兜底的幻想與現實相撞之后，只能自己品嘗苦果。

日本國會的速度也變快了，12月16日參議院通過了規模龐大的18.3萬億日元追加預算，其中防衛費居首。口頭說提振經濟，實際上是為了擴軍鋪路。資金主要通過發債來籌集，如果經濟增長速度不夠快的話，債務反噬就難以避免。當局更關心的是防衛費占比要提高，朝著所謂“國家正常化”的方向前進。

同時武器出口限制放寬，自民黨、維新會力推政策修改，打算取消一部分禁令；之前向美國出口導彈就已露出端倪，這次放寬限制依舊用“安全威脅”為由。但是在緊張的地區局勢之下，這樣只會增加周邊的焦慮情緒，激化歷史情緒。在政治不穩定、經濟壓力大的時候強行增加軍費開支，既不討好也不保險。

“強軍可以增加安全感”的說法，在街頭得到了相反的答案：防衛預算不斷增加，并沒有帶來穩定，反而加深了是否重蹈覆轍的不安。民意基礎不夠牢固，政策強行推進，在短時間內或許能夠勉強通過，但是從長遠來看會對每次民意調查和選舉產生影響。國家的發展離不開人民。

在壓力之下，12月17日高市早苗口風松動：表示“愿意對話”，但是沒有撤回關于臺灣的言論，也沒有提出修正方案，只是把“存亡危機”的適用對象限定為美日之間，意在兩邊安撫——對外緩和緊張局勢，對內照顧右翼。但是這樣的話術改變既不能滿足對方“改正錯誤”的需求，也不能修復被撕裂的信任。

中方立場非常堅定，如果沒有實質性的變化，那么談話就只能是空談。相關表態帶到聯合國，被定義為“對地區和平構成威脅”，輿論坐標由雙邊摩擦上升到全球安全，回旋余地更小，容錯率更低。

用輿論加減法來穩住商界、穩住保守派、中間用外交辭令來過渡，但是沒有撤回、沒有補救、沒有制度上的“止損閥”，全部都是扣分項。經濟壓力不斷增大：旅游退訂增多、跨境電商對華出口下降、航空公司調整冬春航班、加大間隔。

政治團隊的紀律也一樣很爛，副外相失言事件的處理使公眾對內閣自我糾錯的能力產生了懷疑。權力可以容忍錯誤，但是它害怕把錯誤當作可以被輿情熬過去的小插曲。從長遠來看，這樣的態度比任何具體的政策都更容易失去民心。

防衛費、高負債、出口放寬等各種因素交織在一起，勾勒出一個方向不明確的輪廓：是繼續向外輸出力量，還是先滅火？用預算來展示強硬姿態，還是用誠意來修復信任？政策跟著回答不清的方向走，民眾的不滿就反復被拉扯，越發不安。

美國的沉默使“同盟溫度”處于顯微鏡之下。關鍵時刻需要的背書和協調都不到位，依靠外部撐場的風險一直存在。最可靠的還是把周邊關系、國內信任都穩住，不能讓問題被時間推著走。

判斷并不難：錯在哪里就撤回，該道歉就真誠地道歉，要對話就要拿出路線圖，即誰來談、談什么、談到什么程度，使公眾能看到安排；該踩剎車的政策就不要硬撐。外交方面要講求技巧、分寸，并且要有底線上的穩定。失去基本的信任之后，再多的“愿意溝通”也都成了敷衍。

這場風波是否結束一位首相的政治生涯，還不得而知。但是繼續沿著投機的道路走下去，坑會越挖越深。把方向拉回正軌，不是靠一句“愿意對話”，而是要有可以落地的修正：撤回有問題的言論，恢復中斷的交流，暫停不必要的軍事擴張，給經濟和社會一個喘息的機會。