復(fù)旦大學(xué)特聘教授李泓冰，列出南京博物院“3大不可饒恕”，犀利

公開資料顯示，李泓冰曾擔(dān)任過人民日報社上海分社副社長。

12月17日，南博就“南京博物院藏明代仇英名作為何現(xiàn)身拍賣市場？”的報道作出回應(yīng)。

李泓冰評論該回應(yīng)說：“這個回應(yīng)在我看來充滿了敷衍和傲慢。但倒是透露了些許調(diào)查線索。首先這個調(diào)查要厘清核心真相，比如說是否是贗品，它（南博）不能自說自話，要有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)鏈。只憑滿是馬賽克的區(qū)區(qū)幾個字，難以服眾。”

李泓冰所說的“滿是馬賽克的區(qū)區(qū)幾個字”，是指11月20日南京市玄武區(qū)人民法院庭審中，南博為證明其當(dāng)年處置包括明代仇英《江南春》圖卷在內(nèi)的5件龐家捐贈書畫的合法性，向法庭提交的兩份鑒定材料，即當(dāng)年的鑒定意見記錄。

然而這兩份鑒定材料卻非常特殊，據(jù)龐叔令說，這兩份鑒定材料“大部分打上了馬賽克”，僅零星露出“仇英《江南春圖》假”的字樣。

的確如龐叔令所講，大部分都打上了馬賽克，除了日期外，露出的字不過六行幾十個字而已。

另外龐叔令說，至于專家具體從哪些方面、依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)判定為“假畫”，記錄中并未展現(xiàn)，南博在庭上也未作進一步說明。

這兩份鑒定材料與其說是特殊，不如說是詭異。

現(xiàn)在的問題就是，南博就包括明代仇英《江南春》圖卷在內(nèi)的5件龐家捐贈書畫的去向，雖然向龐叔令女士作了說明，但只說是偽作，按照相關(guān)規(guī)定進行了處置，至于處置的證據(jù)、具體流向卻是含糊其辭，說不清楚，給出的兩份鑒定材料也打上大量的馬賽克。

龐叔令要的就是完整清晰的證據(jù)，既然你南博說是偽作，那你把完整清晰的證據(jù)都拿給我看啊，拿不出完整清晰的證據(jù)，我如何能信服你說是“偽作”。

另外，既然你南博說按規(guī)定處置了，你把這5件書畫的具體流向給我說清楚啊，結(jié)果你也沒說。

直到近日新華社記者采訪南博，南博才向記者說了個半清不楚。

之所以說是“半清不楚”，是因為南博向新華社記者也只說明了明代仇英《江南春》圖卷的具體流向，還有4件書畫具體流向還是沒說清楚。

至于說是“偽作”的證據(jù)，到目前為止，南博拿出的有說服力的證據(jù)只有一份，即1961年11月，張珩、韓慎先、謝稚柳三位專家對明代仇英《江南春》圖卷的鑒定意見：“江南春圖卷，偽，一般，陳鎏題引首真，后面題跋完全不對，偽做得很好，原龐家是當(dāng)真的藏的。”

南博拿出的另一份證據(jù)，即是上面說到的打滿馬賽克那兩份鑒定材料。

對于明代仇英《江南春》圖卷，該鑒定材料只露出了“仇英江南春圖卷假”這8個字。

顯然，這份遮遮掩掩的證據(jù)說不上是完整清晰的證據(jù)，是沒法說服龐叔令的，也是沒法服眾的，反而還會讓龐叔令、大眾生疑。

正如我在上面所說，就一份關(guān)于畫作的鑒定意見記錄而已，又不是什么機密，有什么不可示人的？

接著主持人問李泓冰：“那么我們看見相關(guān)部門根據(jù)這件事，因為越鬧越大，已經(jīng)成立了調(diào)查專班，在您看來應(yīng)該通過這個調(diào)查專班的調(diào)查，厘清哪些問題來回應(yīng)咱們的關(guān)切？”

李泓冰直言不諱地列出了南博的“3大不可饒恕”。

李泓冰說：“那現(xiàn)在我覺得南博的信譽已經(jīng)蕩然無存，所以這個調(diào)查專班，就是要南博不能再介入甚至是主導(dǎo)這個調(diào)查。

因為我們看到它違規(guī)處置導(dǎo)致藏品失蹤，甚至可能被賣，它是不可饒恕者一。

倨傲的以滿是馬賽克的偽作證明，為自己的糊涂賬開脫，是其不可饒恕者二。

長達10年輕慢捐贈方的訴求，冷漠之至，是其不可饒恕者三。”

南博對待龐叔令女士的態(tài)度，和上海博物館對待捐贈者的態(tài)度，形成了十分鮮明的對比。

信息來源

東方衛(wèi)視《焦點對話》節(jié)目

澎湃新聞——獨家｜南京博物院館藏明代仇英《江南春》為何現(xiàn)身拍賣市場？

新華社——“南京博物院藏仇英名作現(xiàn)身拍賣市場”追蹤

澎湃新聞——南京博物院回應(yīng)“館藏明代仇英《江南春》為何現(xiàn)身拍賣市場”