批5“大法官”荒唐裁判，翁曉玲：讓人想起納粹獨(dú)裁

5位“大法官”昨日判決臺(tái)立法機(jī)構(gòu)三讀通過(guò)修正的憲訴法違憲，引發(fā)違法判決批評(píng)。藍(lán)委翁曉玲今日表示，謝銘洋、呂太郎、蔡彩貞、陳忠五及尤伯祥五位“大法官”的荒唐裁判， 不禁讓她想起，司法系統(tǒng)的順從、腐敗，造就了納粹獨(dú)裁， 摧毀了民主法治和人權(quán)保障制度，五位“大法官”開(kāi)啟可怕的司法之門(mén)，距離邪惡時(shí)代不遠(yuǎn)了。

五位“大法官”謝銘洋、呂太郎、尤伯祥、陳忠五與蔡彩貞19日發(fā)布114年（2025）憲訴第1號(hào)，認(rèn)定新修“憲訴法”違憲，且排除蔡宗珍、楊惠欽與朱富美3位“大法官”的參與。楊惠欽等3“大法官”認(rèn)為，“憲法”法庭未依法合法組成，卻缺做成判決的審判權(quán)限，嚴(yán)正質(zhì)疑此份判決的合法性，認(rèn)為5名“大法官”的判決無(wú)效。

楊惠欽、蔡宗珍、朱富美意見(jiàn)書(shū)主張，“憲法”法庭未依法合法組成時(shí)，自始不具審判權(quán)，由5位“大法官”署名作成的判決，依法不生效力。“憲法”法庭是否具有作成判決的權(quán)限，關(guān)鍵在于法庭本身客觀上是否依法合法成立，而不在判決內(nèi)容如何試圖“自圓其說(shuō)”。

3人指出，今年初修正生效的“憲法訴訟法”明文規(guī)定，“憲法”法庭作成判決須有“大法官”至少10人；然而目前在任“大法官”僅8人，依法無(wú)從成立憲法法庭。

另外，修正后“憲法訴訟法”新規(guī)定作為領(lǐng)導(dǎo)人明令公布的有效法律，非經(jīng)立法機(jī)構(gòu)依法變更、廢止，或由合法組成的“憲法”法庭依法宣告失效前，對(duì)“憲法”法庭及“大法官”均具有絕對(duì)拘束力；即便成為“憲法”審查標(biāo)的，效力也不因此喪失或“暫停”。

楊惠欽等3名“大法官”指出，由5位“大法官”署名作成的“114年（2025）憲判字第1號(hào)判決”，形式上一望即知不符法定人數(shù)要件，屬顯然無(wú)效，強(qiáng)調(diào)“大法官”或“憲法”法庭不具所謂“組織自主權(quán)”，也無(wú)得以“程序自主權(quán)”為名，自行決定或變更“憲法”法庭合法組成要件的權(quán)限。

“大法官”蔡宗珍（右二）、朱富美（右一）出席。

意見(jiàn)書(shū)表示，針對(duì)有特殊急迫性或時(shí)限性案件，法理上原可考慮類推適用“憲法訴訟法”第30條第5項(xiàng)規(guī)定，作為例外依法合法組成“憲法”法庭的可能途徑，但見(jiàn)解未獲其他“大法官”支持，未被采行。

最后，3名“大法官”指出，對(duì)于“憲法”法庭無(wú)法正常運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)困境，意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為根源在于“大法官”額的事實(shí)層面，根本解決之道，應(yīng)在于依“憲法”序補(bǔ)足“大法官”缺額。

對(duì)此，藍(lán)委翁曉玲今日表示，昨天謝銘洋、呂太郎、蔡彩貞、陳忠五及尤伯祥等五位“大法官”，違反“憲法”庭組成程序作成的荒唐裁判， 不禁讓她想起了一本由德國(guó)律師 Ingo Mueller 所著，1987年出版，引起德國(guó)社會(huì)大眾廣泛關(guān)注的書(shū)：“”可怕的司法人”（Furchtbare Juristen)。

翁曉玲說(shuō)，這本書(shū)講述了納粹時(shí)期，司法系統(tǒng)（法官、檢察官、律師、公務(wù)員）的順從、腐敗，造就了納粹獨(dú)裁， 摧毀了民主法治和人權(quán)保障制度。

翁曉玲說(shuō)，法律人沒(méi)有風(fēng)骨氣節(jié)，是臺(tái)灣的災(zāi)難！五位“大法官”，已開(kāi)啟可怕的司法之門(mén)，司法公信力將墜入深淵， 臺(tái)灣距離邪惡時(shí)代不遠(yuǎn)了。

來(lái)源：綜合兩岸媒體報(bào)道，本文由“郭茂辰海峽傳真”公眾號(hào)編輯整理。