“電話催債”非本人接通，訴訟時效能否中斷？

案情回顧

在某起民間借貸糾紛案件中，借款人因項目資金周轉(zhuǎn)需要向出借人借款1300萬元，并由某房地產(chǎn)開發(fā)公司以簽訂房屋買賣合同并辦理預(yù)告登記的方式提供擔(dān)保。借款到期后，借款人未按約還款，出借人多次催討無果，遂向法院提起訴訟。

訴訟中，擔(dān)保方提出抗辯，主張出借人的起訴已超過訴訟時效，其不應(yīng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保方特別指出，出借人提供的其中一次催收證據(jù)為一段手機(jī)錄音，錄音中顯示出借人曾向借款人的手機(jī)撥打電話主張債權(quán)，但接聽電話的并非借款人本人。因此，擔(dān)保方認(rèn)為該次通話不能認(rèn)定為有效的催收行為，不能引起訴訟時效的中斷。

出借人則主張，其在訴訟時效期間內(nèi)曾多次通過短信、電話等方式向借款人和擔(dān)保人主張權(quán)利，訴訟時效因這些主張權(quán)利的行為而多次中斷，故起訴時并未超過法定時效期間。

案件結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，出借人在訴訟時效期間內(nèi)，不僅多次向擔(dān)保人發(fā)送短信主張權(quán)利，還曾通過電話方式聯(lián)系借款人。盡管其中一次通話的接聽者并非借款人本人，但該通話行為本身足以證明出借人積極主張債權(quán)的事實。因此，法院認(rèn)定該通話行為構(gòu)成訴訟時效的中斷，訴訟時效期間應(yīng)自此重新計算。

最終，法院判決支持出借人要求借款人還款及擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求。擔(dān)保人不服，申請再審，亦被駁回。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

訴訟時效制度，旨在督促權(quán)利人及時行使權(quán)利，穩(wěn)定社會法律關(guān)系，而非剝奪權(quán)利人的實體權(quán)利。一旦權(quán)利人在法定期間內(nèi)積極主張權(quán)利，訴訟時效即告中斷，并重新開始計算。本案的核心爭議點(diǎn)在于：債權(quán)人通過電話主張債權(quán)時，接聽電話的并非債務(wù)人本人，該主張權(quán)利的行為是否仍能產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律效果？

我國《民法典》第一百九十五條規(guī)定，訴訟時效中斷的法定事由包括：權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求；義務(wù)人同意履行義務(wù)；權(quán)利人提起訴訟或者申請仲裁；與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形。其中，“權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求”是最常見的中斷事由。這里的“提出履行請求”，其法律本質(zhì)是債權(quán)人向債務(wù)人作出主張權(quán)利的意思表示，且該意思表示應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)或足以使債務(wù)人知悉。

電話催收，作為一種便捷、即時的溝通方式，在實踐中被廣泛用于債權(quán)催收。判斷一通催收電話能否中斷訴訟時效，關(guān)鍵在于審查該行為是否構(gòu)成一次有效的“提出履行請求”，而非機(jī)械地審視接聽者是否為債務(wù)人本人。換言之，法律所關(guān)注的是債權(quán)人是否實施了主張權(quán)利的行為，以及該行為在客觀上是否能夠表征債權(quán)人行使權(quán)利的意圖并具備使債務(wù)人知悉的可能性。

具體而言，債權(quán)人撥打債務(wù)人登記或常用的手機(jī)號碼，即便接聽者并非債務(wù)人，但只要該通話內(nèi)容明確表達(dá)了催收欠款的意思，且撥打的號碼與債務(wù)人存在合理關(guān)聯(lián)（如債務(wù)人此前提供的聯(lián)系方式、日常使用的號碼等），則該行為已足以構(gòu)成一次明確的權(quán)利主張。它向外部清晰地傳遞了債權(quán)人未放棄債權(quán)、并積極追索的信號。法律設(shè)置訴訟時效中斷制度的目的，正是為了鼓勵和認(rèn)可權(quán)利人的這種積極行為，避免其因短暫遺忘或溝通障礙而喪失權(quán)利。

反之，如果要求每一次電話催收都必須由債務(wù)人本人接聽并確認(rèn)，無疑過于嚴(yán)苛，也不符合日常交易習(xí)慣和通訊實踐的復(fù)雜性。在當(dāng)今人員流動性大、通訊方式多樣的社會背景下，要求債權(quán)人確保每一次聯(lián)絡(luò)都直接聯(lián)絡(luò)到債務(wù)人本人，不僅加重了債權(quán)人的負(fù)擔(dān)，也實質(zhì)上削弱了訴訟時效中斷制度對權(quán)利人的保護(hù)功能，有違該制度的立法本意。

本案中，法院的認(rèn)定體現(xiàn)了這一司法導(dǎo)向。債權(quán)人撥打了債務(wù)人的手機(jī)，雖非本人接聽，但該行為本身已是積極主張債權(quán)的明確表現(xiàn)，結(jié)合其在同一時期通過短信等多種方式向擔(dān)保人主張權(quán)利的事實，足以形成一個完整的證據(jù)鏈，證明債權(quán)人持續(xù)主張權(quán)利、訴訟時效多次中斷的狀態(tài)。擔(dān)保人僅以一次通話非本人接聽為由，試圖否定整個時效中斷的連續(xù)性，其理由難以成立。

值得注意的是，債權(quán)人在主張權(quán)利時，應(yīng)注意固定和保存證據(jù)。如電話催收，可注意保留通話記錄、必要時進(jìn)行錄音（需注意合法合規(guī)），并結(jié)合短信、微信、郵件、書面函告等多種方式，形成相互印證的證據(jù)體系，以便在發(fā)生爭議時能夠清晰、完整地呈現(xiàn)主張權(quán)利的過程，有效維護(hù)自身合法權(quán)益。

律師寄語

訴訟時效制度，設(shè)立初衷是促使權(quán)利人積極管理自身權(quán)利，而非為債務(wù)人提供逃脫責(zé)任的捷徑。電話、短信、郵件等現(xiàn)代通訊方式，都為債權(quán)人主張權(quán)利提供了便利途徑。

主張權(quán)利，貴在行動，貴在持續(xù)。一次通話，即便未能直接對話債務(wù)人，其法律意義也不容小覷。我們建議，債權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后，應(yīng)樹立強(qiáng)烈的時效風(fēng)險意識，定期、通過多種可留存證據(jù)的方式向債務(wù)人及擔(dān)保人主張權(quán)利。每一次主張，都是一次對時效的“重置”。切勿因債務(wù)人口頭承諾或消極回避而陷入長期等待，導(dǎo)致時效悄然屆滿，致使本可受法律保護(hù)的權(quán)利陷入無法實現(xiàn)的困境。

同時，也提醒各類市場主體，在作為債務(wù)人或有擔(dān)保責(zé)任時，應(yīng)尊重基本的誠信原則，對債權(quán)人的合理催收予以回應(yīng)。試圖以訴訟時效經(jīng)過逃避債務(wù)，不僅在道德上有虧，在法律上也常常難以如愿，因為司法對于權(quán)利人積極行使權(quán)利的行為，始終給予充分的保護(hù)和認(rèn)可。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 朱現(xiàn)領(lǐng)