更深的黑洞在于，這并非孤立的“文物流失”失誤

8800萬，一場(chǎng)拍賣能不能揭開捐贈(zèng)名錄上五件“不存在”藏品的真相呢？

1959年，收藏大家龐萊臣的子孫將家族珍藏的137件（套）古畫無償捐贈(zèng)給了南京博物院。為此，當(dāng)時(shí)的江蘇省人民委員會(huì)頒發(fā)了獎(jiǎng)狀，一切看起來都充滿了榮耀與信任。

半個(gè)多世紀(jì)后，龐萊臣的曾孫女龐叔令為了解這批捐贈(zèng)品的現(xiàn)狀，持續(xù)向南京博物院寫信詢問。

但所有信件都如石沉大海。

這種沉默的代價(jià)是沉重的。

龐叔令的母親，也就是當(dāng)年捐贈(zèng)人龐增和的夫人，因?yàn)橛H友談及南博對(duì)此事的不理不睬而突然生氣，沒緩過來去世了。

母親的離世讓龐叔令下定決心要把事情弄清楚。2024年10月，龐叔令將南京博物院告上法庭。

在法院的調(diào)解下，南京博物院同意讓龐叔令查驗(yàn)全部捐贈(zèng)藏品。

這一查不要緊，發(fā)現(xiàn)有五件所捐畫作消失了。

對(duì)此，南京博物院解釋為：在1961年和1964年，經(jīng)兩組權(quán)威專家鑒定，這五幅畫作是偽作，后在90年代按規(guī)定進(jìn)行了處置。

但這一解釋引發(fā)了更多疑問。

首先，從1960年代鑒定為“偽作”到1990年代進(jìn)行“處置”，期間間隔了約30年。這些偽作在這30年里被存放到了哪里？

其二，為了關(guān)于這五副“偽作”畫品在捐贈(zèng)家族持續(xù)追問時(shí)從未主動(dòng)告知？

第三，偽作處置過程成謎。院方稱畫作被“劃撥、調(diào)劑”給了江蘇省文物總店處理。

銷售發(fā)票顯示，名為《仿仇英山水卷》的畫作于2001年以6800元的價(jià)格賣給了一位叫“顧客”的顧客。

而就是這么一幅曾被鄭重捐贈(zèng)的明代名畫，先是被登記為“偽作”被“妥善處置”了，后又戲劇性地出現(xiàn)在北京的拍賣預(yù)展上，估價(jià)8800萬元。

這讓龐叔令驚詫萬分，感覺“找天找地都找不到，最后這幅畫卻自己出來了”。

捐贈(zèng)的畫作消失又被拍賣的這條軌跡令人費(fèi)解。

媒體報(bào)道，法律界人士指出，即便捐贈(zèng)品被認(rèn)定為偽作，法律規(guī)定也應(yīng)先讓原捐贈(zèng)人收回。但南京博物院卻選擇了既不告知，也未退還的情況不符合常識(shí)。

而在訴訟中，南京博物院向法院提交的鑒定材料甚至存在遮擋關(guān)鍵信息的情形，面對(duì)質(zhì)疑時(shí)也是始終避而不答，更讓人覺得蹊蹺。

更為矛盾的是，有學(xué)術(shù)論文和媒體報(bào)道都曾稱仇英《江南春》圖卷是在上世紀(jì)90年代由南京“藝蘭齋”從龐氏后人手中購(gòu)得，并一度被視為其“鎮(zhèn)館之寶”。

這些與博物院聲稱的已經(jīng)在90年代通過文物商店處置了的事完全不一致，構(gòu)成了矛盾的羅生門。

媒體又扒出，龐萊臣后人稱5幅捐贈(zèng)南博畫作“無法看到” 之一的《雙馬圖 立軸》畫作，在2014年以230萬元被拍賣。

面對(duì)媒體的不斷追問，南京博物院多次以不宜對(duì)外或不接受單獨(dú)采訪為由拒絕回答。

這種沉默或像黑洞，它會(huì)比流失本身更寒冷。

所以往深處看，風(fēng)波的實(shí)質(zhì)或遠(yuǎn)不止于這五幅畫的所有權(quán)之爭(zhēng)，它會(huì)就此擊穿文物捐贈(zèng)體系的信任。

捐贈(zèng)者捐文物，可能更多體現(xiàn)的是對(duì)文明守護(hù)者的絕對(duì)信賴。但當(dāng)這種信賴被含糊和敷衍所替代，甚至還成為指責(zé)捐贈(zèng)者后人“敗落到賣畫為生”的依據(jù)時(shí)，根基便崩塌了。

這件事給人的最大警示是，是否有更多的被認(rèn)定為無價(jià)值的文物在暗流中涌動(dòng)？而在文物流失的盡頭，失竊的往往不僅是器物，更是一段歷史和一代人的誠(chéng)信，更有關(guān)于我們是否能放心地把民族的記憶，托付給那些本應(yīng)最值得托付的地方。

真相到底如何？歷史在等一個(gè)答案。