爆了！26歲浙大研究員碾壓韋神？真相打臉，，研究員竟不是正高

哈嘍，大家好，今天小睿這篇評論，主要來分析26歲就能當(dāng)浙大研究員、博士生導(dǎo)師，閔超的履歷一曝光就引爆全網(wǎng)。

更有不少網(wǎng)友拿他和剛晉升副教授的韋東奕對比，直言“26歲的閔超已經(jīng)碾壓韋神”。可很少有人注意到，韋東奕多年前的身份標注也是“研究員”。

這就讓人一頭霧水，難道韋神早就是正高職稱，如今反而“降級”晉升副教授？浙大的“研究員”和我們認知中的正高職稱到底是不是一回事？

26歲的閔超真的已經(jīng)站上了職稱金字塔頂端？這場輿論熱議的背后，藏著高校人事制度改革中一個容易被混淆的關(guān)鍵問題。

閔超的履歷之所以引發(fā)轟動，核心在于“26歲”“研究員”“博士生導(dǎo)師”這三個標簽的疊加。

在大眾認知里，研究員是和教授平級的正高職稱，博士生導(dǎo)師更是比教授還“厲害”的頭銜，26歲就能同時擁有這兩個身份，難免讓人驚嘆。

更具爭議的是和韋東奕的對比。作為數(shù)學(xué)界的傳奇人物，韋東奕直到近期才晉升副教授，而閔超26歲就已是“研究員”“博導(dǎo)”，這讓不少網(wǎng)友得出“閔超碾壓韋神”的結(jié)論。

輿論發(fā)酵后，浙江大學(xué)相關(guān)人員接受記者采訪時明確表示，閔超并沒有“晉升”，依舊是普通教師。

這個回應(yīng)不僅沒平息質(zhì)疑，反而讓更多人疑惑“此地?zé)o銀三百兩”。直到浙大“新百人計劃”實施方案被公開，爭議才有了初步方向。

據(jù)新黃河12月9日報道，該計劃入選人員的“研究員”身份，本質(zhì)是臨聘職務(wù)，沒有編制，更不屬于高級職稱，完成聘期后需通過嚴格考核，才能晉升副教授獲得長聘終身教職。

無獨有偶，類似的身份混淆案例近期也在其他高校出現(xiàn)。某省屬高校2025年11月公示的青年教師聘用名單中，有3名博士被標注為“研究員”，引發(fā)校內(nèi)討論。

該校人事處隨后補充說明，這些“研究員”均屬于校聘科研崗位，非職稱系列，聘期5年，考核合格方可轉(zhuǎn)為正式教師系列職稱。

要理清爭議，首先得明確一個核心常識：在正規(guī)職稱體系中，“研究員”是研究系列的最高職稱，和教授屬于同一層次，妥妥的正高職稱。

按照這個邏輯，不可能存在已經(jīng)是正高的“研究員”，再去晉升副教授這種副高職稱的情況。

這就意味著，韋東奕之前的“研究員”身份，也不是職稱系列的正高。這個“研究員”其實是學(xué)院為了方便他開展研究工作給出的“身份”，實質(zhì)就是講師，或者是高校“短聘+長聘”人事制度改革中的助理教授。

也就是說，閔超和當(dāng)年的韋東奕一樣，所謂的“研究員”并非高級職稱。

兩者的區(qū)別在于，閔超還多了個“博士生導(dǎo)師”的身份，但這也不是網(wǎng)友理解的比教授更高的職稱或頭銜，僅僅是一個崗位。學(xué)校給予這些臨聘“研究員”博導(dǎo)資格，是為了給他們更好的教學(xué)科研環(huán)境，幫助他們完成聘期任務(wù)。

這種設(shè)定源于高校正在推進的“讓博導(dǎo)回歸崗位”改革。博原本就是一個需要承擔(dān)博士生培養(yǎng)任務(wù)的崗位，只要有博士學(xué)位、具備科研項目基礎(chǔ)，剛?cè)肼毜那嗄杲處熞部梢該?dān)任。

但在我國社會輿論中，一直存在“博導(dǎo)比教授更厲害”的固有認知，再加上閔超的“研究員”身份，進一步強化了這種誤解。

爭議的核心，其實出在“研究員”這個容易混淆的稱謂上，在學(xué)校看來，這可能只是個“好聽”的稱呼，方便青年教師開展工作，但在公眾眼里，這個詞直接和正高職稱掛鉤。這不僅造成了輿論誤解，也折射出高校破除“唯帽子”“唯頭銜”的改革還不夠徹底。

推進這類改革，清晰準確的稱謂其實是關(guān)鍵。與其用容易引發(fā)混淆的“研究員”，不如大方地稱為“助理教授”。比如閔超的真實身份，就是“助理教授+博士生導(dǎo)師”；韋東奕晉升前的真實職稱，也是“助理教授”。

這樣的標注方式已有成功案例。據(jù)澎湃新聞報道，在清華大學(xué)交叉信息研究院獲得博士學(xué)位的張林峰，就以“上海交通大學(xué)人工智能學(xué)院助理教授、博士生導(dǎo)師”的身份開展工作。這種標注既符合真實情況，也向社會傳遞了準確信息：助理教授也能當(dāng)博導(dǎo)，博導(dǎo)就是一個崗位。

值得警惕的是，“研究員”身份還有被濫用的趨勢。一些企業(yè)或社會機構(gòu)人員，會對外宣稱是某高校某研究院的“研究員”，但這些“研究員”大多與高校沒有實質(zhì)關(guān)聯(lián)，更不是正高職稱，本質(zhì)是打擦邊球的“沽名釣譽”行為。

韋東奕、閔超的“研究員”身份爭議，本質(zhì)是稱謂混淆引發(fā)的認知偏差。高校人事改革需要透明化、清晰化，用準確的稱謂傳遞信息，才能避免不必要的輿論紛爭。

相信隨著改革的不斷完善，這類誤解會越來越少，真正讓人才評價回歸能力本身。