中學(xué)生務(wù)工時在公司宿舍被打致死，施暴者無刑責(zé)能力 父母起訴多方索賠144萬，一審判了

17歲的中學(xué)生吳某在某公司務(wù)工期間，在宿舍內(nèi)被人擊打頭部、腳踩頸部后當(dāng)場死亡。后經(jīng)鑒定，施暴者劉某在案發(fā)時處于發(fā)病期，無刑事責(zé)任能力。在收到公司一次性解決的16.6萬元補(bǔ)償款后，吳某的父母提起訴訟，向劉某及其父親索賠144萬余元，并請求法院判令事發(fā)所在公司及吳某所在學(xué)校、3家資源公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。 12月19日，紅星新聞記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，江蘇海安市人民法院近日公布該案一審判決書，判決劉某及其父親賠償吳某父母144萬余元，駁回吳某父母的其他訴訟請求。

中學(xué)生務(wù)工時在公司宿舍被打致死，圖為法槌 創(chuàng)意配圖 據(jù)圖蟲創(chuàng)意

吳某和劉某均住山西，劉某現(xiàn)年40歲。法院經(jīng)審理認(rèn)定，2023年12月31日4時許，在位于海安的某公司一宿舍內(nèi)，劉某拳擊吳某頭部，后又將吳某從床上拖拽到地上，腳踩其頸部，致使吳某當(dāng)場死亡。經(jīng)海安市公安局物證鑒定室鑒定，吳某符合左頸部受打擊致頸動脈竇區(qū)損傷后心跳驟停死亡。經(jīng)南通市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所鑒定，劉某在案發(fā)時處于發(fā)病期，無刑事責(zé)任能力。

去年1月7日，在海安胡集街道人民調(diào)解委員會協(xié)調(diào)下，吳某父母收到某公司支付的吳某非正常死亡補(bǔ)償款16.6萬元。一次性解決后，吳某父母不得再向該公司主張協(xié)議以外的其他權(quán)利。去年7月，海安市人民法院作出強(qiáng)制醫(yī)療決定書，因劉某實(shí)施暴力行為，嚴(yán)重危害公民人身安全，符合強(qiáng)制醫(yī)療的條件，決定對其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。

另查明，吳某系山西某縣某中學(xué)學(xué)生，學(xué)校曾組織吳某至蘇州一公司實(shí)習(xí)，實(shí)習(xí)時間為2023年6月5日至11月10日。2023年9月11日，在實(shí)習(xí)期間的吳某向?qū)W校老師提出離職外出進(jìn)廠務(wù)工，學(xué)校老師要求吳某先行返校并要求家長到校。次日，家長到校為吳某出具安全保證承諾書，內(nèi)容包含以看病為由辦理請假，以及安全問題與學(xué)校無涉等。后吳某通過南通某資源公司及南通另一家資源公司，到事發(fā)所在公司處務(wù)工。

法院認(rèn)為，劉某作案時處于發(fā)病期且無刑事責(zé)任能力，其行為不構(gòu)成犯罪，無需承擔(dān)刑事責(zé)任，但不影響民事責(zé)任的認(rèn)定。劉某的暴力行為直接導(dǎo)致吳某死亡，已構(gòu)成民事侵權(quán)。劉某父親作為劉某監(jiān)護(hù)人，未舉證證明自己盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。吳某父母主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)共144萬余元符合法律規(guī)定，劉某及其父親應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外，吳某父母與事發(fā)公司已就案涉糾紛達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且該公司已履行補(bǔ)償義務(wù)，吳某父母也承諾“不再主張任何權(quán)利”，該協(xié)議合法有效。因此，吳某父母再次主張?jiān)摴境袚?dān)補(bǔ)充責(zé)任，違反協(xié)議規(guī)定，法院不予支持。吳某的死亡發(fā)生在其請假離校后，且學(xué)校已履行“通知家長到校、要求出具安全承諾書”的管理義務(wù)，其家長出具的安全保證承諾書明確請假期間安全與學(xué)校無涉，故學(xué)校無過錯，不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。3家資源公司中，其中2家系勞務(wù)派遣單位，吳某的死亡系劉某的暴力行為導(dǎo)致，并非因工作原因受傷，另1家公司未參與吳某、劉某的派遣或管理，與案涉侵權(quán)行為無關(guān)聯(lián)，3家資源公司均無過錯，不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

據(jù)此，今年10月11日，海安市人民法院作出上述一審判決。

紅星新聞記者 姚永忠

編輯 郭莊

審核 王光東

延伸閱讀

大學(xué)副教授工作日被精神病人殺害 家屬申請工亡被駁回

2021年11月30日，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)副教授王某平在自家小區(qū)遭流浪精神病人王某剛持棍襲擊，后不治身亡。行兇者已被判處死緩，刑事案件雖已判決，但民事賠償與工傷認(rèn)定仍存爭議。王某平的妻子敖世翠認(rèn)為，丈夫遇害情形應(yīng)屬于工傷，但學(xué)校和武漢市人社局均未予認(rèn)可。目前，家屬已起訴武漢市人社局。

不認(rèn)定工傷決定書 家屬提供

行政起訴書截圖

11月30日，瀟湘晨報(bào)記者聯(lián)系到王教授妻子敖世翠，她向記者講述當(dāng)時的場景：“今天正好是四周年。那天天氣很好，他上午去了學(xué)校，中午回家換了衣服，出門打疫苗。”

敖世翠回憶，接種點(diǎn)就在社區(qū)服務(wù)站，開車僅需十多分鐘，但直到下午3點(diǎn)多，丈夫仍未回來。破案的關(guān)鍵證據(jù)是鄰居孩子在陽臺拍下的一段視頻，當(dāng)時拍到綠化帶有人形跡可疑。視頻被傳到物業(yè)群時，敖世翠并未意識到丈夫已遇害。

“我還在家做飯等他，沒想到他早已倒在樓下。”

案發(fā)地（受訪者 供圖）

“那個時候我老公已經(jīng)遇害了，他躺在下面，但是我不知道，我當(dāng)時還在家里做飯等他回家吃飯。”以前熱愛烹飪的敖世翠在出事后4年里幾乎沒有吃飯的胃口。

“每天就是隨便弄一點(diǎn)續(xù)命，從來不能在自己清醒的時候躺下去，不然腦子里全是他當(dāng)時躺在地上的樣子。”

王某平生前影像

在提起的行政訴訟中，敖世翠主張：丈夫外出接種疫苗應(yīng)視為“工作原因”的延伸。事發(fā)當(dāng)天為周二，是法定工作日。由于工作性質(zhì)，王某平經(jīng)常在家辦公，事發(fā)當(dāng)天出門前仍在指導(dǎo)學(xué)生修改論文，家也應(yīng)被視為工作場所的一部分。因此，居家辦公期間外出接種疫苗，屬于工作時間與地點(diǎn)的合理延伸。

敖世翠本人是湖北大學(xué)的英語教師，丈夫遇害的地點(diǎn)就在敖世翠工作地所在的小區(qū)，每天的上下班都能看到，這對敖世翠也是一種無聲的折磨和精神的“凌遲”。

死者遺物 圖源自三聯(lián)周刊

“他遇害的地方就在我單位下面，我希望能夠把我的工作調(diào)離遠(yuǎn)離這個居住環(huán)境”。敖世翠向記者講述自己在丈夫工作的中南財(cái)經(jīng)大學(xué)也有一套房子，自己也向財(cái)大（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)）提出了人道救助的需求，但目前并沒有得到解決。

兒子正在讀大學(xué)，為減少對孩子的心理影響，這幾年她盡量避免讓孩子回家， 一次暑假，兒子陪她外出辦事，在看到母親每日忙于的事情后，母子倆在街上相擁痛哭。

“兒子說應(yīng)該來陪我……但每復(fù)述一次，就要重新咀嚼一遍傷痛。”身邊也有人勸她放下，看到她為奔波此事日益消瘦，丈夫的師弟曾對她說：“這事兩年了還沒結(jié)果，你放下吧，看你這樣還能活嗎？”

“我有能力掙錢，不在乎賠償多少，哪怕只賠一塊錢。但我就是要一個說法——他是不是因?yàn)楣ぷ髟虺龅氖隆薄０绞来鋺B(tài)度堅(jiān)決，她表示自己“既然走到這一步，絕不會放棄。”