1644史觀的局限性——強硬的割裂了歷史的連續性

最近網上關于1644史觀和1840史觀的爭論非常的激烈，1644史觀傾向于把清軍入關作為中國近代史分水嶺，把古代史與近代史劃分為兩個階段，但是這種歷史觀并沒有正視歷史發展的漸進性和傳承性。

• 割裂了明清歷史連續性：忽視“傳承—發展”的內在邏輯

歷史的演進并不是斷代式斷點式發展的，明清兩朝在政治、經濟、制度、思想各個領域都有比較明確的繼承到完善的關系，而1644史觀卻是把清朝視為一個孤立的古代王朝。

• 政治制度的傳承與強化

首先1644史觀忽略了清朝對明朝的政治制度的傳承與強化，清朝的核心政治框架基本是直接繼承了明朝——內閣制、科舉制、行省制基本沿用，不同的是在中央集權層面強化，達到了封建王朝權力專制的巔峰。

清朝也有明朝后期就出現的君主專制加強、宦官干政隱患、官僚體系僵化等各種問題，這些問題被延續，并走向了極致。

近代中國政治轉型的困境，本質是兩千多年的封建專制制度的長期積累的弊病，而非清朝單獨造成，當然，確實是到了清朝，封建的專制制度才發展到頂峰的，這一點清朝的那幾個皇帝確實是罄竹難書。

• 經濟模式的延續與調整

首先，明朝的重農抑商政策、自然經濟主導格局、賦役制度改革（如一條鞭法），均被清朝繼承并完善——清朝的“攤丁入畝”是對明朝“一條鞭法”“人丁稅并入土地稅”的深化，它們都進一步放松了對農民的人身控制；

其次，明朝后期出現了“資本主義萌芽”，如江南紡織業雇傭關系，這一特點在清朝康乾時期并未中斷，也是有所發展的。1644史觀忽視了從明朝到清朝的經濟結構是有關聯性與緩慢變革的。

• 思想文化的禁錮與延續

說到思想文化方面，這是贊同1644史觀的網友們最痛恨清朝的，比如文字獄，剃發令，其實沒有人不唾棄清朝的文字獄，也都了解剃發令給漢民族帶來的多么沉痛的打擊，很多文化傳承因此斷絕，數以百萬的漢人因此被屠殺。

其實，封建王朝對思想文化的禁錮也是早就有了，明朝中后期的“程朱理學僵化”“文字獄雛形”，朱元璋也曾對文人打壓過。這些都在清朝被延續強化并發展到頂峰——清朝的文字獄規模更大、范圍更廣、對文化的延續和傳承危害更大；

1644史觀聚焦于清朝利用各種手段對思想文化的荼毒，卻不提明朝以及之前封建王朝都有思想文化禁錮的事例，近代思想解放的艱難，源于兩千多年長期的封建王朝的發展，而非單純的清朝單獨一個王朝對中華文化的禁錮。

• 結語

1644史觀的局限性之一就是想以單一歷史節點切割歷史進程，它過分強調漢民族為中心的決定性作用，忽視了歷史發展的連續性和多元性以及多民族整合對中國疆域和民族共同體的重要意義，陷入了一種單一民族視角的歷史敘事。

甚至某些支持1644史觀的網友想把清朝從中國歷史中單獨拎出來，甚至不想承認清朝歷史是中華上下五千年歷史的一部分。（并不是說是1644史觀的提出者是這么想的，但是總有一些別有用心的人會斷章取義的利用1644史觀搞事情）

就像心花路放里徐崢說的，“就算是陰影，也是人生的一部分”，可以說清朝這段歷史是恥辱的歷史，是漢民族底層人民受迫害的歷史，但清朝歷史不可否認的是中國歷史的一部分。