1.39億薪酬與江景房背后：鞠婧祎與絲芭的合約迷局

當上海外灘155平米江景公寓的落地窗與1.39億的薪酬數(shù)字同時出現(xiàn)在一份經(jīng)紀公司聲明中，娛樂圈又一場撕破臉的糾紛被推至公眾視野。12月16日深夜，絲芭傳媒再度發(fā)聲，以“事實闡述”為名，將旗下藝人鞠婧祎的“頂級待遇”公之于眾，字里行間滿是“恩將仇報”的控訴；而就在一天前，鞠婧祎方剛以“合約終止、簽名偽造”為由，將這場持續(xù)一年多的博弈升級。一邊是“傾囊相授”的投入清單，一邊是“惡意壓榨”的違約指控，真相在雙方各執(zhí)一詞的聲明中變得愈發(fā)模糊。

絲芭傳媒的聲明像一份詳盡的“投入明細賬”，將十年合作的“誠意”量化為具體數(shù)字。時間回到2017年，彼時從SNH48嶄露頭角的鞠婧祎剛開啟單飛之路，絲芭便為其成立個人工作室，宣稱投入1.6億余元規(guī)劃影視路線，量身定制的大女主劇《蕓汐傳》更成為她轉(zhuǎn)型演員的里程碑。在收入方面，公司給出了精確到小數(shù)點后一位的數(shù)字：截至2024年5月，已支付稅前薪酬139044543.5元，均有鞠婧祎本人簽收憑證。為助力其落戶上海，每月額外支付25萬固定收入，這份“專項補貼”從未間斷。物質(zhì)保障上，奔馳房車配專職司機、外灘江景公寓的居住福利，甚至連與朋友旅游的私人消費都能全額報銷，絲芭試圖用這些細節(jié)證明“行業(yè)頂級待遇”并非虛言。

然而這份“感恩賬單”在鞠婧祎方眼中，卻成了“混淆視聽的輿論工具”。12月15日，鞠婧祎工作室率先發(fā)難，明確表示雙方合約已于2024年6月終止，直指絲芭通過偽造補充協(xié)議將合約延長至2033年，涉嫌侵權(quán)。面對絲芭曬出的筆跡鑒定報告，鞠婧祎方律師隨即反擊，稱該報告并非法院委托，不具法律效力，同時拋出新的鑒定結(jié)論——無法確認補充協(xié)議簽名為藝人本人所寫。更尖銳的指控藏在律師聲明中：絲芭通過“雙重合同”隱瞞真實收入、截留商業(yè)分成，即便在藝人多次催告后仍拒絕披露財務明細，所謂的“高額薪酬”不過是扣除“定制劇培養(yǎng)費”后的表面數(shù)字。

爭議的核心，早已超越“待遇好壞”的道德評判，聚焦于合約期限與財務透明兩大焦點。絲芭強調(diào)“補充協(xié)議合法有效”，以筆跡鑒定和納稅記錄佐證自身合規(guī)性，甚至主動提及“經(jīng)得起任何稅務核查”，卻對鞠婧祎方質(zhì)疑的“成本虛報”問題避而不談。業(yè)內(nèi)人士指出，《蕓汐傳》宣稱的1.6億定制成本本身存疑，該劇3個月的拍攝周期、橫店固定棚景的拍攝模式，與同期S+級劇集的制作投入相去甚遠，有粉絲比對發(fā)現(xiàn)，絲芭慣用“夸大項目成本”的方式平衡稅務并壓縮藝人分成，所謂“1.6億投入”更像是綁定藝人的財務手段。而鞠婧祎方曝光的2017-2019年銀行流水顯示，其拍攝《蕓汐傳》期間月收入不足10萬，與絲芭宣稱的“頂級報酬”形成刺眼反差。

這場糾紛本質(zhì)上是偶像經(jīng)紀模式積弊的集中爆發(fā)。從SNH48的團體培養(yǎng)到個人單飛后的資源傾斜，絲芭傳媒用“天價投入”綁定藝人長約，卻在收益分配上設置模糊地帶；鞠婧祎憑借公司資源實現(xiàn)商業(yè)價值躍升后，必然追求更自主的發(fā)展空間與透明的財務權(quán)利。類似的劇本在娛樂圈不斷重演：前有李現(xiàn)、周雨彤與壹心娛樂的解約糾紛，后有黃子韜與龍韜娛樂的合約博弈，核心都指向“經(jīng)紀公司控制權(quán)與藝人自主權(quán)”的矛盾。絲芭曾與多名藝人產(chǎn)生解約糾紛的過往，更讓這場“感恩控訴”顯得缺乏說服力。

如今雙方已陷入“鑒定報告互懟”的僵局，絲芭稱將陸續(xù)公布更多證據(jù)，鞠婧祎方則誓言追究侵權(quán)責任，司法程序成了唯一的破局之路。對于公眾而言，1.39億薪酬與江景房的數(shù)字或許震撼，但更值得關(guān)注的是娛樂圈經(jīng)紀合約的灰色地帶——當“培養(yǎng)之恩”被量化為財務數(shù)字，當“獨家經(jīng)紀”異化為控制權(quán)爭奪，如何在法律框架內(nèi)平衡雙方權(quán)益，才是這場風波留給行業(yè)的真正命題。

《蕓汐傳》中，韓蕓汐以智慧破除毒蠱枷鎖；現(xiàn)實里，這場圍繞合約與利益的博弈，終究需要法律的公正裁決來厘清是非。在更多證據(jù)浮出水面之前，無論是“忘恩負義”的指責，還是“惡意壓榨”的控訴，都只是輿論場上的片面之詞。畢竟，娛樂圈的人情與利益，從來都不是一份“投入清單”或一紙“違約聲明”就能說清的。