盈科原創(chuàng)丨我國有限合伙人知情權(quán)行使困境

摘要：知情權(quán)是合伙人最基本的權(quán)利，在有限合伙制定下，普通合伙人掌管企業(yè)經(jīng)營大權(quán)，知情權(quán)成為有限合伙人在企業(yè)活動中行使參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)等其他權(quán)利的前提。而從司法實(shí)踐中我國法律對有限合伙人知情權(quán)法律規(guī)定不夠明晰，權(quán)利保障體系建設(shè)不夠完善。在實(shí)踐過程中，暴露出我國立法在知情權(quán)范圍、知情權(quán)行權(quán)程序和合法目的性審查、復(fù)制權(quán)規(guī)定方面的問題。本文從案例討論出發(fā)，研究我國司法實(shí)踐中有限合伙人知情權(quán)行使的困境。

關(guān)鍵詞：有限合伙人、知情權(quán)、合法性審查、復(fù)制權(quán)

知情權(quán)是有限合伙人了解企業(yè)，決定是否投入的必要保障。一個(gè)投資者在選擇投資企業(yè)之前必要要對該企業(yè)進(jìn)行了解，對企業(yè)發(fā)展的前景寄予希望，對普通合伙人的管理能力予以信賴，有限合伙人對企業(yè)和普通合伙人的監(jiān)督修正權(quán)的行使，也依賴著知情權(quán)得以共同實(shí)施。但多數(shù)情況下有限合伙人知情權(quán)難以得到實(shí)施，普通合伙人也對有限合伙人的知情權(quán)造成阻礙。“法律規(guī)定的知情權(quán)途徑只有兩種，范圍狹窄；也未規(guī)定有限合伙人以何種形式實(shí)現(xiàn)監(jiān)督權(quán)，缺乏操作性。”1以下將通過四個(gè)案例展現(xiàn)我國司法實(shí)踐體現(xiàn)出的知情權(quán)行使困境。案例歸納請見表。

案號

案名

案由

爭議焦點(diǎn)

崇明縣人民法院（2016）滬0230民初4327號

徐芬與被告上海碁弘投資管理中心（有限合伙）知情權(quán)糾紛

合伙企業(yè)知情權(quán)糾紛

1.知情權(quán)的范圍是否包括財(cái)務(wù)賬簿、會計(jì)憑證、會計(jì)賬簿、會計(jì)報(bào)表等財(cái)務(wù)資料

2.知情權(quán)的行使是否須以說明目的為前提條件

3.行使知情權(quán)的方式除查閱外，是否包含復(fù)印權(quán)

上海市金山區(qū)人民法院（2015）金民二（商）初字第1203號

陸鳳弟訴被告上海寶贏投資管理中心（有限合伙）、第三人崔軍知情權(quán)糾紛

合伙企業(yè)知情權(quán)糾紛

1.合伙協(xié)議約定的知情權(quán)內(nèi)容可以比《合伙企業(yè)法》的內(nèi)容更廣

2.行使知情權(quán)的方式除查閱外，是否包含復(fù)印權(quán)

上海市第二中級人民法院（2016）滬02民終7051號

宋占川與上海灝漫企業(yè)管理咨詢中心（有限合伙）知情權(quán)糾紛

合伙企業(yè)知情權(quán)糾紛

1.知情權(quán)的范圍是否包括財(cái)務(wù)賬簿、會計(jì)憑證、會計(jì)賬簿、會計(jì)報(bào)表等財(cái)務(wù)資料

2.行使知情權(quán)的方式除查閱外，是否包含復(fù)印權(quán)

杭州市中級人民法院（2019）浙01民終7948號

建德聚沙投資咨詢合伙企業(yè)、徐莉知情權(quán)糾紛

合伙企業(yè)知情權(quán)糾紛

知情權(quán)的范圍是否包括財(cái)務(wù)賬簿、會計(jì)憑證、會計(jì)賬簿、會計(jì)報(bào)表等財(cái)務(wù)資料

01

立法關(guān)于有限合伙人知情權(quán)范圍過于狹窄

“對一種權(quán)利加以立法，必然要涉及權(quán)力行使的范圍、行使程序的規(guī)定，從而使權(quán)利的行使過程具體而有法可依”2。我國《合伙企業(yè)法》對有限合伙人知情權(quán)范圍的規(guī)定有缺失。在立法上，法律對有限合伙人知情權(quán)內(nèi)容規(guī)定為“會計(jì)賬簿等財(cái)務(wù)資料”意為合伙人有權(quán)查閱的是財(cái)務(wù)資料，包括財(cái)務(wù)賬簿。其中是否包括會計(jì)憑證？在實(shí)務(wù)中，有限合伙人知情權(quán)的范圍一般包括但不限于財(cái)務(wù)賬簿、會計(jì)憑證、會計(jì)賬簿、會計(jì)報(bào)表等財(cái)務(wù)資料。

在徐芬與被告上海碁弘投資管理中心（有限合伙）合伙企業(yè)知情權(quán)糾紛一案中，被告律師辯稱原告請求的財(cái)務(wù)資料（包含會計(jì)憑證、會計(jì)報(bào)表等）超出法定范圍。判決中法院對有限合伙人知情權(quán)范圍進(jìn)行擴(kuò)大解釋，適用了《中華人民共和國會計(jì)法》第九條、第十四條、第十五條的相關(guān)規(guī)定，依據(jù)該案原告徐芬請求查閱資料的范圍是否超過《會計(jì)法》規(guī)定來考慮原告請求的知情權(quán)范圍是否合法，從法律運(yùn)用上欠佳。但從我國《合伙企業(yè)法》所要保護(hù)的法益出發(fā)，第二十八條規(guī)定的目的是為了讓合伙人了解企業(yè)經(jīng)營管理狀況，從而保護(hù)合伙人的知情權(quán)。企業(yè)經(jīng)營和管理中所涉及的內(nèi)容不止包括會計(jì)憑證、會計(jì)賬簿等內(nèi)容，還包括企業(yè)項(xiàng)目企劃書、財(cái)產(chǎn)收支等各方面內(nèi)容，而我國法律僅規(guī)定“財(cái)務(wù)賬簿等財(cái)務(wù)資料”，從目前的規(guī)定來看，我國法律對于知情權(quán)范圍的規(guī)定是非常狹窄且不具體的。在審判過程中，法官多從法益出發(fā)，對法條做擴(kuò)大解釋，對有限合伙人知情權(quán)進(jìn)行相應(yīng)保護(hù)。

同時(shí)在宋占川與上海灝漫企業(yè)管理咨詢中心（有限合伙）合伙企業(yè)知情權(quán)糾紛一案中，原被告雙方也因合伙人知情權(quán)的范圍產(chǎn)生糾紛。“但對那些合伙事務(wù)的執(zhí)行情況需披露未明確規(guī)定，公開的企業(yè)經(jīng)營和財(cái)務(wù)狀況應(yīng)包括哪些檔模糊不清”3。有限合伙人通過查閱原始憑證才能知曉會計(jì)賬簿的記錄與合伙企業(yè)的實(shí)物、款項(xiàng)的實(shí)有數(shù)額是否相符，與會計(jì)憑證的有關(guān)內(nèi)容是否相符，使合伙人更詳細(xì)了解和掌握合伙企業(yè)的經(jīng)營和財(cái)務(wù)狀況，充分保護(hù)合伙人的知情權(quán)。在該案中，法院也對法定知情權(quán)范圍擴(kuò)大解釋，支持了原告作為有限合伙人行使知情權(quán)的請求。

由上述案例可以看出，合伙企業(yè)知情權(quán)糾紛案件基本涉及到了有限合伙人知情權(quán)范圍的問題，合伙人對法律規(guī)定的“會計(jì)賬簿等財(cái)務(wù)資料”范圍并不明晰。“財(cái)務(wù)資料”包括了哪些資料。司法實(shí)踐中只能參考《會計(jì)法》中有關(guān)于公司經(jīng)營所必須的會計(jì)憑證等。在實(shí)務(wù)中，“會計(jì)憑證”“會計(jì)賬簿”以多種形式或者其他方式呈現(xiàn)，無法囊括，法律規(guī)定不足容易造成有限合伙人無法從普通合伙人處科學(xué)且清楚知曉企業(yè)發(fā)展情況，或者造成有限合伙人知情權(quán)濫用。“4有限合伙人的財(cái)務(wù)信息知情權(quán)存在于有限合伙人的地位或者資格本身，是確保有限合伙人實(shí)現(xiàn)其投資目的的必然要求。”有限合伙人知情權(quán)的范圍過于狹窄，不僅影響了有限合伙人的投資利益，也影響合伙人的正常經(jīng)營管理和合伙企業(yè)的良性發(fā)展。因此立法有必要擴(kuò)大有限合伙人知情權(quán)。

02

立法對有限合伙人知情權(quán)行權(quán)程序和目的合法性審查存在缺失

合伙人知情權(quán)行使沒有前置程序，有限合伙人行使知情權(quán)應(yīng)該受到目的合法性限制。我國《公司法》第三十三條規(guī)定：“股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告。股東可以要求查閱公司會計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。”5有限合伙人行權(quán)不需要像公司股東一樣提出書面請求，表明正當(dāng)合理目的后再行使知情權(quán)，股東知情權(quán)可以被企業(yè)以理由不正當(dāng)而駁回。“有限合伙人不需要申請實(shí)施知情權(quán)的步驟，一定程度上是合伙企業(yè)人合性的體現(xiàn)，在有限合伙企業(yè)中，合伙人之間的人合性固無異議。”6但從另一個(gè)角度來看是立法者的缺失。有限合伙人在商業(yè)活動中可以參與與合伙企業(yè)競業(yè)企業(yè)或公司的經(jīng)營管理，可以說，有限合伙人可能是合伙企業(yè)的競爭對手。如果對有限合伙人知情權(quán)不加以程序限制及目的審查，有限合伙人可能以非法目的行權(quán)，并有害于企業(yè)和其他合伙人，設(shè)置前置程序并加以行權(quán)合法目的性審查具有合理性。

在建德聚沙投資咨詢合伙企業(yè)、徐莉知情權(quán)糾紛一案中，被告聚沙合伙企業(yè)認(rèn)為原告徐莉應(yīng)當(dāng)書面說明查閱目的的主張，法律未規(guī)定行使有限合伙人知情權(quán)必須以說明目的為前提條件。知情權(quán)行使程序和目的合法性審查的缺失會導(dǎo)致以下問題——有限合伙人知情權(quán)不能得到保障。法律未規(guī)定行權(quán)方式的情況下，如果在合伙協(xié)議中沒有約定如何實(shí)現(xiàn)有限合伙人知情權(quán)的途徑，有限合伙人將沒有方式去實(shí)現(xiàn)知情權(quán)，普通合伙人和有限合伙人之間會有權(quán)利約定空白，導(dǎo)致有限合伙人無法行權(quán)，對企業(yè)的經(jīng)濟(jì)情況和管理情況失去了解，若產(chǎn)生普通合伙人濫用企業(yè)管理權(quán)和支配權(quán)，企業(yè)經(jīng)營困難或者其他問題，有限合伙人并不知曉，更無法行使監(jiān)督權(quán)或者其他救濟(jì)方式，會對企業(yè)以及有限合伙人自身合法權(quán)益造成損害。

在徐芬與被告上海碁弘投資管理中心（有限合伙）合伙企業(yè)知情權(quán)糾紛一案中，關(guān)于知情權(quán)行使是否必須說明合法目的成為另一個(gè)焦點(diǎn)。法院在判決書中表示，“合伙人行權(quán)合伙人知情權(quán)是合伙人的基本權(quán)利，法律并未規(guī)定該權(quán)利的行使必須以說明目的為前提條件，但任何人實(shí)施法律行為必須具備合法性。”7誠然，我國法律并未規(guī)定知情權(quán)行使的前置程序，任何人實(shí)行的法律行為需要符合法律規(guī)范，但是合法的行為不一定不會損害有限合伙企業(yè)利益。有限合伙人作為投資者，可以是自然人、法人，雖在有限合伙企業(yè)中不擁有管理權(quán)，但可以在其他競業(yè)領(lǐng)域參與經(jīng)營管理。當(dāng)有限合伙人合法地知曉企業(yè)信息，合法地進(jìn)行其他領(lǐng)域商事行為，當(dāng)有限合伙人知情權(quán)濫用，獲取商業(yè)機(jī)密、惡意競爭，將對合伙企業(yè)造成巨大沖擊。因此對有限合伙人知情權(quán)行使進(jìn)行規(guī)制和限制，設(shè)置知情權(quán)前置程序和審查知情權(quán)目的正當(dāng)性具有一定合理性。

03

立法對可否行使復(fù)制權(quán)規(guī)定不明

我國法律未規(guī)定有限合伙人行使知情權(quán)時(shí)是否可以行使復(fù)制權(quán)。《合伙企業(yè)法》第二十八條規(guī)定的“查閱”從字面上解釋為查看、閱讀，不能擴(kuò)大解釋為復(fù)制。以上案例都涉及到有限合伙人知情權(quán)行權(quán)方式是否包含復(fù)制權(quán)。在宋占川與上海灝漫企業(yè)管理咨詢中心（有限合伙）合伙企業(yè)知情權(quán)糾紛一案中，法院贊同被告灝漫咨詢中心否認(rèn)原告有復(fù)制權(quán)具有合理性，“查閱”不等同于“復(fù)制”，法律只規(guī)定合伙人擁有查閱財(cái)務(wù)資料的權(quán)利，“查閱”不能擴(kuò)大解釋為“復(fù)制”。具體可以參考《公司法》第三十四條，法律明確說明公司股東可以復(fù)制公司章程，查閱會計(jì)賬簿，“復(fù)制”和“查閱”不能劃等號，雖然《合伙企業(yè)法》缺少相關(guān)規(guī)定，仍能運(yùn)用類比推理作出合理判定。

公司股東作為掌握公司經(jīng)營管理權(quán)的主體，不能復(fù)制公司財(cái)務(wù)資料，更何況能夠從事與合伙企業(yè)競業(yè)的行業(yè)的有限合伙人。從《公司法》的角度出發(fā)股東不具有會計(jì)賬簿等財(cái)務(wù)資料的復(fù)制權(quán)，延伸到《合伙企業(yè)法》，更何況對于可以從事與合伙企業(yè)競爭的有限合伙人，擁有復(fù)制權(quán)更加容易造成企業(yè)不正當(dāng)競爭。司法實(shí)踐中存有對有限合伙人的知情權(quán)一定限制，有利于經(jīng)濟(jì)市場的穩(wěn)定。因此，我國法律應(yīng)對此問題補(bǔ)充司法解釋，減少企業(yè)成立和運(yùn)營過程中合伙人之間因復(fù)制權(quán)產(chǎn)生的知情權(quán)糾紛。

04

結(jié)束語

有限合伙人在合伙企業(yè)中相對于占有企業(yè)管理權(quán)的普通合伙人，處于劣勢地位，既無發(fā)言權(quán)，知情權(quán)也不完善。隨著中國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，投資者法律素養(yǎng)和自我權(quán)利保護(hù)意識的增強(qiáng)，關(guān)于增加有限合伙人知情權(quán)訴求的聲音越來越多，為保證經(jīng)濟(jì)社會平穩(wěn)發(fā)展，應(yīng)對我國有限責(zé)任制的漏洞進(jìn)行填補(bǔ)，豐富和完善有限合伙人知情權(quán)內(nèi)容，保障有限責(zé)任制下的合伙企業(yè)的能在現(xiàn)代社會繼續(xù)發(fā)展，促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，減少社會經(jīng)濟(jì)矛盾。

05

注釋

1.鹿英琪.有限合伙人權(quán)利保護(hù)研究[D].大連海事大學(xué)，2020.

2.謝媛若、袁碧華:“從風(fēng)險(xiǎn)投資角度讀有限合伙人的權(quán)利保護(hù)"， 載《嘉應(yīng)學(xué)院學(xué)報(bào)》 2013年第10期，第57-61頁.

3.梁廣為:“論有限合伙制度的完善"，載《知識經(jīng)濟(jì)》2013 第9期，第36-38 頁.

4.馮昕暉.有限合伙人權(quán)利保護(hù)研究[D].山西財(cái)經(jīng)大學(xué),2010.

5.《中華人民共和國公司法》，第三十三條.

6.陳翔:“合伙協(xié)議治理規(guī)則屬性的法律分析一以有限合伙制私募股權(quán)基金治理為視角"，載《安徽大學(xué) 學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)) 2016年第4期，第117-125頁.

7.崇明縣人民法院（2016）滬0230民初4327號徐芬與被告上海碁弘投資管理中心（有限合伙）合伙企業(yè)知情權(quán)糾紛民事判決書.

*本微信文章僅用于交流，不代表北京盈科（成都）律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議，任何僅僅依照本文的全部或部分內(nèi)容而做出的決定及因此造成的后果由行為人自行負(fù)責(zé)，如果您需要法律意見或其他專家意見，應(yīng)當(dāng)向具有相關(guān)資格的專業(yè)人士尋求專業(yè)的法律幫助。轉(zhuǎn)載請?jiān)谖恼嘛@著位置標(biāo)明作者及出處。

作者

盈科成都鄉(xiāng)村振興法律事務(wù)部成員 劉斯菡

編/輯/ 文宣部

責(zé)/編/ 呂彥蓉

審/核/ 謝絲絲