哈德遜研究所：選擇共存對美國來說也是致命危險

對美國來說，現(xiàn)在是一個兩難的抉擇。

戰(zhàn)也不是。

和也不是。

美國哈德遜研究所發(fā)表文章稱，特朗普選擇與中國共存，對美國來說是致命危險，而且這種危險是已經(jīng)被現(xiàn)實證明過的。

什么現(xiàn)實？

就是從2000年以來的歷史現(xiàn)實。美國人現(xiàn)在一直認(rèn)為，他們被中國騙了，他們曾經(jīng)天真地認(rèn)為，讓中國加入世貿(mào)組織，融入全球市場，中國就會自然而然走向西方的制度模式。

然而事實是，中國走向了截然相反的道路。不僅沒有變得更西方化，反而自己越來越強(qiáng)大，開始與西方競爭。

特朗普在第一個任期是第一個直面這個問題，糾正美國過去路線的總統(tǒng)，他開始與中國打貿(mào)易戰(zhàn)，限制中國科技發(fā)展。因為讓中國繼續(xù)融入只會不斷壯大中國。

所以美國必須放棄原來的全球主義路線，重新走向大國競爭的格局。

作者認(rèn)為，這樣的做法是對的。

可是到了特朗普第二個任期，尤其是在中美韓國釜山達(dá)成休戰(zhàn)協(xié)議后，這個轉(zhuǎn)向怎么又轉(zhuǎn)了回去？

特朗普選擇與中國緩和，在新版安全戰(zhàn)略中提出與中國在“對等”條件下實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易利益最大化，并且選擇對中國可能帶來的所有政治安全威脅視而不見，這不重新回到老路上去了嗎？

按照作者的意思，美國應(yīng)該選擇主戰(zhàn)，而不能主和。

可是，關(guān)鍵的問題是，美國在這里真的有的選擇嗎？

是戰(zhàn)是和，美國能不能說了算？

美國不能說了算。

美國已經(jīng)做了最大嘗試，進(jìn)行了脫鉤斷鏈，科技打壓封鎖，極限施壓，無論是特朗普政府，還是拜登政府，變本加厲，能用的手段都用上了。結(jié)果呢？

結(jié)果就是提高了中國的警惕，提高了中國的獨立自主能力，提高了中國的科技實力。

美國得到了什么？美國得到的就是一個蒼白的事實，原來美國沒有能力壓住中國。

不僅如此，美國還暴露了自身的巨大缺點，例如大豆出口，例如稀土進(jìn)口，例如美國芯片企業(yè)覬覦的中國市場。

所以美國沒得選擇。特朗普本來還危險要對中國加征100%的關(guān)稅。為什么不加了？因為被中國掐住了喉嚨。再加關(guān)稅，美國稀土進(jìn)口就要歸零，美國的國防、半導(dǎo)體、尖端科技都得歇菜。

所以美國只能選擇和解。

當(dāng)然，就像南華早報提出的，美國現(xiàn)在也不是選擇與中國和解共存，只不過是選擇了暫時的停戰(zhàn)休戰(zhàn)。

美國不會這么快就善罷甘休，它一定想著先補(bǔ)好自己的缺陷，重整旗鼓，與中國再決一勝負(fù)。

美國人一定是這么想的。當(dāng)然中國人也一定會這么想。

中國人不會天真地認(rèn)為美國從此就放過中國了。

那接下來中美對誰會更有利呢？

專家分析認(rèn)為，接下來比拼的就是制度優(yōu)勢了。

如果中美在2026年實現(xiàn)了互訪，那么這種短暫的休戰(zhàn)還能維持一段時間。

中美有可能過度到一種溫和的冷戰(zhàn)模式中。所謂冷戰(zhàn)，其實就是比一個長期競爭能力。短期內(nèi)誰也壓不到誰。

長期博弈，看的就是制度優(yōu)勢。

在美蘇冷戰(zhàn)期間，美國的自由市場和資本主義制度，被證明更能激勵經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展。

但現(xiàn)在情況不同了。單純的市場競爭，并不一定是最優(yōu)解決方案。尤其是，現(xiàn)在美國面對的也不是一個死板的計劃經(jīng)濟(jì)，而是一個活力和效率比資本主義都更高更強(qiáng)的社會市場經(jīng)濟(jì)。

所以總的來說，美國并沒有選擇。美國現(xiàn)在只能賭，賭自己的科技創(chuàng)新能實現(xiàn)顛覆性突破，例如在人工智能領(lǐng)域，實現(xiàn)通用人工智能，然后甩開中國三條街。否則，在這種漸進(jìn)式創(chuàng)新領(lǐng)域，以及把創(chuàng)新轉(zhuǎn)化為實際的產(chǎn)品和應(yīng)用方面，美國已經(jīng)無法跟中國比拼。

在經(jīng)濟(jì)體量和地緣政治博弈方面，美國也沒有太多優(yōu)勢可以實現(xiàn)對中國的全面圍堵。所以美國的希望并不太大。無論美國選擇左還是右，結(jié)果都無法讓它滿意。

按照目前看，美國只能選擇接受。

中國接下來只需要堅定走好每一步，跟到底，我們就能贏。