無車無房就能欠債不還？買保單真能避債？

無車無房就能欠債不還？買保單真能避債？法院判決給出答案

無車無房就可以欠債不還？把錢買成保單就能規(guī)避債務？咱們看看法院實際怎么判。兩年前，我在賬號上發(fā)布過解讀《四川省高級人民法院與國家監(jiān)管總局四川分局聯(lián)合印發(fā)的關于人壽保險產(chǎn)品財產(chǎn)利益執(zhí)行和協(xié)助執(zhí)行的工作指引》的文章，和大家聊過買保險能否避債的問題。近期，我又在網(wǎng)上看到多起保單現(xiàn)金價值執(zhí)行相關的法院判決案例，今天就通過這些案例，再聊聊“買保險能避債”這一流傳多年的說法到底是不是真的。

先看江西樂平市人民法院的典型案例。案例中，被執(zhí)行人蔣某欠債不還，法院調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，他名下沒有存款、房產(chǎn)、車輛等傳統(tǒng)可供執(zhí)行的財產(chǎn)，且多次拒接電話，意圖逃避執(zhí)法。不過執(zhí)行法官深入排查后發(fā)現(xiàn)，蔣某在債務發(fā)生后，購買了不少分紅型、萬能型保單。

法院認為，保單現(xiàn)金價值是歸投保人所有的明確財產(chǎn)性權益，最終在多次聯(lián)系蔣某無果后，直接向保險公司出具法律文書，強制扣劃其保單現(xiàn)金價值用于償還債務，案件得以順利了結。可見，即便被執(zhí)行人故意失聯(lián)，法院也可強制劃扣其保單現(xiàn)金價值抵債。

那如果被執(zhí)行人態(tài)度強硬、拒不配合，法院又會如何處理？再看河南南陽臥龍區(qū)人民法院的案例。被執(zhí)行人謝某某同樣以沒錢為由拒絕還款，執(zhí)行干警多次調(diào)解無效后，繼續(xù)排查財產(chǎn)線索，最終發(fā)現(xiàn)謝某某名下持有保單。

出于善意文明執(zhí)行的考慮，干警再次警告謝某某，若繼續(xù)拒不履行義務，法院將依法強制執(zhí)行其保單。但謝某某態(tài)度蠻橫，甚至放話“敢動我保險試試”，公然挑戰(zhàn)司法權威。對此，臥龍法院果斷采取行動，前往保險公司成功扣劃涉案保單現(xiàn)金價值，最終將案款交到債權人手中。這一案例也明確，即便被執(zhí)行人拒不配合，法院仍會堅決采取強制措施，投保絕非逃避債務的“避風港”。

講到這，可能有朋友會問：第一個案例涉及的是分紅險、萬能險這類帶理財屬性的保單，要是純粹的保障型保單，比如重疾險，它的現(xiàn)金價值會不會被執(zhí)行？是不是安全區(qū)？答案是，同樣可能被執(zhí)行。最高人民法院在（2020）最高法執(zhí)復72號民事裁定案例中，已有明確闡述：重疾險等健康險雖具有一定人身保障功能，但本質(zhì)仍是財產(chǎn)性權益，具備儲蓄性和有價性；在保險金賠付前，保單現(xiàn)金價值所有權歸投保人所有，且這筆錢不具備人身專屬性，也不屬于法律規(guī)定的維持基本生活必需費用。

因此，當投保人作為被執(zhí)行人無力償債時，法院凍結并強制扣劃健康險保單的現(xiàn)金價值，在法律層面是合法可行的，最終是否執(zhí)行，會結合案件具體情況、保單實際價值綜合判斷。

這些案例，給那些心存僥幸想靠保險避債的人提了醒：試圖通過購買儲蓄性質(zhì)保險逃避債務根本行不通，即便保障類產(chǎn)品，也有被執(zhí)行的先例，法院會綜合全案情況作出判斷。另一方面，也希望廣大保險營銷員伙伴，別再把“保險能避債”掛在嘴邊。保險本身是好東西，卻不該成為部分人逃避責任、規(guī)避債務的工具。

我們買保險的意義，是為人生提供保障與確定性，而非刻意制造法律風險和不確定性，大家說是不是這個道理？