泰國柬埔寨停火協(xié)議為何破裂？

文︱陸棄

停火才兩個月，炮聲就又回來了。戰(zhàn)機升空、火箭炮落地、邊境村莊被清空，這不是“零星摩擦”，而是一場被重新擰緊發(fā)條的沖突。問題不在于停火協(xié)議寫得不夠漂亮，而在于這份協(xié)議從一開始就沒打算被當成終點。如果非要用一句話形容這次破裂，那就是，停火從來不是為了和平，而是為了下一輪開火。

很多人喜歡把鍋甩給“歷史遺留問題”，說邊界模糊，說殖民時代埋雷，說地圖畫得不清楚。聽起來很有道理，但問題是，歷史早就在那里躺了一百多年，為什么偏偏現(xiàn)在又炸了。答案其實并不復雜，因為有人需要它炸。

泰國的政治結構，決定了邊境永遠不可能真正安靜。這個國家的權力核心，并不完全在選票里，而是深嵌在軍營和指揮鏈中。軍隊不需要天天執(zhí)政，卻必須時時證明自己不可或缺。而要證明這一點，最省事的辦法，就是讓國境線看起來永遠不安全。

于是，邊境就成了一塊隨用隨取的政治舞臺。既不會真打到亡國滅種，又足夠制造緊張感。既能展示肌肉，又能控制烈度。放眼周邊，能扮演這個角色的國家并不多，而柬埔寨，恰好處在那個位置上。接壤，積怨深，軍力弱，還不至于引發(fā)大國直接下場。完美對手。

所以你會發(fā)現(xiàn)一個很諷刺的現(xiàn)象。每隔幾年，邊境總會“恰到好處”地熱起來。理由可以換，地點可以挪，但邏輯始終一致。今天是寺廟，明天是高地，后天是巡邏誤判。名字不同，劇本卻從不陌生。這也解釋了為什么所謂的停火協(xié)議，看上去更像一張暫停鍵，而不是終止符。部隊需要休整，彈藥需要補充，輿論需要降溫。等倉庫重新堆滿，指揮系統(tǒng)重新校準，戰(zhàn)場就會再次上線。不是協(xié)議失效，而是協(xié)議完成了它該完成的階段性任務。

再看軍事層面，很多人關心一個問題，泰軍是不是已經(jīng)形成對柬方的壓倒性優(yōu)勢。答案是，優(yōu)勢存在，但遠談不上碾壓。更準確地說，泰國打得并不著急贏，而是著急控。這輪沖突里，泰軍的套路其實非常清楚。一邊是高調亮相的先進裝備，用來穩(wěn)住國內(nèi)信心，也用來對外展示門面。另一邊，則是大量成本極低的部隊，裝備老舊，任務明確，消耗、試探、占點就撤。不求漂亮，但求劃算。

這種打法，放在今天的戰(zhàn)爭環(huán)境里，并不落后。它吸收了近年多場戰(zhàn)爭的經(jīng)驗，把昂貴的東西留在關鍵節(jié)點，把廉價的人力和裝備推到最危險的位置。聽上去冷酷，但在軍隊體系內(nèi)，這恰恰被視為理性。

當然，泰軍并非只有表演成分。他們手里確實握著少數(shù)真正能打的單位。這些部隊不多，但夠用。一旦需要快速控制關鍵高地或隘口，就會被迅速投送，配合強火力完成任務，然后立刻退居二線，把風險重新甩給普通部隊。這是一種非常典型的控制型戰(zhàn)爭思路。

而柬埔寨這邊，也并沒有站著挨打。正面硬拼不現(xiàn)實，那就換個玩法。無人機、狙擊小組、分散火力、敵后布雷，這些東西看似零碎，卻在實際效果上極其討厭。它們不需要贏，只需要拖，只需要讓對方每推進一步都付出不成比例的代價。尤其是低成本無人機的使用，讓原本習慣于“安全后方”的軍官層暴露在風險中。戰(zhàn)場不再有絕對安全區(qū)，這種心理沖擊，有時比戰(zhàn)損數(shù)字更致命。你可以占領陣地，但你無法保證下一次視察不會成為最后一次。

雙方在戰(zhàn)術上互相學習，互相模仿，像是兩面鏡子。你用我的辦法打我，我再用你的套路反制你。結果就是，沖突越來越“專業(yè)”，也越來越難以徹底收場。

至于國際調停，聽起來總是很有希望。會議、聲明、斡旋、呼吁，一套流程走得非常熟練。但現(xiàn)實是，只要沖突還能被控制在可管理范圍內(nèi)，當事方就沒有真正停下來的動力。和平如果不能服務于內(nèi)部結構，那它就只是一種姿態(tài)。更何況，真正付出代價的，永遠不是制定策略的人。超過五十萬平民流離失所，對邊境兩側的政治敘事來說，不過是背景音。他們不會出現(xiàn)在發(fā)布會上，也不會影響戰(zhàn)果通報，只會在下一次沖突爆發(fā)時，再被統(tǒng)計一次。

所以別再問停火為什么破裂了。它從來就沒打算牢固。只要那套權力結構還在，只要邊境沖突仍然是一種低風險、高回報的政治工具，炮聲就會一輪輪地回來。今天是這里，明天換個坐標。地圖上挪幾公里，新聞里換幾張照片，但邏輯不會變。真正的問題不在于誰先開火，而在于誰需要這把火一直燒著。而那些被迫離開家園的人，只能在灰燼里等下一次“停火”的到來。直到下一次，再下一次。