清華教授建議放開摩托車限行，新國標(biāo)電動車通勤爭議該如何破解？

清晨七點的北京三環(huán)輔路，騎著新國標(biāo)電動車的小張死死盯著儀表盤，25km/h的速度指針像被釘死的時鐘。原本20分鐘的通勤路，如今要多花15分鐘，趕不上早會成了最近的常態(tài)。同一時間，廣州城中村的外賣騎手阿強剛送完第一單，他看著車上的限速提示嘆氣，以前一天能跑40單，新國標(biāo)落地后連30單都難湊夠，收入直接少了三成。

這樣的場景正在全國無數(shù)城市上演。2025年12月1日，新版《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》全面落地，這場以安全為初衷的標(biāo)準(zhǔn)升級，卻意外戳中了3.8億電動車用戶的出行痛點。就在輿論熱議新國標(biāo)“限速太死”“顏值拉胯”“成本飆升”時，清華教授李稻葵的一番言論引發(fā)更激烈討論：“該逐步放開禁限摩政策，把出行選擇權(quán)還給民眾。”

一邊是新國標(biāo)下的通勤剛需難以滿足，一邊是放開禁摩的建議充滿爭議。這場圍繞日常出行的討論，早已超越單一交通工具的優(yōu)劣之爭，直指城市交通治理中“安全與效率”“管理與民生”的深層平衡。破解這場困局，顯然不能簡單用“放開禁摩”或“固守國標(biāo)”來回答，更需要穿透表象，找到適配多元出行需求的系統(tǒng)性方案。

新國標(biāo)為何會引發(fā)大面積吐槽？核心在于標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計與現(xiàn)實需求的錯位。從安全邏輯來看，新版標(biāo)準(zhǔn)的諸多調(diào)整都有其合理性：強化防篡改技術(shù)堵死違規(guī)提速可能，限制塑料件占比降低火災(zāi)風(fēng)險，放寬整車重量提升續(xù)航能力，取消強制腳踏貼合實際使用場景。但這些看似合理的規(guī)定，落到具體出行場景中，卻衍生出一系列難以回避的問題。

限速25km/h的規(guī)定，成了通勤族的“效率殺手”。實測數(shù)據(jù)顯示，同樣5公里路程，舊款合規(guī)電動車（可輕微提速）耗時12分鐘，新款車則需要18分鐘，單程多耗費半小時。對于外賣、快遞等靠時效謀生的群體來說，影響更為直接。廣州一位騎手算了筆賬，限速后每單配送時間平均增加5分鐘，每天能承接的訂單量銳減，收入跟著下降三成。更讓人擔(dān)憂的是安全隱患，有用戶反映在爬坡或超車時，車速一旦超過25km/h，電機就會停止助力，動力驟失的瞬間很容易被后車追尾；濕滑路面上，斷電后的慣性滑行比正常剎車更易側(cè)翻。盡管標(biāo)準(zhǔn)起草單位澄清“超速僅斷助力不停駛”，但實際騎行中的突發(fā)狀況，仍讓騎手們捏著一把汗。

塑料件占比不超過整車質(zhì)量5.5%的要求，則讓新國標(biāo)電動車成了網(wǎng)友口中的“鐵架子”。以前熱銷的“小包車”靠著全包塑件、圓潤造型圈粉無數(shù)，如今這類車型因塑料件超標(biāo)徹底絕版。取而代之的新款車，只能用金屬件替代塑料，車架裸露在外，車座、護手等部件簡化到極致。上海寶媽陳女士去選車時直接放棄，舊車帶娃能靠塑料扶手擋著，新車全是硬金屬邊，怕刮到孩子，顏值也實在難以接受。更影響實用的是儲物空間縮水，座下儲物格取消、車筐縮至15L以內(nèi)，頭盔、充電器等物品無處安放，冬季擋風(fēng)被、夏季遮雨棚也被歸為違規(guī)改裝。

購車成本的上漲和上牌的麻煩，進一步加劇了用戶的抵觸情緒。受磷酸鐵鋰電池、北斗定位等合規(guī)成本影響，新國標(biāo)電動車均價較舊款上漲600-1000元，4000元已成市場主流價格。對于普通工薪家庭來說，這并非一筆小數(shù)目。更鬧心的是上牌踩坑，不少商家借著3個月銷售過渡期清庫存，故意隱瞞車輛不合規(guī)問題。廣州白云區(qū)有用戶花2499元買的電動車，提車上牌時才發(fā)現(xiàn)車架號與合格證不符；天津一位車主更倒霉，購車后去車管所上牌，被告知車輛3C認(rèn)證已被撤銷，屬于不合格產(chǎn)品，維權(quán)之路漫長又艱辛。

特殊群體的適配難題也不容忽視。63公斤的整車重量上限雖提升了續(xù)航，卻讓女性、老年用戶扶車時倍感吃力，體感測試顯示需多用力30%。山區(qū)用戶則反映400W電機動力不足，爬坡時速度僅8-10km/h。冬季低溫環(huán)境下，鋰電池續(xù)航還會減少20%-30%，頻繁充電讓不少用戶苦不堪言。這些問題的存在，讓新國標(biāo)在“安全升級”的同時，也與部分群體的出行剛需漸行漸遠。

正是在這樣的背景下，李稻葵關(guān)于放開禁限摩的建議才引發(fā)廣泛共鳴。在他看來，長期實行的禁限摩政策造成了出行需求的錯配，本應(yīng)由摩托車這類機動車承接的實用出行場景，被迫轉(zhuǎn)移到了非機動車屬性的電動自行車身上。民眾無法合法騎乘摩托車，只能退而求其次選擇速度更快的電動車，這也間接催生了大量改裝超標(biāo)電動車的出現(xiàn)。從經(jīng)濟學(xué)角度看，真實的市場需求不會因行政禁令而消失，只會轉(zhuǎn)向其他替代方案，這不僅加劇了超標(biāo)電動車的泛濫，也大幅抬高了管理成本。

李稻葵的觀點并非空穴來風(fēng)，已有多個城市的實踐提供了參考。2017年，西安率先解除禁摩令，此后重慶、濟南、青島、廊坊、信陽等一批城市相繼跟進調(diào)整摩托車管理政策。從這些城市的實踐效果來看，社會反響整體積極正向，摩托車并未像部分人擔(dān)憂的那樣加劇交通擁堵和安全隱患。數(shù)據(jù)顯示，西安放開禁摩后，摩托車銷量迎來爆發(fā)式增長，相關(guān)消費鏈條被激活，同時通過規(guī)范管理，摩托車違法違規(guī)行為發(fā)生率并未出現(xiàn)明顯上升。

但這并不意味著放開禁摩就是破解新國標(biāo)爭議的“萬能鑰匙”。反對聲音同樣尖銳，有市民擔(dān)心，放開禁摩后，摩托車尾氣污染會加重，部分年輕人駕駛摩托車“炸街”會產(chǎn)生噪音污染，甚至危害行人安全。在人口密集、交通擁堵的核心城區(qū)，大量摩托車涌入可能會讓本就緊張的道路資源雪上加霜。這些擔(dān)憂并非沒有道理，如何平衡出行需求與城市治理，成為放開禁摩必須跨越的門檻。

事實上，無論是新國標(biāo)的爭議，還是禁摩政策的討論，核心矛盾都指向同一個問題：城市出行供給與多元需求之間的失衡。通勤族需要高效便捷，騎手需要時效保障，家庭用戶需要安全舒適，特殊群體需要適配友好，這些需求無法靠單一交通工具或一刀切的政策來滿足。破解困局的關(guān)鍵，在于構(gòu)建一個多層次、精細化的出行體系，讓不同群體都能找到適合自己的合規(guī)出行方式。

精細化的路網(wǎng)改造，是提升合規(guī)電動車通勤效率的基礎(chǔ)。很多時候，用戶對25km/h限速的不滿，并非單純嫌棄速度慢，而是因為路網(wǎng)不暢導(dǎo)致實際通行效率更低。在道路空間緊張的路段，人車混行、機動車占用非機動車道停車、商鋪占道經(jīng)營等問題，讓電動車很難穩(wěn)定保持25km/h的速度，實際車速甚至?xí)?5km/h左右。借鑒廣州海珠區(qū)的做法，增設(shè)電動自行車專用非機動車道，對特殊路段設(shè)計“公交 - 非機動車 - 右轉(zhuǎn)機動車”共享車道，能有效避免人車混行帶來的效率損耗。在路口設(shè)置非機動車待行區(qū)，縮短過街距離，采用適配騎行的新型瀝青鋪裝路面減少顛簸，這些細節(jié)調(diào)整都能讓合規(guī)車速充分發(fā)揮作用。同時，嚴(yán)厲查處占道亂象，保障電動車騎行路線的連續(xù)通暢，才能讓25km/h的限速從“令人吐槽”變?yōu)椤皦蛴脤嵱谩薄?/p>

實行場景分級管理，才能精準(zhǔn)適配不同群體的剛需。新國標(biāo)的一刀切規(guī)定，最大問題在于忽略了營運與家用、城市與山區(qū)等不同場景的差異。針對外賣、快遞等營運車輛，可適度放寬功率限制，但必須同步強制安裝北斗定位、要求駕駛?cè)顺肿C上崗并購買商業(yè)險，既滿足配送時效，也保障通行安全。雅迪等企業(yè)建議政府為外賣專用車發(fā)放專項牌照，這一方式能精準(zhǔn)解決配送群體的痛點，值得推廣。對于家用車，則應(yīng)重點保障載人儲物需求，允許預(yù)留兒童座椅接口，明確載人年齡上限，避免各地規(guī)定不一導(dǎo)致的跨城被罰問題。在改裝管理上，應(yīng)區(qū)分高危與合規(guī)，集中整治解除限速、加裝雨篷等危險行為，而對加裝儲物筐、防風(fēng)護膝等實用配件予以允許，平衡安全與日常使用需求。

完善多元替代方案，是分流差異化出行需求的核心。不同的通勤距離和出行目的，需要不同的交通工具來承接。針對長距離通勤和配送需求，可借鑒東莞、青島的經(jīng)驗投放氫能共享電動車，其補能快、續(xù)航長且冬季續(xù)航不打折的特點，能有效解決新國標(biāo)電動車的續(xù)航焦慮。對有速度需求的用戶，可引導(dǎo)選擇五菱宏光MINI等合規(guī)微型電動汽車，這類車安全配置更全，還能正常上牌投保，兼顧速度與安全。對于短途出行，應(yīng)在社區(qū)、商圈、校園推廣短途接駁公交和共享自行車，完善“最后一公里”出行網(wǎng)絡(luò)。對于通勤距離超15公里的群體，需強化地鐵、公交的線路覆蓋和班次密度，減少對電動自行車的依賴，緩解單一車型承載過多出行需求的壓力。

合理放開摩托車限行，可作為輔助分流手段，但必須建立在完善的管理體系之上。并非所有城市、所有路段都適合放開禁摩，應(yīng)根據(jù)城市規(guī)模、道路條件、交通流量等因素精準(zhǔn)施策。在城市外圍區(qū)域、非核心路段，可逐步放開摩托車限行，同步將電摩、電輕摩的路權(quán)納入規(guī)范管理。借鑒臺北、東京的模式，對核心擁堵區(qū)域?qū)嵭袝r段限行，避免摩托車大量涌入加劇交通壓力。

針對“炸街”等擾民行為，可學(xué)習(xí)香港西貢清水灣的經(jīng)驗，在熱門路段和高發(fā)時段精準(zhǔn)部署警力管控，而非簡單禁止。同時，推行簡易駕照制度，強化駕考培訓(xùn)，增設(shè)安全騎行課程，配套完善的保險制度和違法懲戒機制，讓摩托車通行既釋放消費潛力，又不突破安全底線。李稻葵提到的國際經(jīng)驗值得參考，英國、歐洲等國通過預(yù)設(shè)功率調(diào)節(jié)功能，區(qū)分低功率與高功率摩托車，適配不同駕照等級人群，這種精細化管理模式，能有效降低安全風(fēng)險。

優(yōu)化政策落地細節(jié)，降低用戶適配成本，才能讓新國標(biāo)真正被用戶接受。各地應(yīng)規(guī)范以舊換新流程，嚴(yán)查經(jīng)銷商“先漲價再補貼”的套路，統(tǒng)一舊車殘值評估標(biāo)準(zhǔn)，擴大補貼范圍并簡化申領(lǐng)流程，減少用戶更換新國標(biāo)電動車的經(jīng)濟負擔(dān)。商家需在門店顯眼位置張貼新標(biāo)參數(shù)對照表，清晰標(biāo)注車速、儲物容量、電機功率等關(guān)鍵信息，杜絕借政策名義減配誤導(dǎo)消費者的行為。同時，推動車企在鄉(xiāng)鎮(zhèn)等偏遠區(qū)域增設(shè)維修網(wǎng)點，提升新標(biāo)車智能模塊、阻燃部件的維修效率，解決“買車易修車難”的問題。標(biāo)準(zhǔn)制定部門也應(yīng)建立動態(tài)調(diào)整機制，關(guān)注用戶反饋，對實踐中出現(xiàn)的不合理之處及時優(yōu)化，讓標(biāo)準(zhǔn)更貼合民生需求。

從更宏觀的視角來看，這場關(guān)于電動車與摩托車的出行爭議，本質(zhì)上是城市治理水平提升的一次契機。隨著城市化進程的加快，出行需求日益多元化，單一的交通政策很難適配所有群體。這就要求治理者跳出“一刀切”的思維定式，從“管理本位”轉(zhuǎn)向“民生本位”，充分傾聽不同群體的訴求，通過精細化管理、多元化供給、智能化賦能，構(gòu)建一個更加包容、高效、安全的城市出行體系。

李稻葵關(guān)于放開禁摩的建議，核心并非否定新國標(biāo)的安全價值，而是希望打破政策對出行選擇的過度限制。新國標(biāo)的初衷是保障安全，這一核心目標(biāo)不應(yīng)動搖，但保障安全不等于犧牲效率，更不等于忽視民生需求。同樣，放開禁摩也不是要回到“摩托車泛濫”的過去，而是通過規(guī)范管理，讓其成為多元出行體系的有益補充。

傍晚六點的下班高峰，北京的小張騎著新國標(biāo)電動車行駛在剛劃定的非機動車道上，雖然速度依舊是25km/h，但通暢的路線讓他不用再頻繁剎車避讓。廣州的阿強換了一輛合規(guī)的電動摩托車，持證上崗、足額投保的他，送單效率恢復(fù)了往日水平，臉上也重新有了笑容。這樣的場景，或許才是城市出行應(yīng)有的模樣——沒有非此即彼的選擇，沒有難以調(diào)和的矛盾，每個群體都能在合規(guī)的前提下，順暢抵達目的地。

破解新國標(biāo)電動車通勤爭議，放開禁摩只是其中一種可能，更重要的是建立一套能夠動態(tài)適配需求的治理體系。當(dāng)政策設(shè)計能充分兼顧安全與效率，當(dāng)路網(wǎng)配套能精準(zhǔn)匹配不同車型，當(dāng)替代方案能有效承接差異化需求，這場圍繞出行的爭議自然會迎刃而解。畢竟，城市交通治理的最終目標(biāo)，從來不是管住某一種交通工具，而是讓每一位市民的出行都能更安心、更便捷。