男子幫扶老人反被訛詐20萬，跳河自盡后，老人懺悔：是我對不起他

2017年3月15日，民法總則第184條正式寫進(jìn)法律文本，“緊急救助致?lián)p，救助人不擔(dān)責(zé)”八個(gè)字簡潔，卻是許多人付出慘痛代價(jià)換來的保障。這份保障的背后，最常被提起的故事發(fā)生在三年前的廣東河源，一條年輕生命被二十萬元的勒索逼到絕境。

時(shí)針撥回2013年12月31日下午一點(diǎn)。冬日的陽光淡薄，33歲的工人吳偉青剛從工地領(lǐng)到結(jié)算工資，揣著厚厚一個(gè)信封，騎上那輛老舊摩托回家。車行至小區(qū)外，他聽見一聲悶響：八十歲的周火仟應(yīng)聲倒地。老人痛苦呻吟，四周無人，吳偉青猶豫兩秒后下車彎腰，把人扶了起來。故事本可以到此為止，可一句“就是你撞的”徹底改變走向。

“我的車離您好幾米，怎么可能撞到？”吳偉青聲音低，卻足夠清晰。老人卻指著他反復(fù)嚷嚷。爭執(zhí)吸引了圍觀，吳偉青小學(xué)時(shí)的校長周育琴湊近，只勸兩人先去醫(yī)院檢查。結(jié)果檢查花了三百多元，全由吳偉青墊付。醫(yī)生說老人右股骨頸骨折，需要進(jìn)一步治療。就在此刻，老人的兒女趕到——憤怒、指責(zé)、圍堵，一通組合拳讓這個(gè)老實(shí)人瞬間手足無措。

醫(yī)院走廊里回蕩著一句話：“后續(xù)所有費(fèi)用你來出！”吳偉青被圍在人群中央，紅著臉辯解，沒人肯聽。為了脫身，他交了三千元住院費(fèi)，然后選擇報(bào)警。可附近攝像頭因施工停電，沒有一幀錄像；目擊者說辭混亂，警方只能暫列“糾紛待查”。表面看似僵持，暗地里新一輪勒索悄悄展開。

1月1日夜里，周火仟的兒子撥通吳偉青電話，語氣冰冷：“準(zhǔn)備二十萬，少一分都不行，否則天天去工地找你。”對方掛斷時(shí)，吳偉青呆坐床沿，妻子問發(fā)生什么，他只說“沒事”，然后整夜無眠。對他而言，二十萬是天文數(shù)字，一年辛苦也賺不到零頭。更可怕的是威脅本身，他怕妻女受牽連，更怕沒有人相信自己的清白。

2014年1月2日清晨六點(diǎn)，吳偉青給十幾位親友打了電話，只重復(fù)一句：“我真沒撞人。”然后關(guān)機(jī)。九點(diǎn)，他買了兩包煙一袋餅干，沿河邊小道漫無目的地走著。風(fēng)吹起衣角，他抽完最后一支煙，把空盒攥得變形。十點(diǎn)二十，河邊傳來落水聲，現(xiàn)場沒有第二個(gè)人。掙扎幾十秒后，水面歸于平靜。

下午三點(diǎn)，警方找到遺體，口袋里只剩那張工資條——7845元。調(diào)查繼續(xù)推進(jìn)，摩托車鑒定記錄“無碰撞痕跡”；醫(yī)院二次診斷指出“股骨頸骨折屬于自摔”。事實(shí)愈發(fā)清晰，可核心證人已沉入水底。

媒體介入后，七十多歲的公益人士陳觀玉趕到醫(yī)院。她告訴周火仟：“扶你的那個(gè)小伙子死了。”老人沉默良久，低聲道：“我自己摔的，不是他撞的，是我對不起他。”這一段話被完整錄音。然而，當(dāng)警方攜錄音再次詢問時(shí)，周火仟又改口，堅(jiān)稱“就是被撞”。家屬更是統(tǒng)一口徑，否認(rèn)勒索二十萬，并將吳偉青之死歸因于“心理脆弱”。最終，除退還三千元醫(yī)藥費(fèi)，任何刑事與民事責(zé)任均無法成立，案件以“證據(jù)不足”終結(jié)。

吳偉青去世后，他所在村莊四十多名村民聯(lián)名寫下申訴書，遞交多地信訪部門，期望“還一個(gè)老實(shí)人清白”。文書輾轉(zhuǎn)多年，仍未改變結(jié)論。周火仟家人則搬離原住處，電話中只留下冷漠一句：“別再來打擾。”

184條的落地，讓“扶不扶”這道社會(huì)考題有了法律答案，但答題的人心未必因此改變。明文條文能減輕救助者的顧慮，無法根除個(gè)別人的貪念。吳偉青的工資條如今被妻子鎖進(jìn)抽屜，紙張已發(fā)黃，上面潦草的“7845”提醒著后人：善意從來需要護(hù)欄，護(hù)欄應(yīng)是公正的調(diào)查、及時(shí)的懲戒，而不是用生命來證明的清白。

2