1949年，毛澤東把二野調往大西南，是所謂“戰略失誤”嗎？

1958年8月，北京盧溝橋畔舉辦退伍兵影展，一張“入川”照片吸引觀眾，有人嘀咕：“若那年直接沖臺灣，歷史也許改寫?！边@句隨口之言，把注意力重新拉到1949年的那道抉擇：向海還是向山。 回到1949年初夏，長江以南硝煙未散，軍委作戰室地圖上兩條粗線并排伸展，一條越過臺灣海峽，一條折向川滇。彈指之間，二野接到“西進”密令，三野則在東南沿海戒備。 多年后王力回憶稱毛澤東對這一部署“深感遺憾”。然而該說法缺少檔案支撐，既無會議記錄，也無旁證文件，在史學界頂多算“孤證”，真實性經不起推敲。 當時局面遠非一句“錯失良機”可概括。華南沿海仍盤踞著二十余萬國民黨海空力量，新政權掌握的海軍只是一支零散炮艇隊，空軍更是空白，貿然渡海等同“竹排撞巡洋艦”。 檔案記載的金門、舟山、海南戰例顯示：最缺的不是勇氣，而是運力和制空權。若讓二野留在東南，補給線從南京一直拖到澎湖，單是燃油就足以掏空緊張的國庫。 與此同時，西南卻像一塊待收的稻谷。川康滇黔分布的國民黨軍約七十萬人，被高山大河割裂，只要堵住退路，便能成片殲滅，避免他們整建制撤往海外。 更棘手的是喜馬拉雅北麓的暗流。情報部門捕捉到英印勢力在西藏周邊活動頻繁，意圖扶持地方武裝。如果拖延一年，大批外援槍械便會通過印控地區涌入高原。 劉少奇訪蘇時，斯大林提及“西北、西南不得拖延”，擔心英美在中國腹地敲下釘子。二野進川，就是把釘子提前拔掉，堵住英美設想的戰略通道。 參謀演算表明，二野自漢口分兩路入川，1950年春即可控制滇緬邊境，越南北部壓力隨之銳減。胡志明確曾致電中共中央，請求切斷國府軍向越境逃竄的通道。 “要把他們鎖在山里，一支槍也別進越南?！弊鲬鹩涗浝锩珴蓶|留下這十八個字，任務邊界與戰略意圖一目了然。 再把目光移向臺灣。1949年秋，蔣介石在臺北擁有十萬正規軍，外表空虛，背后卻閃著美國第七艦隊的影子。華府雖在猶豫，但對海空支援保持彈性，稍有風吹草動即可介入。 國內財政尚在恢復，東北、華東鐵路戰損嚴重，重型裝備靠畜力拖行。若同時把二野、三野推向福建，補給必然堵塞，戰事一旦拖長，對手贏得整軍時間。 邏輯擺在那兒：西南若遲遲不決，邊疆可能陷入各方勢力角逐的拉鋸；臺海若倉促行動，?？斩贪宥唐谘a不上。綜合比較，“走西口”顯然比“下海”更穩妥。 事實同樣給出答案。1950年底川滇黔已掃尾，寶成、成渝鐵路先后搶通，為隨后抗美援朝輸送了第一批重型物資。二野拔掉西南這顆釘子，北向戰場因而多出寶貴時間。 “戰略失誤”一說多半源于事后俯瞰的幻覺。戰爭當下沒有暫停鍵，決策只能在槍聲尚未停歇時做出。把二野調往大西南，是基于當時綜合實力、國際態勢及邊疆安全的理性判斷，結果亦已清晰展現。

2