若臺同意和平統一，要求保留治權財權人事權軍權和外交權，可行嗎

假如臺灣當局同意和平統一，但要求保留100%的治權財權人事權、90%的軍權和20%的外交權，可行嗎？
這不是談條件，這是在挑戰“一個中國”的底線，統一可以談，權力不能亂切，和平是目標，但統一絕不是“各說各話”的協議。
從1997年的香港到1999年的澳門，再到今天還未統一的臺灣，中國提出的“一國兩制”框架一直被外界密切關注。
香港澳門已經展示了基本模型：防務外交歸中央，內部事務高度自治，但臺灣不一樣，它不是殖民地回歸，而是實打實自成體系幾十年，軍隊、政權、對外接觸樣樣都有。
大陸的態度早已通過《臺灣問題與新時代中國統一事業》白皮書講得明明白白：“一個中國”原則是談判起點，不是選項。
換句話說，統一可以有彈性，但不能摸紅線。
香港和澳門的實踐已經劃出了“自治”的邊界，兩地的《基本法》明確：特區政府擁有行政管理權、財政自主權和本地人事安排權。
香港有自己的稅收制度，澳門靠博彩收入撐起全財政體系，兩地經濟運作靈活自由，但軍隊呢？沒有；外交呢？也沒有。
駐軍是主權象征，外交由中央統一安排，就連港澳出國加入國際組織，都只能用“中國香港”或“中國澳門”的名義。
這并非限制，而是國家統一下的權力劃分，正如中國社科院臺灣研究學者所說：自治不是無限，國家安全必須由中央把握。
尤其當香港面臨2019年動蕩后，《港區國安法》出臺，清晰表明：國家主權和安全問題，不能含糊，更不能妥協。
那么，臺灣要提出“100%治權、財權、人事權”，是否現實？從技術角度看，這些屬于內部事務，港澳已經有類似操作。
臺灣如果接受“一個中國”前提，這些領域的高度自治并非完全不可談，畢竟，兩岸經濟早已深度融合，2023年貿易額超2000億美元，雙方在制造業、科技、物流等領域合作緊密。
讓臺灣維持原有財政體系和行政管理，有助于穩定社會秩序，避免沖擊。
但治權不能變成“另起爐灶”，自治也不能成為“法外之地”，如果這些權力被用來支撐分裂言論或實質“獨立運行”，那就不是談判，是拆臺。
問題的核心在于軍權和外交。
臺灣現有軍隊約20萬人，擁有現代化武器系統和完整指揮結構。
若要保留90%軍權，等于說“統一了，但你別碰我的軍隊”，這在任何國家都說不通。
試想，一個國家允許一塊地區自己管軍隊，那還能統一嗎？那不就是“軍中有國”？
大陸在白皮書中早就寫明：國防必須由中央統一安排，這是國家主權的核心，不能切割。
參考港澳模式，沒有本地軍隊，只有駐軍；同樣的模式在臺灣不可能照搬，但“軍隊合并”是必要步驟。
專家指出，歷史上凡是軍權分裂的國家，無一不是動蕩不斷，大陸或許可以接受臺灣保留一定的治安力量，比如類似“憲兵”或“特警”，但主力防務必須整合。
外交問題更敏感，臺灣若要求保留20%的外交權，哪怕是“非政治性”出訪，都容易被包裝成“事實獨立”。
國際上支持“一個中國”的國家超過180個，聯合國2758號決議早已明確中國在聯合國的唯一代表權，臺灣若堅持這個要求，大陸談都不會談。
港澳今天能參與世貿組織、亞太經合組織，是因為身份清晰，不能發表有政治意味的言論，也不能與外國建交。
臺灣要是想踩這條線，那不是談統一，是談“分家”。
再看外部環境，美國是個繞不開的角色，特朗普2025年重新入主白宮后，對臺軍售政策更加明確，支持的是“防御性能力”，但背后是赤裸裸的地緣政治博弈。
財政部長貝森特近期在國會聽證會上提到供應鏈安全時，公開點名臺海局勢對全球半導體產業構成“不確定性風險”。
意思很清楚：他們關心的不是臺灣的未來，而是芯片能不能正常出貨。
臺海若爆發沖突，將重創全球經濟穩定，尤其是在高科技領域，這也意味著，和平解決兩岸問題不僅是中國的事，更是全球關心的議題。
但和平不代表無底線妥協，更不能拿主權去做交易。
國際媒體對“臺灣版一國兩制”看法不一。
有媒體認為大陸若在自治上展現靈活性，或能打動部分島內民意，但“軍權與外交必須歸中央”是國際社會可以接受的共識。
美國《外交政策》雜志則指出，只要臺灣保留獨立軍隊和外交權，所謂統一就是空中樓閣。
這說明，國際社會雖表面“中立”，但也清楚，統一必須有統一的底線，否則，連“和平”這兩個字都站不住。
治權、財權、人事權，大陸有協商空間；軍權和外交，毫無退讓余地，一個國家怎么可能有兩支軍隊、兩個外交部？那不是統一，是“合租公寓”。
港澳給出了模板，臺灣可以有量身定制的版本，但核心邏輯不能變，“一國”是所有安排的前提，不是談判的結果。
和平統一的大門沒有關上，但門檻從來不低，臺灣要想坐上談判桌，得先把態度擺正，統一的進程不是靠幻想，而是靠現實判斷和政治智慧推動。
只有踩穩“一個中國”的基石，才有可能建成兩岸共同的家園。
信源：外交部：堅持一個中國原則是國際社會普遍共識新華社