在關(guān)于“吸毒記錄封存”的討論中,雖然也有一些律師提出了質(zhì)疑,但是毫無疑問,律師群體是多數(shù)會支持的。
實際上,正是律師群體中的頭部人員推動了這一政策的實施。所以,看到有律師支持這一政策,我是不會感到奇怪的,反而是看到有律師也質(zhì)疑,我才感到意外。
對于律師支持這一政策,我雖然覺得可以理解,但卻不能接受有些律師在支持時說一些謬論。
比如下面這位莊律師:
![]()
這位莊律師說:
平心而論,吸毒人員那是必然受到歧視的,社會上也沒人愿意接收。也正是如此不被人待見,所以才有封存之必要。這就是辯證法。
說實話,看了莊律師的說法,我得第一反應(yīng),就是覺得“辯證法”確實像很多人說的那樣,被一些人用壞了。
之前網(wǎng)上不是有很多人用邏輯學(xué)反對辯證法嗎?那時候很多人說辯證法就是狡辯術(shù)。我是堅決反對這種觀點的。我指出辯證法不是狡辯,狡辯不是辯證法。
莊律師的說法,就是典型的狡辯,而根本不是辯證法,只不過是把辯證法拿過來做外衣,包裹著狡辯的實質(zhì)。
![]()
根據(jù)莊律師的邏輯,“如此不被人待見,所以才有封存之必要”,那么,應(yīng)該封存的可就遠(yuǎn)不止這些了。
請問哪些違法犯罪不是“不被人待見”呢?刑事犯罪是不是也要根據(jù)這個邏輯封存?
很明顯,莊律師的邏輯會推導(dǎo)出謬論。封存的原因,不是因為“不被人待見”,而是因為其屬輕微違法,要給他們一個回歸社會的機(jī)會。
從道理上說,給輕微違法者一個回歸社會的機(jī)會,尤其是未成年人,這是說得通的。但是為什么那么多人對“吸毒記錄封存”提出質(zhì)疑呢?因為吸毒與其他輕微違法有很大不同。
![]()
一方面,吸毒是很難戒掉的,一旦染上了,往更嚴(yán)重的方向發(fā)展,造成更嚴(yán)重的后果,是常見現(xiàn)象。所以,對于吸毒需要用雷霆手段才會產(chǎn)生效果。這根弦應(yīng)該持續(xù)緊繃,而不是放松。
法律專家以及許多律師們說,新規(guī)出臺,不代表對于吸毒人員會放松管理。這一點我承認(rèn)。但是有一點法律專家們可能沒有意識到,即對于那些未曾吸毒的人來說,“吸毒記錄封存”可能會產(chǎn)生推動作用。
多年以來,由于國家在禁毒方面采取的雷霆手段,讓人們談毒色變,會主動遠(yuǎn)離毒品,其中有些感到好奇以至于不由自主產(chǎn)生試一下念頭的人,也絕不敢試一試。而這其中的原因之一,就是會害怕留下不良記錄,影響工作、生活的方方面面。
但是,如果把記錄封存了,有些人可能就沒有這樣的后顧之憂了,會往前邁一小步,去試一下。而這一試,就很大概率是一失足成千古恨。
所以,我認(rèn)為“吸毒記錄封存”,固然對于吸毒人員回歸社會有幫助,但是對于潛在的、更多的想要試一試的人,卻失去了威懾的作用。
那么,這里就要權(quán)衡一下利弊了。立法究竟是要首先著眼于社會安全,還是要首先著眼于輕微違法者的個人利益?
![]()
另一方面,相關(guān)法律專家解釋說,也不必?fù)?dān)憂有吸毒記錄的人進(jìn)入公務(wù)員、教師等特定行業(yè),理由是招聘單位可以去依法查詢記錄。但問題是,如何避免徇私枉法?
這樣一種可能是很難避免存在的:
某人有吸毒記錄,但是其家庭有錢有關(guān)系,或者直接就是有權(quán)有勢的家庭,比如“我爸是李剛”,這種人會賄賂招聘單位負(fù)責(zé)人,查出來也不聲張,這就成了天知地知他們雙方知了,而人民群眾不知。
這就是失去了社會監(jiān)督。
失去了社會監(jiān)督,特定行業(yè)準(zhǔn)入門檻被糖衣炮彈轟塌,有吸毒史的人進(jìn)入了特定行業(yè),這首先是一種社會不公,其次這種人也會給單位里的人(比如進(jìn)入學(xué)校會對教師學(xué)生)帶來潛在的風(fēng)險。
只見樹木不見森林,潛在風(fēng)險還是顯而易見的。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.