普京一語中的，澤連斯基只剩兩張牌：對內拒絕大選，對外監視中俄

都到了這個時候了，澤連斯基還看不清現實？烏克蘭不找西方的原因，卻把很多問題丟給了我們，這不是無稽之談嗎？

前幾天，烏克蘭總統澤連斯基在倫敦與英、法、德領導人舉行緊急會談。僅僅兩天后，他卻出人意料地將矛頭指向中國，聲稱俄羅斯已對華產生“高度依賴”并“讓出部分主權”，試圖將中國拉入俄烏沖突的輿論中心。

這一切的背景，是特朗普政府步步緊逼的“和平計劃”，以及澤連斯基日益緊迫的內外交困處境。就在幾天前，特朗普公開批評澤連斯基不接受美方方案，并要求烏克蘭舉行大選。

澤連斯基此番針對中國的表態，并非一時興起。分析普遍認為，這是他在巨大內外壓力下的一次輿論和外交策略調整。

直接的壓力源來自美國。特朗普政府推動的所謂 “28點和平協議” ，據披露內容包括烏克蘭割讓頓巴斯等領土、削減軍隊、禁止加入北約。這對澤連斯基而言無異于政治自殺——意味著三年多的戰爭努力付諸東流，且得不到任何實質安全保障。

面對美方的“最后通牒”，澤連斯基先是在倫敦尋求歐洲支持，與英法德領導人就安全保障和戰后重建達成共識，試圖以此提升談判地位。英法德的表態更多是道義和政治支持。特朗普對此嗤之以鼻，明確指出俄羅斯在戰場上占據絕對優勢，不滿足其“割讓領土”和“中立化”核心訴求，和平無從談起。

正是在這種“美國施壓、歐洲力薄”的困境下，澤連斯基將目光轉向中國。其邏輯在于：若能在輿論上塑造中俄“特殊關系”并施壓，或許能分化兩者，削弱俄羅斯的戰爭能力，為烏克蘭爭取轉機。更深層的意圖，是將國際注意力引向“中國責任論”，爭取更多同情與援助，并將西方盟友更緊密地綁在自己的戰車上。

倫敦會談后，澤連斯基表示與歐洲領導人就 “對烏安全保障”和“下一步行動”達成共識。這聽起來像是一道安全承諾，但現實遠比聲明復雜。

歐洲的困境在于能力與意愿的失衡。一方面，英法德等主要國家明確表示，即便美國減少支持，歐洲也將繼續支持烏克蘭。另一方面，歐洲內部對如何支持存在嚴重分歧。例如，在如何使用被凍結的俄羅斯資產援助烏克蘭的問題上，歐盟各國就難以達成一致。

更為根本的是，歐洲缺乏獨立對抗俄羅斯的完整軍事能力和戰略決心。英國學者伊恩·貝格指出，歐洲領導人既缺乏彌補美國抽身所需的軍事實力，也缺乏相應的政治決心。斯特凡·沃爾夫教授也認為，未來歐洲對烏支持將“變得更加困難”。

美國的表態則更為冷酷現實。美國國防部長等官員已向歐洲盟友表明，美國不會永遠充當“傻瓜叔叔”，暗示歐洲必須為自己的防務承擔主要責任。特朗普本人更直言，俄烏沖突是歐洲的“大問題”，而歐洲領導人“處理得并不好”。這意味著，歐洲的保護承諾更多是政治姿態，難以轉化為確保烏克蘭安全的決定性力量。

面對澤連斯基的指責和輿論“拉攏”，中國的立場是一貫且清晰的。中國外交部曾多次表示，在烏克蘭危機問題上，中方支持一切有利于和平的努力，支持俄烏直接對話談判，支持政治解決危機。中國并非沖突當事方，始終秉持客觀公正立場，勸和促談。

事實上，將中國卷入沖突的敘事忽視了根本矛盾。沖突的核心在于俄羅斯與烏克蘭（及背后西方）在領土與安全秩序上無法調和的目標。俄羅斯的核心訴求是烏克蘭承認領土變更現實并承諾永不加入北約；而烏克蘭憲法和國際輿論使其幾乎不可能在領土問題上妥協。

特朗普政府推動和談的背后，是美國希望盡快從這場消耗戰中抽身，將戰略資源集中到其他優先事項。其“和平計劃”本質上是試圖強加一個既成事實的解決方案，但這忽略了一個關鍵點：沒有烏克蘭自愿同意的和平協議既不公平，也無法持久。

因此，沖突的僵局可能仍將持續。正如分析所指，戰爭結局可能最終將由戰場形勢決定。而和平的真正曙光，并不取決于將哪個大國拉入輿論戰，而在于各方能否回到聯合國框架下，進行務實、公平的對話，達成一個 “被所有當事方接受”的解決方案。

澤連斯基的四處求助，折射出一個弱小國家在大國博弈夾縫中的生存困境。從倫敦到北京，他尋找的不僅是一份安全保障，更是在談判桌上多一點分量的籌碼。

英法德的共識聲明的外交支持作用大于實際的軍事保障，歐洲內部的裂縫與能力的上限，讓“歐洲保護”這個詞在現實面前顯得有點單薄。

美國說出了大實話——戰爭是歐洲的問題，但其所開的“和平藥方”卻是一劑讓烏克蘭難以吞咽的苦藥。特朗普政府急于擺脫戰爭泥潭的策略，暴露了其外交政策中功利與現實的一面。

中國的角色則始終如一：一個穩定的、勸和促談的建設性力量。真正的和平，無法通過向第三方轉移矛盾來實現。它需要沖突方直面最核心的領土與安全問題，需要國際社會創造有利于對話而非升級的環境。這條通往和平的道路注定崎嶇，但卻是唯一可持續的方向。