治安管理處罰記錄封存，為什么全社會(huì)抵制？

吸毒記錄封存，大家已經(jīng)催我更新許久了，所以這個(gè)新聞我就不再?gòu)念^跟大家講一遍了，大家應(yīng)該也看過(guò)別人的相關(guān)分析了。

這一波最出名的應(yīng)該就是南通文旅，一句誰(shuí)家少爺吸了，漲粉400余萬(wàn)。不過(guò)值得一提的是，南通文旅這個(gè)賬號(hào)到現(xiàn)在已經(jīng)10天沒(méi)有更新了。

我看了一下他們過(guò)往的投稿記錄，每個(gè)月基本上都有五六個(gè)稿件。10天的沉默，南通文旅內(nèi)部應(yīng)該起了一些奇妙的變化。

按理說(shuō)這句話不應(yīng)該由官號(hào)說(shuō)出來(lái)，畢竟，按照我國(guó)相關(guān)宣傳紀(jì)律來(lái)說(shuō)，要相關(guān)部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)干部拍板。不能隨便讓編輯隨便用公號(hào)公開(kāi)發(fā)表言論.

但這樣一句話，引起了輿論軒然大波，居然還給自己的文旅業(yè)績(jī)制造了巨大流量。這到底是功是過(guò)，就真的講不清了。只能裝死了事。

我們回到封存問(wèn)題上，其實(shí)這個(gè)新聞歸根結(jié)底并不是吸毒記錄封存，而是治安管理處罰結(jié)果封存。只不過(guò)媒體報(bào)道這個(gè)事情的時(shí)候，選了大家最關(guān)心的一個(gè)側(cè)面挑出來(lái)說(shuō)，那就是吸毒記錄，引起了社會(huì)的軒然大波。

那從這個(gè)角度上來(lái)說(shuō)，我確實(shí)覺(jué)得想出這個(gè)標(biāo)題的同行新聞學(xué)的要素抓的很準(zhǔn)，啊這次是褒義詞了，這次真的不是貶義，沒(méi)有陰陽(yáng)怪氣的意思。因?yàn)橹伟补芾磉`法行為和吸毒這兩個(gè)行為，盡管處于一個(gè)包含關(guān)系，但是在社會(huì)的評(píng)價(jià)體系里，嚴(yán)重程度完全不一樣。

因?yàn)橹伟补芾硖幜P是個(gè)大框，里邊還包含了很多，小偷小摸，打架斗毆，嫖娼賣(mài)淫，侮辱誹謗，甚至是無(wú)處歸類的尋事滋事，全都裝在里面。

而中國(guó)禁毒的力度確實(shí)很大，每年治安管理處罰人數(shù)約為807萬(wàn)人。根據(jù)2024年中國(guó)毒情形勢(shì)報(bào)告，全年共查處吸毒人員19.3萬(wàn)人次，吸毒只占全部治安管理處罰的百分之五。

所以，一般說(shuō)起來(lái)治安管理處罰封存，大家普遍只會(huì)聯(lián)想到上述輕微違法，想不起來(lái)“吸毒”這種天怒人怨，不論前后左右進(jìn)步保守，天下共誅之的行為。

這就是上一次草案修訂沒(méi)有引起重視的原因，不得不說(shuō)，這一次的報(bào)道重點(diǎn)集中在了吸毒這個(gè)個(gè)案上，引起了大眾的警惕。

隨后，就有法學(xué)專家出來(lái)發(fā)聲，聲稱，治安違法記錄封存制度并非是對(duì)特定群體的保護(hù)，為了避免“一次違法，終身受限”的不合理情況。

甚至聲稱，如果長(zhǎng)此以往，中國(guó)幾無(wú)可以考公的人選

雖然這句話也成為了輿論場(chǎng)的一個(gè)爆點(diǎn)，不少人拎著這句話出來(lái)吊打。

甚至還有人找到了這位教授的過(guò)往言論，就是說(shuō)，一旦有了吸毒史，留給他們能找到的工作，大概只剩下兩種，一種是家政，一種是外賣(mài)員，這個(gè)公平嗎？我現(xiàn)在就可以回答，這并不公平，你說(shuō)的這種話，對(duì)廣大的家政和外賣(mài)從業(yè)者非常不公平。

這句話非常的愚蠢，唯一的價(jià)值就在于它直接引爆了輿論，把這次新聞事件當(dāng)中的一個(gè)大眾心理揭示了出來(lái)，那就是我們這些0違法的普通人，都已經(jīng)過(guò)得這么難了，你居然還允許這些人考公。

法律學(xué)家之所以愿意冒天下之大不韙出來(lái)說(shuō)這種話，并不是他收了錢(qián)才愿意這么說(shuō)的，而是心里邊真的相信他們說(shuō)的道理。

當(dāng)前中國(guó)立法和法學(xué)界的主導(dǎo)思想，傾向于所謂修復(fù)性司法，認(rèn)為吸毒者既是違法者又同時(shí)是毒品犯罪的受害人。建立記錄封存制度，是給予悔改者出路。

并且法學(xué)界普遍反對(duì)公眾輿論目前的重刑主義傾向，不認(rèn)同公眾本能的主張的懲罰性司法。

但面對(duì)法學(xué)界的理想主義傾向，我這里有四個(gè)觀點(diǎn)和大家分享。

第一，新辦法是否實(shí)際降低了對(duì)吸毒行為的威

懾？毫無(wú)疑問(wèn)，這是肯定降低了的。

在我國(guó)販毒是重罪，而吸毒僅僅是違法，最嚴(yán)重也無(wú)非強(qiáng)制進(jìn)行戒毒而已。管不住手，好逸惡勞，小偷小摸，導(dǎo)致二進(jìn)宮三進(jìn)宮的人都有的是，更不要說(shuō)是吸毒這種級(jí)別的誘惑。

在長(zhǎng)期的社會(huì)實(shí)踐當(dāng)中，什么形成了對(duì)吸毒人員的重大威懾呢？我們必須承認(rèn)的事實(shí)是，這種威懾很大一部分來(lái)源于全社會(huì)對(duì)于吸毒者的排斥和敵視。

懲罰不僅來(lái)自于法律，更來(lái)自于社會(huì)，吸毒留下案底，日后找不到工作、租不到房、被鄰居指指點(diǎn)點(diǎn)，這些無(wú)形的壓力是過(guò)去幾十年我國(guó)禁毒戰(zhàn)爭(zhēng)中最強(qiáng)大的威懾武器之一，阻止了相當(dāng)多的人滑向深淵。

公眾實(shí)際上擔(dān)心的是，如果記錄能夠被封存，相當(dāng)于大幅降低了吸毒的社會(huì)成本。

第二，修復(fù)性司法是有代價(jià)的，代價(jià)由誰(shuí)承擔(dān)？

雖然司法專家們出來(lái)解釋說(shuō)，考公考編等行為仍然不能通過(guò)政審，但這沒(méi)有緩解公眾的焦慮

因?yàn)榉▽W(xué)專家們?cè)谧鞒鰶Q策的時(shí)候，即便他們沒(méi)有考慮，也是基于自己的日常生活經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，這些人的經(jīng)濟(jì)地位和社會(huì)地位都顯著更高。他們居住在的環(huán)境更好，出行有私家車(chē)，辦公在門(mén)禁森嚴(yán)的大樓。這些人的生活圈層與底層吸毒人員的生活圈層天然存在物理隔絕。

除了在工作中可能接觸到吸毒者，在日常生活中接觸到吸毒人員的概率，和普通人接觸到吸毒者的概率相比起來(lái)，要小的多。

也就是說(shuō)，對(duì)普通人來(lái)說(shuō)，吸毒人員的回歸是物理在場(chǎng)的，如果讓吸毒人員正常復(fù)歸社會(huì)的話，普通人所付出的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)要大。

立法者大可以對(duì)著自己爭(zhēng)取來(lái)的法治進(jìn)步的果實(shí)：看，我多么無(wú)私而偉大！而改革的負(fù)外部性集中被中下層的普通人承擔(dān)了。

至于風(fēng)險(xiǎn)具體有多高，由于缺乏社會(huì)學(xué)定量實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，中國(guó)社會(huì)沒(méi)有辦法根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行定量分析。在缺乏定量分析的時(shí)候，人民群眾就只能定性分析了。

既然自己肯定不是吸毒者，那么政策對(duì)自己的收益是趨近于0的，這種時(shí)候無(wú)論讓自己承擔(dān)任何社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，自己整體的收益都是負(fù)的，哪怕大家說(shuō)不出個(gè)所以然來(lái)，也必然出于本能進(jìn)行反對(duì)。

第三，本次爭(zhēng)議也是長(zhǎng)期以來(lái)輿論宣傳塑造的結(jié)果。

我們的媒體長(zhǎng)期以來(lái)在禁毒斗爭(zhēng)當(dāng)中啊，都是把目光對(duì)準(zhǔn)緝毒民警，聚焦于緝毒警察的犧牲和英勇，這是非常具備感情沖擊力的。

可以說(shuō)，禁毒宣傳凝聚了全社會(huì)社會(huì)對(duì)毒品問(wèn)題的絕對(duì)警惕和反感。這是中國(guó)禁毒工作取得成效的重要輿論基礎(chǔ)。

這也在中國(guó)社會(huì)制造了兩個(gè)共識(shí)，第一是毒品危害巨大。第二，吸毒不僅是害自己，也在害別人，特別是緝毒警察。

那這個(gè)時(shí)候，一個(gè)吸毒者就同時(shí)具有了雙重性，第一重當(dāng)然是吸毒，第二重是一個(gè)間接的殺手，吸毒人員吸的每一口毒品，都將成為射向緝毒警察的子彈。

這里和法學(xué)界所強(qiáng)調(diào)的，吸毒者既是違法人員又是吸毒犯罪的受害者形成了一個(gè)結(jié)構(gòu)化的沖突，大家對(duì)于吸毒者的身份角色定位就完全不一樣，怎么可能談得攏？

如果立法者真的希望大家同情吸毒者，那么他們給他們出個(gè)主意，他們首先應(yīng)當(dāng)去溝通宣傳部門(mén)，改變宣傳重點(diǎn)，再來(lái)進(jìn)行修法，或許大眾的意見(jiàn)不會(huì)那么大。

但應(yīng)該這么做嗎？我個(gè)人認(rèn)為是反對(duì)的。雖然這樣有利于吸毒人員重新回歸社會(huì)。然而，因?yàn)榻拘麄鳎畲蟪潭壬媳ＷC了中國(guó)社會(huì)對(duì)于毒品的警惕，從事實(shí)上不知道挽救了多少家庭。

當(dāng)然，你們能過(guò)的了良心這一關(guān)，你們能過(guò)的了烈屬那一關(guān)嗎？

這可能就是一個(gè)見(jiàn)牛而未見(jiàn)羊的問(wèn)題，法學(xué)界看到了社會(huì)邊緣人，卻遠(yuǎn)離了普通人視角，沒(méi)有想到有多少普通人因?yàn)檫吘壢说脑庥觯颐庥诔蔀槲救藛T。

最后，我們必須理解大眾的重刑主義，任何制度性釋放的善意，總有被濫用的可能，官僚也不是圣人，總會(huì)有濫用權(quán)利謀私的傾向。

比如，2010年，湖南省冷水江市人事局局長(zhǎng)曹長(zhǎng)清通過(guò)提交《請(qǐng)求安排子女工作的報(bào)告》，為其尚未畢業(yè)的兒子曹博文安排進(jìn)入財(cái)政局工資統(tǒng)發(fā)中心工作，享受事業(yè)編制。該申請(qǐng)獲市委書(shū)記劉小龍簽字同意。

目前來(lái)看，大眾選擇了重刑主義，相比于吸毒人員被隔絕于社會(huì)的代價(jià)，大眾更不愿意看到一個(gè)潛在的漏洞。

大眾始終在權(quán)衡，政策即可能給迷途知返的普通人開(kāi)了一扇窗，也可能是給特權(quán)階層留了一道門(mén)。這種權(quán)衡，很大程度上是基于行政透明度和對(duì)司法體系的信任度來(lái)進(jìn)行的，這個(gè)信任度如何呢？

南通文旅一句話之后，大眾就把答案給的很清楚了，哪位少爺吸了，六個(gè)字，一個(gè)字帶來(lái)七十萬(wàn)粉絲，這可能是中國(guó)媒體史上最值錢(qián)的6個(gè)字。不需要避諱，直接引爆的，除了對(duì)毒品的厭惡，也是中國(guó)社會(huì)廣泛存在的對(duì)于特權(quán)的焦慮。

如何解決問(wèn)題，這也很簡(jiǎn)單，我們開(kāi)頭就已經(jīng)說(shuō)過(guò)了：

在大眾評(píng)價(jià)體系里吸毒和小偷小摸，打架斗毆，嫖娼賣(mài)淫，這些違法行為在大眾的認(rèn)知評(píng)估體系里邊，對(duì)社會(huì)的危害程度完全不在一個(gè)層級(jí)。

如果立法者真的同情每年遭到治安管理處罰的幾百萬(wàn)人，希望他們迷途知返，得到更多回歸社會(huì)的機(jī)會(huì)，只需要承認(rèn)吸毒行為在情節(jié)和社會(huì)危害性上的不同，把吸毒作為治安管理處罰記錄中的一個(gè)例外，剔除記錄封存的范圍即可。

前面已經(jīng)用數(shù)據(jù)說(shuō)明了，中國(guó)每年新增的吸毒人員只占治安管理處罰的2.5%，把這2.5%的人記錄公布出來(lái)，既有利于其他97.5%的人回歸社會(huì)，也是對(duì)公眾最強(qiáng)烈安全關(guān)切的直接回應(yīng)，能最大程度減少新制度的推行阻力。

這個(gè)方案已經(jīng)是很大的讓步了，放過(guò)了97.5%的輕微違法。

如果連這個(gè)方案都不愿意做，那么大眾也很難接受，只能懷疑，最開(kāi)始就是為了醋包的餃子，最開(kāi)始的目的很有可能就是那97.5%。

這種時(shí)候，大家也只能像南通文旅一樣，出于本能的問(wèn)一問(wèn)，哪位少爺吸了。

章北海的自然選擇

Après moi, le déluge