鹽城亭湖法院6400萬保全款“蒸發(fā)”之謎

省高院認定程序違規(guī)，刑事控告無人應(yīng)，后果由誰“買單”？

一紙法院的《協(xié)助執(zhí)行通知書》，本應(yīng)成為債權(quán)人張繼祥6400萬元工程款的“護身符”，卻在鹽城市亭湖區(qū)人民法院的“眼皮底下”被協(xié)助執(zhí)行人公然轉(zhuǎn)移、隱匿。更令人震驚的是，江蘇省高級人民法院已明確認定該案保全程序存在“三項違法違規(guī)”，并表示已對違法法官已進行了處分。然而，近十年過去，被非法轉(zhuǎn)移的巨款依然下落不明，刑事控告石沉大海，司法系統(tǒng)內(nèi)部上演著一場無盡的“程序空轉(zhuǎn)”。我們不得不懷疑：在這起金額巨大、事實清晰的案件中，究竟是誰在阻撓正義的實現(xiàn)？當上級法院的違法認定都無法換來實際救濟，司法公信力又將如何維系？

“三項違法違規(guī)”被認定，后果卻要受害人承擔(dān)？
2016年1月，亭湖法院向江蘇神龍海洋工程集團有限公司送達《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求凍結(jié)張繼祥的6400萬元工程款。但后續(xù)調(diào)查顯示，神龍公司在收到發(fā)包方1.15億余元工程款后，竟將其中近1.1億元分批轉(zhuǎn)入原副總經(jīng)理陳某興個人及其關(guān)聯(lián)賬戶，被凍結(jié)款項早已“蒸發(fā)”。至今為止保全款已被陳某興轉(zhuǎn)移占有9年，亭湖法院（2023）蘇0902執(zhí)監(jiān)1號裁定書中法院對事實已調(diào)查清楚，然而卻無任何措施，如此反常是否存在不為人知的緣由？

2022年1月24日，江蘇省高院在（2021）蘇執(zhí)監(jiān)538號案件談話中，明確認定亭湖法院存在三項違法違規(guī)：在無給付內(nèi)容的確認之訴中違法采取保全措施；對當事人復(fù)議申請不予審查；對保全擔(dān)保人資格審查嚴重不嚴。省高院向張繼祥表示對涉事五位法官已經(jīng)處分，并會安排協(xié)調(diào)解決問題。

然而，處分之后，行動何在？被轉(zhuǎn)移的款項未能追回，涉嫌犯罪的線索未被刑事立案，張繼祥的維權(quán)之路陷入“省高院認定違法→責(zé)令下級處理→下級作出不利裁定→再次申訴→被告知‘已處理’”的死循環(huán)。我們不得不質(zhì)問：省高院認定的“三項違法違規(guī)”及對五名法官的處分，若不能帶來實際糾錯與賠償，其意義何在？難道任由法院保全占為自有的陳某興逍遙法外，由已經(jīng)“傾家蕩產(chǎn)”的受害人來承擔(dān)后果？
刑事控告石沉大海，背后是否存在“保護網(wǎng)”？

根據(jù)鹽城市亭湖區(qū)人民法院（2023）蘇0902執(zhí)監(jiān)1號《執(zhí)行裁定書》第11-12頁已查明的事實：
在法院凍結(jié)期間（2016年2月3日至2018年1月11日），神龍公司收到項目工程款共計115,230,160元。然而，神龍公司在陳某興的實際操控下，并未履行凍結(jié)義務(wù)，而是將款項中的109,969,799元集中支付給陳某興個人、陳某興控制的江蘇正龍海洋工程有限公司以及陳某興指定的第三人（據(jù)知情人透露，協(xié)助義務(wù)責(zé)任人陳某興將近過兩億資金轉(zhuǎn)移至妻子兒女，法院對此行為態(tài)度模糊）。

根據(jù)《刑法》第314條，隱藏、轉(zhuǎn)移已被司法機關(guān)凍結(jié)的財產(chǎn)，情節(jié)嚴重的，構(gòu)成犯罪。本案中，神龍公司及陳某興在明知法院凍結(jié)令的情況下，系統(tǒng)轉(zhuǎn)移6400萬元巨款，涉嫌犯罪事實清晰。然而，亭湖法院將陳某興涉嫌違法的“材料”移送公安，但均未獲立案，令人費解。
法律專家指出，非法處置查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)罪的認定，關(guān)鍵在于財產(chǎn)是否已被司法機關(guān)采取強制措施，而非權(quán)屬爭議。本案中，法院文書早已送達生效，協(xié)助義務(wù)人轉(zhuǎn)移資金的行為已涉嫌犯罪。刑事立案為何如此之難？我們是否有理由懷疑，背后存在某種力量在阻撓刑事程序啟動，使很明顯涉嫌罪犯，至今仍逍遙法外?。。?/p>

“程序空轉(zhuǎn)”與“指導(dǎo)起訴”：司法為民還是甩鍋推責(zé)？
在2025年2月17日鹽城中院的談話中，法院工作人員一面表示“省院已監(jiān)督處理，我院無權(quán)再立案”，一面建議張繼祥“起訴神龍公司”確認債權(quán)。然而，神龍公司已于2018年進入破產(chǎn)重整，清償比例僅18%。這意味著，即使張繼祥耗時耗力贏得訴訟，實際能收回的資金可能不足千萬。
這不得不讓人懷疑：當法院自身違法行為已被上級認定，并直接導(dǎo)致受害人巨額損失時，卻將受害人推向另一場針對破產(chǎn)企業(yè)的訴訟，這是否是在用“程序空轉(zhuǎn)”和“訴訟指導(dǎo)”來掩蓋自身責(zé)任、逃避國家賠償？或是避免直接向陳某興采取措施呢？張繼祥在談話中情緒幾近崩潰：“我能保證我依法來，我不能保證他們（我的債權(quán)人和合伙人）的過激行為?！边@句話背后，是一個被司法程序消耗近十年的當事人最后的絕望與警示。

六千四百萬，不僅是數(shù)字，更是司法公信的試金石
這筆6400萬元的工程款，關(guān)聯(lián)著眾多材料商和農(nóng)民工的生計，背后是三十多個家庭的生存。此案暴露的，不僅是個別法院的程序違法與執(zhí)行不力，更是司法系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督失靈、糾錯機制空轉(zhuǎn)、刑事民事銜接斷裂的深層次問題。
當法院的保全措施可以被協(xié)助執(zhí)行人公然無視，當上級法院的違法認定無法帶來實際救濟，當涉嫌犯罪的行為難以進入刑事程序，司法的權(quán)威與公信力正遭受“自損式”消耗。我們不得不追問：在這起事實清楚、法律明確的案件中，究竟是誰在維護正義，又是誰在阻撓正義？省高院認定的“三項違法違規(guī)”及其后果，最終應(yīng)由誰來“買單”？
截至發(fā)稿，相關(guān)司法機關(guān)仍未就刑事控告不立案理由及省高院認定后的具體糾錯措施向公眾作出詳細說明。六千四百萬工程款的去向之謎，等待的不僅是一個答案，更是對司法系統(tǒng)自我革新、責(zé)任擔(dān)當?shù)囊淮螄谰简灐?/p>