村支書賣農(nóng)家小米，被小米法務(wù)投訴丑化高管，網(wǎng)友炸了

山東一位村支書，為了幫鄉(xiāng)親賣點(diǎn)自家種的小米，在短視頻里模仿雷軍開了個“金谷小米發(fā)布會”，說了句“尊貴的品鑒官”，結(jié)果視頻被小米法務(wù)火速投訴下架，理由是“丑化高管形象”“關(guān)聯(lián)雷氏營銷”。

老支書紅著眼喊話：“給我們一條活路行不行？”

這話聽著心酸，更讓人心寒。一個農(nóng)民賣祖祖輩輩種的糧食，竟要向一家千億市值的科技公司低頭求饒。

更諷刺的是，小米公司一邊高調(diào)宣稱“和用戶交朋友”，一邊對最底層的勞動者揮起法律大棒；一邊在海外捐物資、做公益，樹立“民族品牌”形象，一邊在國內(nèi)用法務(wù)鐵拳砸向鄉(xiāng)村創(chuàng)業(yè)者。

這種割裂，不是雙標(biāo)，是什么？

有人說，村支書是在“蹭熱度”，活該被罰。可問題在于：他蹭的是“雷軍”的熱度，還是“小米”這個通用詞的熱度？

“小米”作為糧食，早在甲骨文時代就已存在，比小米公司早了幾千年。國家《商標(biāo)法》也明確規(guī)定：注冊商標(biāo)中含有通用名稱的，無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。

農(nóng)民賣“小米”，天經(jīng)地義；就像果農(nóng)賣“蘋果”，沒人會告你侵權(quán)iPhone。

但小米法務(wù)不這么看。他們眼里沒有“農(nóng)作物”，只有“品牌資產(chǎn)”；沒有“助農(nóng)直播”，只有“潛在混淆”。于是，一個樸實(shí)的推廣視頻，被定性為“惡意關(guān)聯(lián)”“丑化高管”，仿佛雷軍的形象，脆弱到連一句模仿都承受不起。

這哪是維權(quán)？分明是仗勢欺人式的品牌霸權(quán)。

更令人作嘔的，是小米一貫的“選擇性強(qiáng)硬”。格力董明珠曾公開罵小米“小偷公司”，質(zhì)疑其抄襲，雷軍全程沉默，連個回應(yīng)都沒有；可面對一個穿羽絨服都未必買得起的村支書，卻秒速出手、精準(zhǔn)封殺。

對強(qiáng)者唯唯諾諾，對弱者重拳出擊，這不是企業(yè)風(fēng)度，是典型的欺軟怕硬。

而雷軍本人，更是把“偽善”玩到了極致。他常說自己“理工男”、“實(shí)在人”，微博曬加班、吃盒飯，營造親民形象；可當(dāng)真正需要展現(xiàn)格局時，卻躲在法務(wù)團(tuán)隊背后，任由基層勞動者被碾壓。

嘴上說著“感動人心、價格厚道”，行動上卻連一句“溝通解決”都不愿說。這種只對消費(fèi)者“厚道”、不對普通人“厚道”的企業(yè)家，算什么榜樣？

更別提小米所謂的“企業(yè)文化”。一邊睜著眼睛說瞎話，自己從沒抄襲，一邊對任何可能“冒犯”品牌的言行零容忍；一邊鼓勵年輕人創(chuàng)業(yè)，一邊用法律武器堵死草根發(fā)聲的渠道。這種只許自己玩，不許別人碰的邏輯，早已背離了互聯(lián)網(wǎng)精神的初衷。

有人替小米辯解：“企業(yè)要保護(hù)品牌，沒錯。”

當(dāng)然沒錯。但維權(quán)要有邊界，更要有溫度。華為從不告賣“華為豆角”的菜販，比亞迪也沒起訴過叫“BYD燒烤”的小店。因?yàn)樗麄冎溃?strong>真正的品牌自信，不是靠投訴立威，而是靠產(chǎn)品說話。

佳能關(guān)廠給員工百萬補(bǔ)償，網(wǎng)友稱其“有溫度”；小米封殺農(nóng)民賣小米，卻被罵“社會惡霸”，差距不在規(guī)模，而在是否把人當(dāng)人。

鄉(xiāng)村振興不是口號，需要千萬個村支書帶頭直播、吆喝、試錯。如果連一句“尊貴的品鑒官”都要被定罪，那以后誰還敢創(chuàng)新？誰還敢發(fā)聲？難道農(nóng)民只能蹲在田埂上，等城里人施舍訂單？

雷軍若真如他所說“在乎用戶”，就該站出來說一句：“我們理解助農(nóng)不易，歡迎規(guī)范使用‘小米’一詞，但請勿模仿高管形象。”

簡單一句話，既守住品牌底線，又留出人情空間。可他沒有。他選擇了最冷酷、最高效、也最不得人心的方式，刪視頻、封賬號、裝看不見。

這不是格局，是傲慢；不是管理，是霸凌；不是企業(yè)擔(dān)當(dāng)，是精致的利己主義。

當(dāng)一家公司開始用法務(wù)代替溝通，用投訴代替包容，用權(quán)力代替共情，它的“發(fā)燒”就不再是熱愛，而是高燒，燒掉了初心，也燒光了人心。

雷軍，你喝不喝小米粥？

如果你喝，請記住：那碗粥里的米，從來就不屬于你。