《法治社會》2025年第6期要目

《法治社會》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫，請登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新。“北大法寶”法學(xué)期刊庫已收錄328家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴展版、北大中文核心、AMI綜合）150家，非核心期刊55家，集刊110家，英文期刊13家。截止2025年11月30日“北大法寶”法學(xué)期刊庫共收錄了110278位作者的333582篇文章，總期數(shù)21341期，總字?jǐn)?shù)31.4億，誠摯邀請您的期刊入駐“北大法寶”，擴大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請點擊“閱讀原文”。

采購熱線：010-82668266

《法治社會》2025年第6期要目

【婚姻與性自主的法學(xué)透視】

1.“邊緣性強奸”的司法認(rèn)定

桑本謙（1）

2.婚姻和準(zhǔn)婚姻中的性權(quán)利共享和非合意性行為認(rèn)定

繆因知（8）

3.強奸罪司法認(rèn)定中的性同意及反思

陳頎（15）

4.準(zhǔn)婚姻關(guān)系中非合意性行為的私法性質(zhì)與違法判斷

王浩然（23）

【生態(tài)環(huán)境法治】

5.名錄外野生動物保護(hù)機制探究

鞏固、曾德明（30）

6.生態(tài)環(huán)境法典中的生態(tài)環(huán)境修復(fù)制度設(shè)計及其擴展

程玉（42）

【數(shù)字法治】

7.休息權(quán)侵權(quán)的類型化裁判與救濟路徑

——兼論數(shù)字經(jīng)濟時代的新挑戰(zhàn)

艾琳、于軒（57）

8.人工智能生成物的定性及其著作權(quán)規(guī)則

余亮亮（72）

9.論困于平臺算法中網(wǎng)絡(luò)從業(yè)者的權(quán)利保護(hù)

王敬文（85）

【學(xué)術(shù)專論】

10.哈特對經(jīng)驗問題的理解及其與法社會學(xué)的認(rèn)知差異

田健行、楊帆（97）

11.糾紛非訴治理的反思與重構(gòu)

——兼論民事訴訟的審前中心主義

谷佳杰（111）

12.憲法精神的運用方式與限度

劉怡達(dá)（124）

13.容忍與假象：表見代理特殊類型論

李炬楓（138）

14.隱私法中的信任

[德]約翰內(nèi)斯·艾亨霍夫 著

王夢菲 譯（149）

【婚姻與性自主的法學(xué)透視】

1.“邊緣性強奸”的司法認(rèn)定

作者：桑本謙（中國海洋大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：傳統(tǒng)法學(xué)中“法律禁止強奸是為保護(hù)婦女性自主權(quán)”的理論存在局限，會衍生“婚內(nèi)強奸”“男性性自主權(quán)不受保護(hù)”等偽問題，回避了強奸損害評估差異等真問題，因此需要一種替代性理論。強奸入罪的背景是婚姻制度下的性秩序，婚姻本質(zhì)是性資源產(chǎn)權(quán)制度，強奸屬“性盜竊”，主要危害是破壞該產(chǎn)權(quán)制度、加劇性競爭與暴力風(fēng)險。這能更合理地解釋“逆強奸”“男男強奸”“婚內(nèi)強奸”等邊緣情形，以及司法實踐中對不同受害人、侵犯行為的區(qū)分處理。我們應(yīng)正視人類性心理中的深層因素以理解強奸罪相關(guān)制度。

關(guān)鍵詞：強奸罪；性自主權(quán)；性資源產(chǎn)權(quán)制度；邊緣性強奸

2.婚姻和準(zhǔn)婚姻中的性權(quán)利共享和非合意性行為認(rèn)定

作者：繆因知（南京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：夫妻關(guān)系是一種法律構(gòu)建的強制共享的高度親密關(guān)系。基于反物化視角，其必然包含性權(quán)利的共享。一方不應(yīng)該認(rèn)為性行為只是個人自主事務(wù)，可以無限制地正當(dāng)拒絕另一個人行使權(quán)利的要求。對婚內(nèi)強奸的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)高度審慎。這不僅體現(xiàn)了法律對性共享權(quán)的默認(rèn)，也意味著程序上須防止處于復(fù)雜權(quán)利義務(wù)關(guān)系中的當(dāng)事人訴求反復(fù)，從而減少證據(jù)認(rèn)定的困難。訂婚和彩禮均構(gòu)成了締結(jié)婚姻的實質(zhì)性努力，不可被忽視的準(zhǔn)婚姻狀態(tài)由此形成。民事法律和社會規(guī)范已經(jīng)承認(rèn)彩禮的存在，刑事法律不應(yīng)完全視之為無物。準(zhǔn)結(jié)婚狀態(tài)不產(chǎn)生性共享權(quán)，應(yīng)當(dāng)比照婚姻狀態(tài)審慎認(rèn)定非合意性行為及其責(zé)任。

關(guān)鍵詞：婚姻關(guān)系；夫妻關(guān)系；性權(quán)利

3.強奸罪司法認(rèn)定中的性同意及反思

作者：陳頎（中山大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：源自西方個體主義的性同意權(quán)理論預(yù)設(shè)，與中國社會轉(zhuǎn)型期中傳統(tǒng)人倫與現(xiàn)代個體權(quán)利觀念交織下的復(fù)雜社會情境以及刑法謙抑性原則存在內(nèi)在張力。司法實踐中，若過度強調(diào)抽象的性同意，則可能導(dǎo)致對《中華人民共和國刑法》第二百三十六條中“暴力、脅迫或者其他手段”這一核心構(gòu)成要件的虛化，模糊強奸罪的暴力本質(zhì)，并將復(fù)雜社會、情感、財產(chǎn)糾紛不當(dāng)刑事化，甚至為“同意”話語的濫用和誣告風(fēng)險提供空間，最終損害司法公正與公信力。強奸罪認(rèn)定應(yīng)遵循法釋義學(xué)方法，將法定“強制手段”的客觀審查置于核心，審慎評估性同意在此框架下的輔助功能，而非將其作為首要或獨立的判斷依據(jù)。此舉旨在維護(hù)罪刑法定的嚴(yán)肅性與司法審慎性，并在具體司法實踐中，審慎處理個體性自主與社會關(guān)系穩(wěn)定之間的復(fù)雜張力，兼顧對親密關(guān)系、婚姻制度等社會結(jié)構(gòu)的必要保護(hù)。

關(guān)鍵詞：席某某強奸案；強奸罪司法認(rèn)定；性同意；謙抑性原則；誣告罪

4.準(zhǔn)婚姻關(guān)系中非合意性行為的私法性質(zhì)與違法判斷

作者：王浩然（河北大學(xué)）

內(nèi)容提要：當(dāng)代婚姻的本質(zhì)正經(jīng)歷結(jié)構(gòu)性變遷，財產(chǎn)要素的重要性顯著提升。婚約訂立與彩禮交付對于締結(jié)婚姻具有關(guān)鍵性、實質(zhì)性意義，應(yīng)使男女雙方形成準(zhǔn)婚姻關(guān)系并取得至少社會規(guī)范意義上的準(zhǔn)配偶身份。這有利于穩(wěn)定雙方預(yù)期，也契合公序良俗。對準(zhǔn)婚姻關(guān)系下非合意性行為的認(rèn)定，應(yīng)參照婚內(nèi)強奸制度與婚內(nèi)非合意性行為的性質(zhì)予以判斷，采取“以違法性為原則、非違法性為例外”的審慎態(tài)度，并綜合行為發(fā)生前、發(fā)生時和發(fā)生后的要素進(jìn)行個案動態(tài)考量。

關(guān)鍵詞：準(zhǔn)婚姻；非合意性行為；配偶權(quán)；違法性判斷

【生態(tài)環(huán)境法治】

5.名錄外野生動物保護(hù)機制探究

作者：鞏固、曾德明（北京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：野生動物保護(hù)名錄制度能直接、明確、集中、高效地對種群數(shù)量稀少、快速萎縮且具有較高價值的物種實施保護(hù)，但保護(hù)范圍限于“名錄內(nèi)”物種，人為割裂了名錄內(nèi)外野生動物的生態(tài)關(guān)聯(lián)，不利于生態(tài)風(fēng)險防范，與《生物多樣性公約》的履約要求不符。實踐中偶有環(huán)保組織提起的環(huán)境公益訴訟對名錄外野生動物的保護(hù)具有積極意義，但也存在諸多局限。為強化對名錄外野生動物的保護(hù)，可以“2233”原則為指引對名錄制度進(jìn)行擴展適用，明確名錄外野生動物的保護(hù)范圍和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)野生動物保護(hù)范圍的適度擴展和對名錄外野生動物的規(guī)范保護(hù)。

關(guān)鍵詞：野生動物保護(hù)名錄；名錄外野生動物；保護(hù)機制；擴展；探究

6.生態(tài)環(huán)境法典中的生態(tài)環(huán)境修復(fù)制度設(shè)計及其擴展

作者：程玉（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：生態(tài)環(huán)境修復(fù)是恢復(fù)或者優(yōu)化生態(tài)系統(tǒng)功能、應(yīng)對環(huán)境退化和實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的重要路徑。遵循“功能優(yōu)化導(dǎo)向”與“歷史基準(zhǔn)導(dǎo)向”相結(jié)合的復(fù)合型生態(tài)環(huán)境修復(fù)治理模式，中國生態(tài)環(huán)境修復(fù)制度具體可以區(qū)分為基于國家環(huán)境義務(wù)的工程型生態(tài)環(huán)境修復(fù)、依托環(huán)境法律責(zé)任追究的責(zé)任型生態(tài)環(huán)境修復(fù)和基于社區(qū)集體行動或者個體自主行動的自愿型生態(tài)環(huán)境修復(fù)。三類生態(tài)環(huán)境修復(fù)制度的規(guī)范構(gòu)造存在明顯差異，具有不同的生態(tài)環(huán)境修復(fù)制度效能。為協(xié)調(diào)適用三類生態(tài)環(huán)境修復(fù)制度，并整合當(dāng)前生態(tài)環(huán)境修復(fù)法律規(guī)范碎片化的問題，應(yīng)將生態(tài)環(huán)境修復(fù)制度納入生態(tài)環(huán)境法典。然而，目前三類生態(tài)環(huán)境修復(fù)制度在《中華人民共和國生態(tài)環(huán)境法典（草案）》中的體系化程度并不一致，并且彼此之間的銜接機制也不健全，直接制約了生態(tài)環(huán)境修復(fù)整體目標(biāo)的實現(xiàn)。為推動生態(tài)環(huán)境修復(fù)制度的體系化發(fā)展，有必要從內(nèi)外關(guān)系視角提出完善建議。從內(nèi)部視角來看，法典總則編應(yīng)當(dāng)新增生態(tài)環(huán)境修復(fù)專章，明確規(guī)定生態(tài)環(huán)境修復(fù)的基本制度規(guī)范，并結(jié)合不同領(lǐng)域的具體情況進(jìn)一步優(yōu)化各分則編中關(guān)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)制度的具體規(guī)定。從外部視角來看，應(yīng)當(dāng)結(jié)合三類生態(tài)環(huán)境修復(fù)制度的規(guī)范構(gòu)造特點，通過配套規(guī)定的形式明確不同生態(tài)環(huán)境修復(fù)制度的程序性規(guī)則。

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境修復(fù)；工程型修復(fù)；自愿型修復(fù)；責(zé)任型修復(fù)；體系化

【數(shù)字法治】

7.休息權(quán)侵權(quán)的類型化裁判與救濟路徑

——兼論數(shù)字經(jīng)濟時代的新挑戰(zhàn)

作者：艾琳、于軒（吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心，吉林大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：休息權(quán)的侵權(quán)行為導(dǎo)致勞動者的工作時間被不合理地延長。司法實證研究將從個案救濟的角度規(guī)范休息權(quán)作為一項法定權(quán)利的請求權(quán)權(quán)能的實現(xiàn)。通過對“北大法寶網(wǎng)”230件有效案例展開實證分析，依據(jù)勞動者一方的訴訟請求，梳理休息權(quán)的侵權(quán)裁判類型，包括勞動者主張因工時或休假問題導(dǎo)致勞動合同解除的經(jīng)濟補償或賠償，勞動者請求用人單位支付與工時或休假相關(guān)的工資報酬，以及勞動者一方主張超時工作致勞動者死亡并要求用人單位擔(dān)責(zé)。研究發(fā)現(xiàn)，相比于請求權(quán)基礎(chǔ)，針對休息權(quán)請求權(quán)的抗辯更加聚焦案件爭議點，包括權(quán)利障礙的抗辯、權(quán)利毀滅的抗辯和訴訟時效抗辯權(quán)。在此基礎(chǔ)上，探究休息權(quán)侵權(quán)爭議的司法救濟路徑，包括規(guī)范傾斜保護(hù)原則的司法適用、認(rèn)定加班工資的法律性質(zhì)以及界定用人單位休息休假安排的告知義務(wù)。同時，對數(shù)字經(jīng)濟時代休息權(quán)的司法裁判問題進(jìn)行回應(yīng)，包括概括休息權(quán)的侵權(quán)行為類型，厘清平臺用工背景下勞動者主張加班費的合理標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)范隱形加班的性質(zhì)認(rèn)定和舉證責(zé)任。

關(guān)鍵詞：休息權(quán)；司法實證研究；請求權(quán)抗辯；侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)；隱形加班

8.人工智能生成物的定性及其著作權(quán)規(guī)則

作者：余亮亮（《中國法律評論》 編輯部）

內(nèi)容提要：“多回合線性改進(jìn)”是指用戶以選定的AI生成物為基礎(chǔ)，利用提示詞輸入、參數(shù)設(shè)定及插件選擇，對生成物的具體表達(dá)要素進(jìn)行修改直至達(dá)到滿意效果的創(chuàng)作模式。由于用戶的修改行為能夠決定生成物中的部分表達(dá)要素，故該模式能夠給用戶帶來作者身份。采用多回合線性改進(jìn)模式創(chuàng)作是支持用戶版權(quán)主張的充分條件，但非必要條件。獨創(chuàng)性的判定不宜采用過高的“絕對控制”標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)基于平衡鼓勵創(chuàng)作與保障行動自由這一目標(biāo)，采用“實質(zhì)控制”標(biāo)準(zhǔn)。AI生成物的著作權(quán)規(guī)則可分為責(zé)任排除規(guī)則、授權(quán)獲取規(guī)則、合理使用規(guī)則三個類別。《著作權(quán)法》宜通過修改適當(dāng)引用合理使用條款，在實質(zhì)上引入基于AI輔助創(chuàng)作的合理使用類型。

關(guān)鍵詞：人工智能生成物；實質(zhì)控制；多回合線性改進(jìn)；單回合暗箱；合理使用

9.論困于平臺算法中網(wǎng)絡(luò)從業(yè)者的權(quán)利保護(hù)

作者：王敬文（東南大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：在互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡(luò)平臺從業(yè)者已成為勞動力市場的重要組成部分，對推動數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展和維護(hù)社會運行秩序具有不可替代的作用。然而，該群體的合法權(quán)益卻普遍面臨平臺算法的侵害，包括懲戒性算法不合理地限制從業(yè)者獲取報酬權(quán)、誘導(dǎo)性算法變相剝奪從業(yè)者正常休息權(quán)、高度控制型算法顯著增加從業(yè)者職業(yè)風(fēng)險等。面對算法侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)從業(yè)者陷入法律救濟困境，而現(xiàn)行法律體系既難以有效規(guī)制算法決策機制，又無法將非標(biāo)準(zhǔn)用工關(guān)系納入法律保護(hù)范疇。要破解這一制度困境，一方面應(yīng)通過設(shè)定算法運行的基本準(zhǔn)則，對平臺的激勵、監(jiān)管、懲戒及分配機制設(shè)置法定底線；另一方面需拓展法律保護(hù)范圍，將新型平臺用工關(guān)系納入調(diào)整對象，并創(chuàng)新就業(yè)合同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟的權(quán)益保障體系。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)平臺從業(yè)者；勞動權(quán)；算法侵權(quán)；法律規(guī)制

【學(xué)術(shù)專論】

10.哈特對經(jīng)驗問題的理解及其與法社會學(xué)的認(rèn)知差異

作者：田健行、楊帆（吉林大學(xué)法學(xué)院，同濟大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：哈特對經(jīng)驗問題的認(rèn)知，是理解分析法學(xué)的基本主張及其與法社會學(xué)關(guān)系的重要概念性前提。由于對法律現(xiàn)實主義的概念存在某種誤讀，哈特對于“經(jīng)驗”這一概念的理解相對狹窄；而對于經(jīng)驗研究這種學(xué)術(shù)路徑，哈特的認(rèn)識也不夠全面。事實上，法社會學(xué)意義上的“經(jīng)驗”并不局限于有關(guān)法律的“經(jīng)驗事實”，同時也涵蓋了法律實踐者的內(nèi)在觀點。行為主義的研究范式從外在行為出發(fā)，詮釋主義的研究范式則從社會背景出發(fā)，二者共同構(gòu)成了經(jīng)驗研究進(jìn)入法律內(nèi)部視角的可能路徑。只有在消弭概念分歧的基礎(chǔ)上，分析法學(xué)和法社會學(xué)這兩種研究范式才有可能進(jìn)行對話。

關(guān)鍵詞：分析法學(xué)；法社會學(xué)；經(jīng)驗問題；經(jīng)驗事實；經(jīng)驗研究

11.糾紛非訴治理的反思與重構(gòu)

——兼論民事訴訟的審前中心主義

作者：谷佳杰（西南政法大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：“把非訴訟糾紛解決機制挺在前面”，意圖通過以分流為核心與以審前為中心，發(fā)揮多元化糾紛解決機制的功效，彰顯糾紛非訴治理的效果。然而，訴訟體制的“繁簡分流”和非訴調(diào)解前置的改革，存在糾紛分流效果欠佳、侵害糾紛當(dāng)事人訴權(quán)與違背糾紛當(dāng)事人主體性等質(zhì)疑。糾紛的非訴治理，需要通過法院的職權(quán)行為與當(dāng)事人之間的非訴訟糾紛解決合意共同傳導(dǎo)落實，以實現(xiàn)審前中心主義的預(yù)期功能。為此，應(yīng)當(dāng)首先通過形式標(biāo)準(zhǔn)依法審查起訴條件和訴前適度化解矛盾糾紛，從而維系立案登記制改革；其次通過有理性審查的爭點整理路徑，重構(gòu)實質(zhì)性的審前分流程序；最后通過完善非訴訟糾紛解決機制、強化當(dāng)事人的訴訟促進(jìn)義務(wù)與完善訴訟費用評價規(guī)則，激勵誘導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成非訴解決合意，最終形成源頭預(yù)防、非訴在前、多元化解、繁簡分流的分層遞進(jìn)式糾紛解決路徑。

關(guān)鍵詞：把非訴訟糾紛解決機制挺在前面；非訴治理；審前中心主義；矛盾糾紛分流

12.憲法精神的運用方式與限度

作者：劉怡達(dá)（武漢大學(xué)紀(jì)檢監(jiān)察研究院）

內(nèi)容提要：憲法精神作為一個法律規(guī)范概念，是憲法文本的高度壓縮，與憲法文本保持著一種若即若離的關(guān)系，區(qū)別于憲法規(guī)定和憲法原則。因具有極強的解釋力，憲法精神在憲法實踐中被大量運用，主要用以闡明法律的內(nèi)涵、填補憲法的漏洞、進(jìn)行合憲性確認(rèn)、開展合憲性審查、變更法律的規(guī)定。相關(guān)主體在運用憲法精神時擁有巨大的裁量空間，這要求對憲法精神的運用施以必要的限制。雖然所有憲法實施主體均可運用憲法精神，但行使“監(jiān)督憲法實施”職權(quán)的全國人大及其常委會最具權(quán)威性。為避免故意繞開憲法文本，憲法精神不應(yīng)成為優(yōu)先適用的憲法。盡管憲法精神的內(nèi)涵頗為開放，然而當(dāng)其被運用時應(yīng)具有相對明確的內(nèi)涵。憲法的核心內(nèi)容是憲法精神最集中的體現(xiàn)，構(gòu)成運用憲法精神的邊界。

關(guān)鍵詞：憲法精神；憲法文本；憲法規(guī)定；憲法原則；憲法實施

13.容忍與假象：表見代理特殊類型論

作者：李炬楓（河北師范大學(xué)法政與公共管理學(xué)院）

內(nèi)容提要：作為特殊類型的表見代理權(quán)，容忍代理權(quán)與假象代理權(quán)是權(quán)利外觀理論強勢發(fā)展背景下的產(chǎn)物。容忍代理權(quán)與默示授予代理權(quán)的區(qū)分，涉及容忍的定性與解釋，認(rèn)定容忍具有默示授權(quán)的表示價值存在可能的解釋空間，但仍面臨容忍之解釋與交易習(xí)慣、容忍作為意思表示所指向?qū)ο蟮确矫娴馁|(zhì)疑。以容忍次數(shù)作為認(rèn)定交易習(xí)慣的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)，能夠?qū)崿F(xiàn)容忍代理與默示授權(quán)的“梯度區(qū)分”：在被代理人只有一次單純的容忍時，消極的信賴保護(hù)足以匹配對善意第三人的保護(hù)，因而在價值判斷上既不能承認(rèn)容忍代理權(quán)也不能認(rèn)可默示授權(quán)；在兩次或兩次以上的容忍、但尚未達(dá)到將容忍作為授權(quán)之交易習(xí)慣的程度時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定成立容忍代理權(quán)；在被代理人容忍多次且該容忍已經(jīng)可以作為交易習(xí)慣上的授權(quán)時，雖然適用默示授權(quán)或容忍代理均可，但綜合考慮撤銷對兩者的影響，最終仍應(yīng)當(dāng)采用容忍代理權(quán)的保護(hù)路徑。以風(fēng)險原則作為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可假象代理權(quán)是一種獨立類型的表見代理，組織風(fēng)險是證成假象代理中被代理人可歸責(zé)的具體標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：容忍代理權(quán)；默示授權(quán)；假象代理權(quán)；風(fēng)險歸責(zé)；組織風(fēng)險

14.隱私法中的信任

作者：[德]約翰內(nèi)斯·艾亨霍夫（德國萊比錫大學(xué)）

譯者：王夢菲（萊比錫大學(xué)）

內(nèi)容提要：本文呼吁重新看待隱私權(quán)，易言之，以更精確的新方式將這一社會制度重新納入法律范疇。無論是從理論還是教義的角度，隱私權(quán)通常被解釋為一種自我決定或控制個人信息的主觀權(quán)利。然而，這種控制范式（control paradigm）在數(shù)字化時代無法得到有效維系。因為無論何時按照第三方規(guī)定的條件使用其提供的數(shù)字信息和通信技術(shù)，個人往往都無法繼續(xù)行使對其個人信息的控制權(quán)。但這并不一定導(dǎo)致隱私保護(hù)的衰落甚至終結(jié)。相反，只有改變隱私保護(hù)法的目的，才能凸顯其主要功能，即確保個人信任數(shù)據(jù)處理者能夠合法合規(guī)地處理數(shù)據(jù)。本文將從更理論化的角度進(jìn)一步解釋這一論點，并分別闡釋歐盟（和美國）隱私法和歐盟人工智能法如何維護(hù)信任的問題，并對本文的主要結(jié)論進(jìn)行總結(jié)。

關(guān)鍵詞：隱私法；信任；隱私；人工智能；法律規(guī)制

《法治社會》（雙月刊）是在廣東省法學(xué)會長期編輯出版《廣東法學(xué)》內(nèi)刊基礎(chǔ)上創(chuàng)辦的公開出版發(fā)行的法學(xué)學(xué)術(shù)理論刊物。辦刊宗旨為：立足廣東、面向全國，及時報道廣東及全國法學(xué)法律界最新研究成果，傳播最新法治信息，交流最新學(xué)術(shù)思想，促進(jìn)法學(xué)研究成果的轉(zhuǎn)化應(yīng)用，為我國社會主義法治建設(shè)和法學(xué)研究事業(yè)的繁榮發(fā)展服務(wù)，為建設(shè)法治中國、法治廣東服務(wù)。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 韓爽

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。