源代碼發(fā)“惡評”，算商業(yè)詆毀嗎？

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

瀏覽微信公眾號是人們?nèi)粘＋@取信息的重要方式，而在其精美的版式與交互設(shè)計背后，實則隱藏著一個由代碼構(gòu)建的“隱形世界”。

日前，上海市金山區(qū)人民法院（以下簡稱金山區(qū)人民法院）審理了一起涉源代碼公共空間商業(yè)詆毀的案件。

案情回顧

SVG編輯器，是制作微信公眾號文章互動效果的常用工具，借助其內(nèi)置程序代碼，用戶可通過點擊、觸摸、滑動、長按等交互操作，實現(xiàn)動態(tài)視覺效果。

A公司和B公司均為SVG編輯器行業(yè)的知名企業(yè)。某日，A公司發(fā)現(xiàn)，在與B公司合作的各大微信公眾號文章的源代碼空間內(nèi)，出現(xiàn)了“A公司編輯器你抄夠了沒”“A公司編輯器又來抄襲啦”等評論。于是，A公司以B公司存在商業(yè)詆毀為由，將其訴至人民法院。

A公司認(rèn)為，相關(guān)評論出現(xiàn)在B公司運營的編輯器交互組件源代碼中，B公司在沒有充足證據(jù)的前提下，在源代碼公共空間內(nèi)傳播其涉嫌抄襲的評論，導(dǎo)致其客戶流失，商業(yè)信譽(yù)嚴(yán)重受損。故要求B公司停止不正當(dāng)競爭行為，刪除詆毀言論、公開致歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失202萬余元。

B公司辯稱，其在源代碼公共空間內(nèi)發(fā)布的評論是基于一定事實，兩家公司運營的SVG編輯器交互效果在視覺上相同或相似，其評論為“抄襲”并無明顯不當(dāng)。同時，其未對評論進(jìn)行“傳播”，一般公眾不可能查看微信公眾號文章的源代碼公共空間，況且每篇文章的源代碼一般有數(shù)千行不等，需通過“搜索關(guān)鍵詞”的方式才能查看到相關(guān)評論。因此，其行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

法院裁判

金山區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，商業(yè)詆毀所指的“傳播”，并非僅指傳統(tǒng)的大眾媒體傳播和人際間傳播，信息在特定群體內(nèi)流動或與特定群體之外的社會環(huán)境產(chǎn)生交互，也屬于傳播行為。在微信公眾號文章的源代碼公共空間中發(fā)表言論，客觀上確實存在受眾少、傳播范圍窄的特點，但對傳播行為的認(rèn)定不能僅以受眾人數(shù)和傳播范圍簡單判斷。

本案中，案涉評論作為信息，至少能夠在三類人群中傳播，即SVG編輯器行業(yè)從業(yè)者或?qū)W員、正在使用B公司編輯器的用戶以及與B公司編輯器合作的微信公眾號運營人員。相關(guān)評論既能夠在特定群體中流動，也能夠與特定群體之外的社會環(huán)境產(chǎn)生交互，雖有別于傳統(tǒng)傳播行為，但仍符合商業(yè)詆毀的傳播要件，屬于新類型傳播。

同時，關(guān)于案涉評論是否為B公司編造的虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，人民法院認(rèn)為，B公司指責(zé)A公司存在抄襲行為，但在評論中并未說明具體的情節(jié)。其發(fā)表的評論既無行業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)同，亦無鑒定機(jī)構(gòu)關(guān)于源代碼的比對報告，更無行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)的權(quán)威認(rèn)定，僅是以個人評判為標(biāo)準(zhǔn)，存在模糊性、片面性。在未能全面披露有效信息供受眾進(jìn)行客觀判斷的情況下，此種評論極易導(dǎo)致A公司的客戶或潛在客戶，產(chǎn)生A公司有抄襲事實或存在大量抄襲情況的印象，故B公司的評論應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為誤導(dǎo)性信息。

綜上，人民法院一審判決B公司停止商業(yè)詆毀行為，刪除編輯器代碼中針對A公司的相關(guān)評論，并在微信公眾號上發(fā)布道歉聲明。同時，考慮到案涉評論的傳播范圍等因素遂判決B公司賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計11萬元。

一審判決后，雙方均提出上訴，二審維持原判。本案判決現(xiàn)已生效。

法官說法

唐若愚

金山區(qū)人民法院民事審判庭法官

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，商業(yè)詆毀行為的傳播渠道不斷從傳統(tǒng)媒體向新媒體渠道轉(zhuǎn)變。但數(shù)字化時代，商業(yè)詆毀不僅存在于我們看得見的世界，同樣存在于由代碼構(gòu)成的“平行空間”。本案涉及在前端源代碼空間實施商業(yè)詆毀行為，其侵權(quán)行為方式更加新型。

一、源代碼空間的封閉性不影響商業(yè)詆毀的認(rèn)定

虛假信息或者誤導(dǎo)性信息要對競爭秩序產(chǎn)生影響，必須經(jīng)過“傳播”。實踐中，傳播的方式很多：有的通過產(chǎn)品展覽會、發(fā)布會等交易場所傳播，有的通過律師函、公開信、公開啟事等方式傳播，有的通過新媒體渠道傳播。本案詆毀言論的傳播方式則更為新穎，相關(guān)評論能夠在特定群體中傳播，仍符合商業(yè)詆毀中的“傳播”要件。但考慮到新類型傳播方式，相較傳統(tǒng)大眾媒介傳播，存在受眾少、傳播范圍窄的特點，故在確定賠償金額時綜合考慮了傳播范圍與責(zé)任承擔(dān)的適配度。本案也提醒相關(guān)經(jīng)營主體及社會大眾：源代碼公共空間并非法外之地，凡是能夠產(chǎn)生信息交互的場域，都應(yīng)遵守公平競爭原則。

二、事實真?zhèn)尾幻髑闆r下，不應(yīng)對競爭對手進(jìn)行貶損性的主觀臆斷評價

合法的商業(yè)評論固然有助于市場信息的傳遞與行業(yè)的健康發(fā)展，但商業(yè)評論所秉承的目的必須正當(dāng)，基于的事實應(yīng)當(dāng)真實，所作言論更要客觀、全面且言之有據(jù)，不得侵犯他人的合法權(quán)利，不得擾亂正常的競爭秩序。如計算機(jī)軟件開發(fā)行業(yè)，需要不斷地進(jìn)行創(chuàng)新創(chuàng)造，付出大量的智力勞動，所形成的各項計算機(jī)軟件成果受到著作權(quán)法在內(nèi)的各項知識產(chǎn)權(quán)制度的保護(hù)。在此類對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)尤為重視的行業(yè)內(nèi)，評論具有競爭關(guān)系的經(jīng)營主體有抄襲行為是一種非常嚴(yán)重的控訴，一旦在特定群體中形成傳播，將影響與該經(jīng)營主體正在合作或可能產(chǎn)生合作的客戶選擇，從而導(dǎo)致該經(jīng)營主體喪失大量潛在交易機(jī)會，也極易給公眾或相關(guān)消費者帶來誤解，從而實質(zhì)性地?fù)p害競爭對手的商譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。商業(yè)競爭中尤其要避免以個人評判取代依法維權(quán)、以主觀臆斷取代客觀評論的情緒宣泄式的信息傳播，更應(yīng)避免以此種途徑獲得不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢。

法條鏈接

一、《中華人民共和國民法典》

第一百七十九條 承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：

（十一）賠禮道歉

二、《中華人民共和國著作權(quán)法》

第三條 本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括：

（八）計算機(jī)軟件；

三、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》

第十一條 經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

來源： 山東高法

弘揚憲法精神

構(gòu)建和諧社會